ШОС - эффективный фактор интеграции Центральной Евразии, основанный на здоровом прагматизме его участников - директор регионального филиала Института стран СНГ

05.06.2009

ШОС - эффективный фактор интеграции Центральной Евразии, основанный на здоровом прагматизме его участников - директор регионального филиала Института стран СНГ

БИШКЕК. 4 июня. КАЗИНФОРМ /Владимир Добровольский/ - Своим мнением в интервью «Казинформу» о перспективах развития СНГ, председательстве Казахстана в ОБСЕ, реальности региональной интеграции поделился директор регионального филиала Института стран СНГ, доктор исторических наук, профессор Александр Князев.

— Александр Алексеевич, насколько актуальна в условиях мирового кризиса реализация инициативы Президента Н.Назарбаева о создании Союза центрально-азиатских государств (СЦАГ), которую из стран нашего региона практически безоговорочно поддержал Президент К.Бакиев?

— Мировой кризис стал мощным катализатором, ускорившим проявления многих проблем. К числу основных рисков, связанных с мировым кризисом, можно отнести резкое сокращение инвестиционных возможностей западных спонсоров, что создало большие трудности в Казахстане, кризис остановил многие инвестиционные проекты в остальных странах Центральной Азии. Данная ситуация вынуждает страны региона искать новые источники финансирования. Разумеется, в условиях всеобщего дефицита финансовых средств это может быть такой инвестор, чьи интересы в регионе значительны. К таковым относятся Россия и Китай.

С учетом осторожной инвестиционной политики Китая, Россия как инвестор для региона, наверное, более актуальна. Внешнеторговый потенциал стран Центральной Азии не позволяет существовать в автономном режиме, любой региональный союз будет нуждаться во внешней подпитке, которая сегодня поступает в основном из России. Однако у России очевидно стремление свести к минимуму риски. Этому может способствовать координация совместных усилий всех стран региона и России в рамках существующих интеграционных институтов: СНГ, ШОС ЕврАзЭС...

Вся мотивация по созданию Союза центрально-азиатских государств уже сформулирована и достигается в рамках существующих интеграционных альянсов — ЕврАзЭС, СНГ, ШОС, ЕЭП, ОЭС. Так что, если смотреть на идею нового союза с прагматической точки зрения, напрашивается вывод о дублировании уже существующих интеграционных структур.

Ну, и напомним действующие перманентно весь постсоветский период проблемы: это вопросы лидерства в Центральной Азии и взаимоотношений между руководителями государств: это неопределенность, нечеткость, размытость их внешнеполитических предпочтений. И, самое главное, что препятствует любой форме интеграции - политические элиты стран региона не готовы к делегированию части суверенитета и, соответственно, части своих прав и полномочий в наднациональные структуры.

Существуют другие, вполне конкретные механизмы интеграции, важнейшим из которых, я в этом убежден, является ШОС. ШОС — это вполне конкретный проект, основанный на здоровом прагматизме его участников. И я бы хотел отметить, что в этом контексте очень актуален вопрос о расширении организации. Да, действует мораторий на принятие новых членов, но в силу этого организация начинает терять свою привлекательность в глазах стран-наблюдателей — Индии, Ирана, Пакистана, Монголии. Отсутствие перспектив непосредственного участия может очень быстро вызвать разочарование и у имеющих пока к ШОС огромный интерес Афганистана, Турции, стран Юго-Восточной Азии. Поэтому ШОС должна определиться со своим будущим: остаться «клубом шести» и во многом дублировать то, что делается в рамках той же, например, ЕврАзЭС (пусть и без участия КНР), на уровне двусторонних отношений, или занять более серьезное место в мировом политическом процессе. Кстати, эти вопросы будут обсуждаться на предстоящей конференции «ШОС как фактор интеграции Центральной Евразии: потенциал стран-наблюдателей и стран-соседей», которую наш региональный филиал Института стран СНГ проводит 5-6 июня на Иссык-Куле.

— Несмотря на высказываемую многократно критику и предсказания «скорой смерти», СНГ есть и развивается. Какие основные тенденции в развитии СНГ превалируют и какие нуждаются в усилении и корректировке? Президент К.Бакиев озвучил в одном из своих выступлений инициативу о проведении в середине лета саммита глав государств СНГ на Иссык-Куле. Что, на Ваш взгляд, заслуживает первоочередного внимания лидеров наших государств при обсуждении политических аспектов Содружества — что же все-таки первично?

— Мне кажется, СНГ нуждается в определенной деполитизации. Если взять на вооружение тезис о том, что СНГ — форма цивилизованного развода стран бывшего СССР, то речь нужно вести о юридических, а особенно - экономических аспектах, о гуманитарной сфере… Есть большой ряд потребностей во взаимодействии, обусловленных и общим прошлым, и сегодняшним днем. Их множество — глобальных и локальных, и от них никуда и уже никогда, наверное, не денется большинство постсоветских стран. СНГ — это механизм решения текущих вопросов. Для решения вопросов политических существуют другие пути, а в рамках СНГ было бы неплохо, абстрагируясь от политических разногласий, заниматься обеспечением вопросов сугубо практических…

— Много «копий сломано» вокруг вопроса по базе АТК в аэропорту «Манас». Что лучше, как вы считаете — иметь базу или не иметь?

— Это как посмотреть. С точки зрения сиюминутно прагматичной, кратковременной — да, неплохо получать пусть и невеликие деньги, но совсем вроде бы легкие. Стратегически же - это огромный минус для внешнеполитической репутации Кыргызстана. По-крайней мере, в глазах тех, кто объективно является стратегическими партнерами. Можно сколько угодно говорить о партнерстве с США, но американцы приходят и уходят, а Россия и Китай будут присутствовать в регионе всегда, хотя бы в силу элементарной географии.

Не думаю, что сделаю большое открытие, если скажу о том, что и для России, и для Китая эта база является фактором раздражающим. В силу ее присутствия на кыргызской территории республика является «слабым звеном» и в ШОС, и в ОДКБ. Это и вопрос доверия в той же инвестиционной сфере… А еще есть иранский фактор. Инвестиционные возможности и внешнеполитический потенциал Ирана не сравнить, конечно, с российскими или китайскими... Но это однозначно региональная держава со всеми вытекающими из этого последствиями… Я уже не говорю о таких прямых «издержках», как убийства граждан КР военнослужащими ВС США, участие американской авиации в транзите наркотиков, о котором много уже говорится, экологические безобразия со сливами авиатоплива в атмосферу…

— Регион и СНГ в целом впервые получают возможность председательства в ОБСЕ. Этой высокой чести удостоена Республика Казахстан. Что Вы ожидаете от председательства Казахстана в ОБСЕ в 2010 году? Что, на Ваш взгляд, можно было бы «добавить» Казахстану в деятельность этой, несмотря на критику в ее адрес, авторитетной организации?

— Я скептически отношусь к ОБСЕ - будучи создана как инструмент диалога под условия периода «холодной войны», эта организация не сумела найти свое место в изменившемся мире. Произошла маргинализация тех вопросов, ради которых СБСЕ/ОБСЕ когда-то создавалась: вопросов безопасности.

Как можно говорить о безопасности в нашем регионе без Китая, без Ирана, без Пакистана? ШОС — вот эта организация имеет все шансы стать эффективным замещением ОБСЕ для евразийского пространства.

Возвращаясь к теме, скажу: может быть, председательство Казахстана — последний шанс ОБСЕ реформироваться и продлить срок своей востребованности? Но это только в том случае, если Казахстан, заняв место председателя организации, займется именно вопросами реформирования, -причем кардинального, радикального - ОБСЕ… И в том случае, если ему это позволят те, кто уже пару десятков лет использует эту организацию как инструмент давления на страны-участницы, как инструмент своей политики, вмешиваясь в электоральные процессы и во внутреннюю политику государств…

— С уходом из СНГ кто больше теряет, по-вашему: мы, оставшиеся в Содружестве, или Грузия, стремящаяся при Саакашвили в НАТО?

— Вопрос, на мой взгляд, скорее из разряда риторических. Зависимость Грузии, прежде всего в экономике, от связей внутри СНГ очевидна. Да, всему можно найти замещение. Но это всегда процесс в той или иной мере болезненный, а уж в условиях кризиса обязательно… Не думаю, что патронирующие грузинский режим американцы будут так уж полноценно этим заниматься, в США хватает проблем и без Грузии .

Да и вывод казахстанских инвестиций из Грузии — это ведь не только по причинам изменения инвестиционного климата внутри самой Грузии, исходя из бизнес-интересов, хотя и это важно. Думаю, что в этом решении есть и политический мотив — мудрое нежелание казахстанского руководства привносить недопонимание в отношения с Россией… Ну, и для меня нет вопроса: потеряет кто-то что-либо от ухода Грузии . Что означала Грузия для нашего региона? Только для Казахстана она имела смысл как объект инвестирования, но и это уже в прошедшем времени.

-Спасибо за беседу.