В связи с примирением сторон

27.09.2007

В связи с примирением сторон 

Сегодня все чаще такой формулировкой завершается рассмотрение дел, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести. Механизм прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей стороны и преступника закрепляет общечеловеческие ценности, которые направлены на проявление гуманизма к лицам, совершившим незначительные преступления. Вот почему тему восстановительного правосудия автор - судья Верховного суда РК, доктор юридических наук Н. АБДИКАНОВ, считает важной и интересной.

Следует отметить, что действующие Уголовный (ст. 67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст. 38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участников конфликта.

Во многих странах в настоящее время идет совершенствование института примирения сторон с включением в нее элемента восстановительного правосудия - медиации. Нередко на практике полиция, не имея правовых механизмов реализации ст. 67 УК, продолжает уголовное преследование и передает дело в суд. Хотя примирения, а значит и освобождения виновного от уголовной ответственности, можно было бы достичь еще на ранних этапах расследования. Все это указывает на то, что в отдельных случаях правоохранительные органы проявляют определенную заинтересованность в исходе дела. Чтобы исключить возможность злоупотреблений как со стороны полицейских, так и со стороны обвиняемых (при отсутствии согласия потерпевшего обвиняемые могут прибегнуть к угрозам и принуждению примирения) следует развивать институт примирения, вводя в него элементы восстановительного правосудия - медиации.

Что такое медиация в уголовном судопроизводстве? Если говорить в общих чертах, то на стадии возбуждения уголовного дела следователь должен разъяснить обвиняемому его право на решение конфликта «миром». При этом задача по примирению обвиняемого с потерпевшим передается медиатору, который независим от государственных органов, выступает в качестве посредника между сторонами. При восстановлении нарушенных прав потерпевшего, медиатор в присутствии участников конфликта извещает о достижении примирения должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу. В соответствии со статьей 38 УПК РК суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания при достижении примирения вправе прекратить дело с освобождением лица от уголовной ответственности. Если примирение не состоялось, производство по делу продолжается в обычном порядке. Такой же правовой механизм медиации можно распространить и на другие стадии уголовного процесса, включая главное судебное разбирательство.

Следует признать, что завершение уголовного судопроизводства примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Возмещение вреда следует понимать как искупление вины перед потерпевшим за совершенное преступление. Однако это условие не всегда однозначно воспринимается практиками.

Так, постановлением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 29 сентября 2005 года X. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 296 УК на основании ч. 2 ст. 67 УК в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно материалам дела, X., управляя автомашиной «Мицубиси-Галант», нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2108», что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшие Д. и Е. указывают, что хотя они написали заявление о примирении с осужденным, родственники X. возместили ущерб только частично, а оставшуюся часть денег обязались выплатить до мая 2006 года. Суд необоснованно применил ч. 2 ст. 67 УК, так как фактически ущерб не был возмещен. Потерпевшие просят постановление отменить и назначить X. наказание в виде лишения свободы либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК только в тех случаях, когда совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» возмещение вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Суд прекратил дело в отношении X. и освободил его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК, в постановлении указано, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение. Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что исковое заявление о взыскании с X. 543 345 тенге в пользу потерпевшего Д. и 936 517 тенге в пользу потерпевшей М. подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются два исполнительных листа о взыскании с X. указанных денег, а также постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако в деле отсутствуют объективные данные о том, что причиненный ущерб X. возместил в полном объеме. Надзорная коллегия отменила постановление районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области в отношении X., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приведенный пример свидетельствует о том, что необходимо строго руководствоваться требованиями вышеуказанного Нормативного постановления Верховного суда РК. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он возмещен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Заглаживание причиненного вреда является предпосылкой для достижения примирения. Полиция и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Для теории и практики уголовного судопроизводства имеет большое значение, что именно подразумевается под достижением согласия обвиняемого с потерпевшим, и каким образом можно определить достиг ли обвиняемый с потерпевшим примирения.

Следует отметить, что этот вопрос в УК РК детальной регламентации не получил. В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания. Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

Отражение указанных обстоятельств в заявлении потерпевшего (его представителя) или протоколах дела даст возможность четко определить факт достижения согласия обвиняемого с потерпевшим.

Правильное применение механизма примирения будет способствовать повышению роли потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, и одновременно - свидетельствовать о проявлении гуманизма к лицам, совершившим преступления.