Нематериальные блага в системе объектов гражданских прав (М.К. Сулейменов, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор)

Нематериальные блага в системе объектов гражданских прав

М.К. Сулейменов

академик Национальной академии наук

Республики Казахстан,

доктор юридических наук, профессор

Личные неимущественные права: правовое регулирование. Личные неимущественные права ввиду отсутствия у них экономического содержания и свойства оборотоспособности плохо вписываются в предмет гражданского права. Поэтому юридическая наука испытывала значительные трудности в поисках оснований для включения личных неимущественных прав в предмет гражданско-правового регулирования.

Ситуацию сильно запутал О.С. Иоффе, который доказывал, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными не могут регулироваться гражданским правом, они лишь охраняются, и защищаются правом[1].

Этот ложный тезис в общем-то был опровергнут в юридической литературе[2]. В самом деле, трудно объяснить, как можно охранять, не регулируя.

Но тем не менее ГК Российской Федерации почему-то воспринял тезис о защите прав без их регулирования.

Действующий ГК РФ подразделил личные неимущественные отношения на регулируемые и защищаемые гражданским законодательством. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК). Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК).

Российские ученые вынуждены как-то объяснять подобное решение вопроса, признавая при этом, что есть целый ряд нормативных установлений, которые именно регулируют отношения по поводу неотчуждаемых прав и свобод человека, а также иных субъектов гражданского права. Так, ст. 19 ГК РФ содержит императивное указание о том, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, о порядке перемены гражданином имени. Статьей 18 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143- ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлен четкий порядок записи фамилии, имени и отчества ребенка при регистрации рождения.

Статьей 20 ГК РФ определено место жительства гражданина, а из ст. 18 вытекает, что право выбора места жительства входит в правоспособность гражданина. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует достаточно большой круг отношений, связанных с осуществлением данного права.

Аналогичные положения, касающиеся наименования и места нахождения юридических лиц, содержатся в ст. 54 ГК РФ. Уже эти далеко не полные данные позволяют утверждать, что регулирующие начала из области неимущественных отношений вряд ли могут быть целиком исключены даже в обозримой перспективе. И это вполне объяснимо, поскольку в силу п. 1ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в формировании которого (положения) большое значение имеют нематериальные блага, перечисляемые в ст. 150 ГК РФ[3].

Гражданский кодекс Республики Казахстан избрал более гибкую формулу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РК личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения.

Примерно такая же формула содержится в ГК ряда других республик СНГ, например, ст. 1 ГК Республики Таджикистан от 11 декабря 1999 г., ст. 1 ГК Республики Армения от 5 мая 1998 г. и других.

Гражданские кодексы некоторых других республик решили вопрос более кардинально. ГК Украины от 19 июня 2003 г. закрепляет в ст. 1, что гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, ГК Украины отказался от деления личных неимущественных прав на связанные с имущественными и не связанные с имущественными. Отличия от личных прав, регулируемых другими отраслями права, проводится (так же как и отличие имущественных прав) - по методу гражданского права - юридическое равенство сторон.

Еще более радикально поступил ГК Грузии. В соответствии со ст. 1 ГК Грузии «настоящий Кодекс регулирует основанные на равенстве лиц имущественные, семейные и личные отношения частного характера». Правда, термин «личные неимущественные права» употребляется один раз в ст. 18 ГК Грузии. Но в основном в ГК речь идет о личных правах.

Позицию ГК Республики Казахстан можно назвать приемлемой. Гражданский кодекс одинаково должен регулировать личные права, как связанные, так и не связанные с имущественными. Но следует, видимо, поддержать позицию ГК Украины и ГК Грузии и отказаться вообще от такого деления. Отличие личных прав, регулируемых и не регулируемых гражданским правом, должно проводиться по методу гражданско-правового регулирования.

В юридической литературе В.А. Беловым и его учениками высказывается резкая критика в отношении термина «личные неимущественные права». По его мнению, в этом термине искусственно объединены два основания выделения прав: личные и неимущественные. В.А. Белов считает, что надо использовать термин «личные права», а в отношении нематериальных благ - термин «личные блага»[4].

Объекты гражданских прав и объекты гражданских правоотношений

Вопрос об объектах гражданских прав до сих пор остается одним из самых спорных в цивилистической литературе. В то же время несмотря на достаточно большое количество литературы об отдельных видах объектов гражданских прав, мало исследований об общих проблемах (понятие, система, место в структуре права и т.п.). За исключением работы В.А. Лапача[5], практически нет монографических исследований по данной проблеме.

Основной нормативный массив по объектам гражданских прав сосредоточен в ГК РК, где имеется специальная глава 3, озаглавленная «Объекты гражданских прав» (статьи 115-146) и имеющая три параграфа (§ 1. Общие положения, § 2. Ценные бумаги, § 3. Личные неимущественные права). Имеются законодательные акты, регулирующие отдельные виды объектов гражданских прав. Можно назвать, например: Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 25 декабря 1995 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законы РК от 29 июня 1998 года «О платежах и переводах денег», от 5 марта 1997 года «О рынке ценных бумаг», от 28 апреля 1997 года «О вексельном обращении в Республике Казахстан», от 10 июня 1996 года «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон РК от 16 июля 1999 года, Закон от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и другие.

Прежде чем рассмотреть вопрос о понятии объектов гражданских прав, необходимо определиться с исходными составляющими и ответить на два вопроса:

1) О каком праве идет речь: о праве в объективном смысле или о праве в субъективном смысле?

2) Каково соотношение понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения».

При ответе на первый вопрос следует, прежде всего, обратить внимание на саму формулировку главы 3 ГК: «Объекты гражданских прав». Не гражданского права, а гражданских прав. Этому есть различные объяснения[6]. Но одно из них заключается в следующем: это сделано сознательно, для того, чтобы было совершено ясно видно, что речь идет только о субъективных правах. О праве в объективном смысле во множественном числе не скажешь!

К таким ухищрениям приходится прибегать, так как из-за применения одного термина к двум различным явлениям возможны недоразумения.

Этого не может быть, например, в английском праве, где к праву в объективном смысле применяется термин «law», а к субъективному праву - термин «right».

Право в целом как система направлено на регулирование общественных отношений. Поэтому общепризнанным является мнение, что объектом права являются регулируемые им общественные отношения[7]. Но общественные отношения - это есть предмет правового регулирования. В частности, предметом гражданского права являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Объектом гражданского права также будут выступать имущественные и связанные с ними неимущественные отношения. При такой постановке вопроса, когда понятие «объект права» практически совпадает с понятием «предмет правового регулирования»[8], одно из понятий становится излишним. Естественно, таким понятием является «объект права». Немудрено, что ни в законодательстве, ни в литературе это понятие не используется.

Следовательно, используя понятие «объекты гражданских прав», мы имеем в виду субъективные права.

Я придерживаюсь мнения, что субъективное право неразрывно связано с юридической обязанностью. Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав. А право и корреспондирующая ей обязанность и есть правоотношение. Следовательно, объект субъективного права - это одновременно объект юридической обязанности и объект правоотношения.

Таим образом, понятия «объекты гражданских прав» и «объекты гражданских правоотношений» - это синонимы.

В юридической литературе используется также понятие «объекты гражданского (имущественного) оборота». В это понятие включаются почти все объекты гражданских прав (правоотношений), кроме личных неимущественных прав, которые являются неотчуждаемыми и поэтому не могут быть объектом оборота. Понятие «объекты гражданского (имущественного) оборота» совпадает с понятием «объекты имущественных прав». Следовательно, понятие объекта гражданских прав (объекта гражданских правоотношений) является шире объекта гражданского оборота[9].

Сделанные в настоящей работе выводы имеют в большей своей части общее значение и применимы не только к гражданскому, но и к всем остальным отраслям права.

«Определение объекта права как блага, обеспечиваемого правом, имеет, на наш взгляд, общее значение и может быть применимо к любой сфере правового регулирования, не исключая и отношений, регулируемых отраслями процессуального права. Дело в том, что объективные категории, относимые к благам, «накрывают» собой широчайший спектр интересов - от индивидуальных до классовых (групповых), общенациональных и государственных, межгосударственных, цивилизационный, наконец - причем данные интересы структурированы по разным слоям, срезам общественной жизни»[10].

Понятие объекта правоотношения будет зависеть от того, как понимается правоотношение. Если это общественное отношение, урегулированное нормами права, то и объект этого правоотношения будет вполне реальным и конкретным. Если это новое идеологическое правоотношение, то, во-первых, у двух отношений должно быть два объекта; во-вторых, у идеологического отношения и объект будет идеальный, не связанный с реальными общественными отношениями.

Именно так это получилось и у Лапача В.А. Объект правоотношения - это воля и сознание обязанного лица, а объект прав - это продукт научного познания (правовая идея самого высокого уровня обобщения) закономерностей построения и функционирования юридических (нормативных) систем, эмпирические корни которых лежат в имущественных и социальных благах, составляющих экономическую основу существования человека и общества[11].

Я присоединяюсь к той точке зрения, что правоотношение - это общественное отношение, урегулированное нормами права[12], поэтому и объект должен быть вполне реальный и конкретный.

Элементами правоотношения являются: субъективное право, субъективная обязанность (содержание правоотношения), субъекты, объект.

Под объектом правоотношения обычно понимается то, на что данное правоотношение направлено и оказывает определенное воздействие.

Блага и права как объекты гражданских прав. По вопросу о том, что конкретно выступает в качестве объекта гражданского правоотношения, существуют две теории: плюралистическая (теория множественности объектов) и монистическая (теория единого объекта).

Согласно теории множественности объектов в качестве объектов выступают самые различные материальные и нематериальные блага, причем приводится самый различный их набор. Например, Н.М. Коркунов называет четыре категории объектов: 1) собственные силы; 2) силы природы; 3) силы других людей; 4) силы общества[13]. По мнению И.В. Михайловского, это: 1)собственная личность субъекта; 2) вещи; 3) поведение людей; 4) люди[14]. Г.Ф. Шершеневич выделяет три вида объектов: вещи, действия и лица[15].

В.М. Хвостов предлагает следующую классификацию гражданских прав по их объектам: 1) права на собственную личность субъекта; 2) права на вещи (вещные права); 3) права на действия другого лица (обязательственные права); 4) права на других лиц (семейные права); 5) наследственные права; 6) права на продукты духовного творчества[16].

В.И. Мейер также выделяет три вида объективных прав: права власти, права вещные и права обязательственные[17]. В.И. Синайский в качестве объектов называет вещи и права[18].

Аналогичные взгляды сохранились и в современной юридической литературе. Например, по мнению В.К. Бабаева, объектами правоотношений являются следующие явления и блага: 1) предметы материального мира; 2) продукты духовного творчества; 3) личные неимущественные блага; 4) поведение участников правоотношений; 5) результаты поведения участников правоотношений[19].

А.В. Мицкевич относит к объектам правоотношений предметы внешнего мира, действия обязанного лица, результаты действий обязанного лица[20].

В.В. Лазарев, СВ. Липень считают, что объектами правовых отношений могут являться: материальные блага, т.е. предметы материального мира; различные нематериальные ценности - продукты интеллектуального, духовного творчества людей, личные неимущественные блага; действия субъектов правовых отношений или результаты этих действий, субъективные права[21].

По мнению С.С. Алексеева, объект правоотношения - тот предмет окружающего мира, материальное или нематериальное благо, по поводу которого (в отношении которого) сложилось правоотношение[22].

Такое понимание объектов имеет распространение и в современной цивилистической литературе[23].

Вторая теория - монистическая (теория единого объекта) - заключается в том, что в качестве объекта прав может выступать только какое-либо одно внешнее явление. Одни авторы считают единым и единственным объектом вещи[24], другие - поведение или человеческие действия[25], третьи - правовой режим[26].

Я не буду углубляться в детальный разбор всех этих взглядов. На мой взгляд, это лишено большого смысла. На самом деле между этими точками зрения гораздо больше общего, чем различий. Сторонники плюралистической точки зрения все равно признают важность поведения участников правоотношений. Сторонники поведения как единственного объекта все равно говорят о поведении, направленном на различного рода материальные и нематериальные блага.

Попытка совместить обе точки зрения привели к компромиссным теориям: объект первого порядка (поведение) и объект второго порядка, или объект юридического объекта (вещи, нематериальные блага, действия людей)[27], специальный объект правоотношения[28], внешний объект[29], первичный и вторичный объект[30], юридический объект и материальный объект[31], объект гражданско-правового регулирования как теоретическое определение (поведение субъектов) и как юридическая фикция (вещи)[32], объект правоотношения (фактические общественные отношения) и предмет правоотношения (материальное и нематериальное благо либо поведение лица)[33].

Таким образом, в любом случае - или непосредственно, или опосредовано (через поведение участников правоотношения) - материальные и нематериальные блага выступают объектом субъективных прав (или правоотношения).

Дискуссия в значительной степени утратила свою актуальность, ибо вопрос об объектах гражданских прав получил законодательное закрепление. ГК РК (так же как ГК других стран СНГ) воспринял теорию множественности объектов гражданских прав и закрепил в качестве таковых имущественные и личные неимущественные блага и права (ст. 115 ГК РК).

В ГК РФ (от 21 октября 1994 года) термин «блага» в статье об объектах не используется, но применяется термин «нематериальные блага» (ст.ст. 128, 150). Аналогичная конструкция воспроизведена в ГК Армении (от 5 мая 1998 года), где этот термин используется в статьях 132, 162. В ГК Республики Узбекистан (от 21 декабря 1995 года) говорится о материальных и нематериальных благах (ст. 81). Глава 7 называется «Материальные блага» (вещи, имущество), глава 8 - «Нематериальные блага» (результаты интеллектуальной деятельности, служебная и коммерческая тайна, личные и неимущественные права и другие нематериальные блага). В ГК Кыргызской Республики (от 8 мая 1996 года) говорится о материальных и нематериальных благах (ст. 22) и есть специальная статья «Личные неимущественные права и другие нематериальные блага» (ст. 50). В ГК Республики Таджикистан (от 30 июня 1999 года) конструкция примерно такая же как в ГК Республики Казахстан (имущественные и личные неимущественные блага и права - ст. 140), но произведено деление объектов по отдельным параграфам Главы 6 на вещи (§2), действия (§3), деньги и ценные бумаги (§4), нематериальные блага и их защита (§5).

В ГК Украины от 19 июня 2003 г. говорится о материальных и нематериальных благах (ст. 177). Глава 13 называется «Вещи. Имущество», глава 14 - «Ценные бумаги», глава 15 - «Нематериальные блага» (ст. 199 «Результаты интеллектуальной творческой деятельности, ст. 200 «Информация», ст. 201 «Личные неимущественные права»).

По ГК Грузии (от 26 июня 1997 года) объектами частноправовых отношений могут быть имеющие имущественную ценность материальные или нематериальные блага, которые не изъяты из оборота в установленном законом порядке (ст. 7).

Рассмотрев структуру объектов гражданских прав, вернемся к понятию объекта, под которым с теми или иными оговорками понимается «благо».

По ГК РК, как уже отмечалось, объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные права (п. 1 ст. 115). Далее закреплены нормы об имущественных благах и правах (имуществе) и о личных неимущественных благах и правах.

В ГК других стран СНГ употребляется термин «блага», только в ГК Республики Таджикистан используется термин «блага и права».

В литературе также встречаются различные варианты определения блага как объекта гражданских прав.

Например, Е.А. Суханов под объектами гражданских правоотношений понимает различные материальные (в том числе вещественные) и нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права[34].

В юридической литературе само понятие блага почти не исследуется. Приведем одно из немногих определений благ: «Блага - явления, способные удовлетворять те или иные потребности людей»[35].

Связь между объектом гражданских прав и благом выявил еще Г.Ф. Шершеневич, который писал: Насколько частноправовые отношения носят имущественный характер, настолько юридическое понятие об объекте права совпадает с экономическим понятием о благах. Блага являются предметом многих наук, но каждая из них имеет дело с другими благами: поэтому каждая по-своему и различно определяет понятие о благе: гигиена иначе, чем этика, этика иначе, чем эстетика, эстетика иначе, чем наука о хозяйстве. Имеет ли правоведение свое отличное понятие о благе? Нет, никаких правовых благ (Rechtgue) не существует, право лишь обеспечивает пользование благами, то есть тем, что в действительной жизни признается благом. Право разграничивает интересы, нормирует отношения на почве сталкивающихся интересов, и защита его потому и имеет значение, что оно закрепляет за человеком то, что тот ценит с точки зрения своих потребностей. Объекты права - это блага в экономическом смысле[36].

Наиболее фундаментальные исследования благ с точки зрения экономики было проведено Карлом Менгером (1840-1921), главой «австрийской экономической школы»[37]. Подробное описание теории Карла Менгера дано В.А. Лапачем[38].

К. Менгером разработана теория субъективной ценности, методологической основой которой выступает учение о благах вообще и об экономических (хозяйственных) благах в частности. По мнению Менгера, предметы, которые обладают способностью быть поставленными в причинную связь с удовлетворением человеческих потребностей, должны называться полезностями: поскольку же мы познаем эту причинную связь и в то же время обладаем властью действительно применить данные предметы к удовлетворению наших потребностей, мы называем их благами. Для того, чтобы предмет стал благом, или, другими словами, для того, чтобы он приобрел характер блага (Geterqualitit), необходимо совпадение четырех условий: 1) человеческой потребности, 2) свойств предмета, делающих его годным быть поставленным в причинную связь с удовлетворением этой потребности, 3) познание человеком этой причиной связи, 4) возможности распоряжаться предметом таким образом, чтобы действительно употреблять его для удовлетворения этой потребности. По Менгеру, «благо» тогда и только тогда является благом, когда оно связано с удовлетворением человеческих потребностей: если исчезает потребность, то исчезает и благо.

Менгер выделяет также неимущественные блага, которые он называет отношениями (фирмы, монополии, права издания, круг покупателей и т.п.). Он считал, что всю совокупность благ должно разделить на следующие две категории: с одной стороны, материальные блага (включая сюда и все силы природы, поскольку они являются благами) и, с другой стороны, полезные человеческие действия (в соответствующем случае бездействие), из которых наибольшую важность представляет труд. В таком представлении благо становится центром системы полезностей, включающей в себя подсистемы материальных благ и полезных человеческих действий[39].

Следовательно, блага связаны с потребностями человека и с удовлетворением этих потребностей. Поэтому благо всегда конкретно, и с юридической точки зрения оно может существовать, лишь выступая объектом правового отношения. Поэтому классификация благ как объектов гражданских прав должна быть связана с классификацией правовых отношений. В делении благ на виды, произведенном К. Менгером: материальные блага и полезные человеческие действия, - не учитывается существенный аспект о содержании полезных человеческих действий, а именно: кем были произведены эти действия - самим обладателем блага или другим лицом (чужие действия). В первом случае имеет место обладание благами, во втором случае - обладание правом на эти блага (полезные чужие действия). Тогда неимущественные блага (в понимании Менгера) должны быть разделены на неимущественные блага, произведенные самим обладателем блага (в современном понимании это будут объекты исключительных прав) и неимущественные блага, произведенные другими лицами (в современном понимании это будут обязательственные права как объекты).

Мне кажется перспективным использовать то деление объектов гражданских прав, которое произведено в ГК РК: на блага и права (ст. 115).

В учебнике гражданского права, написанного на основе анализа ГК РК, автором главы об объектах гражданских прав Б.В. Покровским дается следующее понятие имущественных благ и имущественных прав:

«Под имущественными благами понимаются те материальные предметы и иные ценности (в частности, энергия, работы и услуги), которые могут удовлетворять материальные и иные потребности субъектов гражданского права, подлежат, как правило, денежной оценке, и включены к сферу отношений, регулируемых гражданским правом.

Под имущественными правами понимаются субъективные гражданские права на имущественные блага (в частности, права пользования, владения и распоряжения имущественными благами)»[40].

Мне представляется, что поскольку благо всегда конкретно, является объектом определенного правоотношения, главным в делении благ как объектов можно определить факт принадлежности и степени принадлежности благ определенному субъекту блага. По такому принципу основным будет деление благ не на материальные и нематериальные, а на «свое» благо и «чужое» благо.

Свое благо - это благо, в отношении которого управомоченный субъект обладает всей полнотой власти (по Р. Саватье), полнотой «своей власти» (по О.С. Иоффе), «хозяйской власти» (по Ю.Г. Басину).

Чужое благо - это благо, в отношении которого у управомоченного субъекта имеются только права требования, права на чужие действия, то есть относительные (обязательственные по большей части) права.

При таком подходе в первую группу попадают и материальные (вещь) и нематериальные (объекты исключительных прав) блага.

Деление объектов гражданских прав на блага и права как раз отражает деление благ на свои и чужие блага. Свои блага в ГК обозначены как блага, чужие блага как права (право на чужое благо). Естественно, на свое благо тоже есть права (в частности, право собственности на вещь, исключительное право на объект интеллектуальной собственности), но это право неразрывно связано с самим благом и без него немыслимо. Применительно к управомоченному объекту свое благо и право на него существуют слитно и неразрывно (поэтому можно говорить просто о благе), чужое благо существует только в виде имущественного права (поэтому можно говорить только о правах).

Исходя из этого, вряд ли следует признать удачным приведение Б.В. Покровским прав пользования, владения и распоряжения как примера имущественных прав[41]. Как известно, права владения, пользования и распоряжения - это правомочия вещного права, и эти права логичнее включить в группу имущественных благ.

По моему мнению, именно на таком делении благ основана общепризнанная в литературе классификация правоотношений на абсолютные и относительные.

Если провести классификацию гражданских прав по объектам (свои и чужие блага), то она будет выглядеть гак:

1. Абсолютные права:

а) вещные права;

б) исключительные права;

в) информация;

г) личные неимущественные права;

д) права на имущественные комплексы.

2. Относительные права:

а) право на чужие действия, в том числе на работы и услуги.

Что касается личных неимущественных прав, то я включил их в группу абсолютных прав, потому что они неразрывно связаны с управомоченным субъектом, являются неотчуждаемыми и носят абсолютный характер. Это всегда свое благо, право на чужое благо здесь в принципе невозможно. В п. 3 ст. 115 ГК говорится о личных неимущественных благах и правах, а в статьях 141, 142 ГК - о личных неимущественных правах. В данном случае это не принципиально, понятия «благо» и «право» практически совпадают, поэтому можно эти права называть или благо, или право, в любом случае речь будет идти о благе (своем благе).

Объекты гражданских прав мы делим на имущественные и личные неимущественные блага.

Имущественные блага делятся на:

1) свои блага, объекты абсолютных прав (вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, объекты исключительных прав, информация);

2) чужие блага, объекты относительных прав (чужие действия, в том числе энергия, работы и услуги).

Личные неимущественные блага ни на что не делятся, это всегда свои блага.

Виды объектов гражданских прав. В юридической литературе применяются самые различные классификации объектов гражданских прав, но в основе их лежит следующая: 1) вещи (включая деньги и ценные бумаги); 2) услуги (действия, работа); 3) результаты творческой деятельности; 4) личные неимущественные блага.

Вещи и услуги (результаты действий) могут быть объединены в категорию имущественных объектов гражданских прав, а результаты творческой деятельности и личные неимущественные блага - в категорию неимущественных объектов гражданских прав[42].

Последняя классификация представляется не совсем верной с точки зрения законодательства Республики Казахстан. В ГК РК закреплено, что объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права (п. 1 ст. 115). Объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности (то есть интеллектуальная собственность) включаются в состав имущественных благ. К личным неимущественным благам отнесены из этого разряда только право на авторство и право на неприкосновенность произведения (п.п. 2 и 3 ст. 115 ГК РК).

Предложенная нами классификация имущества: вещи и имущественные права: (права на действия других лиц) страдает существенным изъяном. В нее не вписывается такая группа объектов, перечисленная в п. 2 ст. 115 ГК, как «объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий». То есть это то, что в литературе и законодательстве именуется правом интеллектуальной собственности (ст. 125 ГК). Ясно, что ни к вещам, ни к имущественным правам интеллектуальную собственность отнести нельзя.

По ГК Республики Казахстан к объектам права интеллектуальной собственности относятся: 1) результаты интеллектуальной творческой деятельности; 2) средства индивидуализации гражданского оборота, товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 961 ГК). В отношении результатов творческой интеллектуальной деятельности их авторам принадлежат личные неимущественные и имущественные права.

Обладателям права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг (далее - средства индивидуализации) принадлежат в отношении этих средств имущественные права (ст. 963 ГК).

Исключительным правом на результат интеллектуальной творческой деятельности или средство индивидуализации признается имущественное право их обладателя использовать объект интеллектуальной собственности любым способом по своему усмотрению (п. 1 ст. 964 ГК).

Следовательно, имущественные права на объект интеллектуальной собственности - это исключительные права. Из этого вытекает, что право интеллектуальной собственности делится на два вида: исключительные права и личные неимущественные нрава.

Исключительные права нельзя относить к вещным правам, прежде всего к праву собственности, так как объектом их выступают не вещь, а бестелесные, нематериальные объекты. Основным признаком исключительных прав (и вообще всей интеллектуальной собственности) является их бестелесность и идеальность[43].

В то же время исследователи отмечают наличие общих черт между правом собственности и исключительными правами.

Например, В.А. Дозорцев писал: «Всякие товарные отношения опираются на некоторые общие предпосылки независимо от специфики объекта, без них товарные отношения невозможны. Такой предпосылкой является наличие у товаровладельца монополии, которая в зависимости от свойств объекта получает разное правовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности, а для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности - в исключительных правах. Если быть точным, монополия получает юридическое выражение в общей категории абсолютных прав, одной из ветвей которых, и в течение тысячелетий единственной, является право собственности, а другой, сравнительно недавно появившейся, исключительные права»[44].

Таим образом, главным признаком, объединяющим исключительные права с правом собственности, - это то, что и те, и другие права являются абсолютными правами[45].

Структура абсолютных прав описывалась еще в дореволюционной литературе Г.Ф. Шершеневича считал, что абсолютные права разделяются по объекту на три вида: а) права вещные, как право собственности, залога, пользования, в) права исключительные, как авторское право, право на промышленные изобретения, с) права личной власти, как право мужа, право отца[46]. Права личной власти в настоящее время не существуют, однако остались личные неимущественные права, которые тоже относятся к абсолютным правам.

Следовательно, классификацию объектов на: вещи и обязательные права требования можно заменить на: объекты абсолютных прав (вещи, исключительные права, личные неимущественные права) и объекты относительных (обязательственных) прав.

Личные неимущественные блага как объекты личных неимущественных прав. Таким образом, можно сказать, что объектом личных неимущественных прав выступают личные неимущественные блага. В соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК к личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права. Из этого вытекает, что понятие «личные неимущественные блага и права» и «нематериальные блага и права» практически совпадают.

Но соотношение здесь именно таково: личные неимущественные права - это субъективные права, личные неимущественные блага или нематериальные блага - это объекты личных неимущественных прав.

В литературе пытаются исключить из нематериальных благ результаты интеллектуальной деятельности на том основании, что включение результатов интеллектуальной деятельности в понятие нематериальных благ противоречит содержанию ст. 128 ГК РФ, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага - самостоятельные виды объектов гражданских прав[47].

Вообще-то, неблагодарное это дело - подгонять научные выводы под редакцию действующего ГК, тем более, что это редакция явно неудачна.

Я писал выше, что право интеллектуальной собственности делится на два вида: исключительные права (имущественные) и неимущественные права. Второй вид права интеллектуальной собственности не может быть ни чем иным, как нематериальным благом.

ГК РК решил эту проблему более грамотно, чем ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 115 ГК РК к имущественным благам и правам (имуществу) относятся, в частности, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий (то есть исключительные права как имущественные права). В п. 3 ст. 115 ГК РК в состав личных неимущественных благ и прав включены право на авторство и право на неприкосновенность произведения. Хотя надо отметить неточность формулировок. Право на авторство - это личное неимущественное право как субъективное авторское право. Объектом этого права является, видимо, само авторство как нематериальное благо.

Вопрос о соотношении понятий «нематериальное благо» и «личное неимущественное право» вызывает значительные разногласия в цивилистической литературе. Одни авторы настаивают на невозможности существования личных неимущественных прав, так как они вовсе не являются субъективными гражданскими правами[48]. С их точки зрения, правовое значение имеет существование нематериальных благ. Другие считают, что все личные неимущественные права являются субъективными правами, имеющими в качестве объекта нематериальные блага, со всеми вытекающими из этого постулата последствиями[49]. Третьи признают существование нематериальных благ наряду с личными неимущественными правами, причем рассматривают понятие «нематериальное благо» как собирательное, относящееся как к самому «благу», так и к личным неимущественным правам[50]. В данном случае различие их видится в том, что нематериальные блага приобретаются гражданами от рождения, а личные неимущественные права предоставляются гражданами и юридическим лицам в силу закона.