| ||||||||||||||||||||
|
|
|
04.08.2009 Принцип непрерывности судебного разбирательства не обеспечит соблюдение судебным ведомством перед гражданами и юридическими лицами
Кушкарин М.К.
Гражданский кодекс представляет собой свод принципов единства регулирования гражданско-правовых отношений в обществе. Поэтому уровень развития законности напрямую связан с обеспечением государством защиты нарушенного достигнутого договорным путём участником состоявшегося гражданско-правового отношения законного интереса и права. Для выполнения такой конституционной функции государства создано специальное уполномоченное судебное ведомство. Мне, как оказывающему на профессиональной основе платные юридические услуги по представительству процессуальной позиции своих клиентов, истцов либо ответчиков по делу, глубоко не безразлично отношение судебного ведомства (руководства Верховного Суда РК в первую очередь) к созданию сторонам судебного разбирательства в лице их процессуальных представителей гарантийного обеспечения процессуального механизма по возможности обоснования в судебном порядке достигнутого субъектом состоявшегося гражданского-правового отношения (клиентом) правомерным путём исхода. Потому что очевидно, что каждая сторона происходящего судебного разбирательства убеждена в своей добросовестности в выполнении своих контрагентских обязательств в имевших место договорных отношениях, ставших предметом обращения в суд одной из них. Поэтому любая из двух сторон гражданского судопроизводства глубоко заинтересована в подтверждении в судебном порядке своей добросовестности (или в обиходе - правоты). Поэтому для меня представляет большой интерес в настоящее время предлагаемый судейским корпусом механизм рассмотрения вида гражданских дел по спорам между гражданами и негосударственными хозяйствующими субъектами. То есть, предлагаемый закреплёнием законодательным путём судебный механизм защиты законных интересов и прав граждан и организаций. В новых условиях механизма проведения судебным ведомством судебного разбирательства по гражданским делам выполняющие функции процессуального представителя стороны гражданского судопроизводства юристы окажемся ограниченными в своих процессуальных возможностях обоснования позиции клиента. Я веду речь о предлагаемом способе гражданского судопроизводства, повлекущем резкое сокращение сроков судебных тяжб вообще и по спорам хозяйствующих субъектов в особенности. В настоящее время судебным ведомством страны пропагандируется введением в процедуру судебного разбирательства по гражданским делам принцип непрерывности судебного разбирательства, для этого уже при отсутствии должной законодательной базы, как многократно заявлено, апробируется в одном из областных судов республики и активно освещается публикациями. Как-то: - статья председателя коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Сисимбаева Е. “Совершенствуя судебную защиту” (газета “Юридическая газета” № 10 от 22 января 2009 года стр. 2) - сообщение о расширенном совещании судей Верховного суда Республики Казахстан по итогам работы судов республики за 2008 года “Стабилизирующая роль судов” (газета “Юридическая газета” № 12 от 10 февраля 2009 года стр. 1-2), - статья судьи Специализированного финансового суда города Алматы Кыдырбаевой А. “Раскрытие доказательств” (газета “Юридическая газета” № 52 от 9 апреля 2009 года стр. 2), - интервью судьи Верховного суда Республики Казахстан Сулейменовой У. “Принцип непрерывности: хорошо оцененное старое” (газета “Юридическая газета” № 61 от 24 апреля 2009 года стр. 3), - сообщение пресс-секретаря Алматинского городского суда Беркимбаевой А. об очередном семинаре судей в Алматинском городском суде “По вопросам судейской практики” (“Юридическая газета” № 64 от 30 апреля 2009 года, стр. 1), - сообщение автора Ахметовой С. “Расширяя горизонты права” (“Юридическая газета” № 65 от 1 мая 2009 года, стр. 1), - статья члена Центрального совета Союза судей РК, председателя Экибастузского городского суда Мергалиева А. “Судебные каникулы или отпуск ?” (“Юридическая газета” № 66 от 5 мая 2009 года, стр. 1), - статья председателя Акмолинского областного суда Ештая А. “Для эффективности правосудия” (“Юридическая газета” № 66 от 5 мая 2009 года, стр. 3). Причины этому начинанию отражены: - в преамбуле статьи “Судебные каникулы или отпуск ?” - “накопление нерассмотренных дел в производстве, судебная волокита”, - сообщении пресс-секретаря Алматинского городского суда Алии Беркимбаевой “По вопросам судейской практики” - “упрощение работы судов”. При этом судьи однозначно определили требующееся “внесение изменений в действующий Гражданский процессуальный кодекс, о его совершенствовании для упрощения работы судов.” И поэтому способом решения этих проблем судейский корпус выбрал ориентируемый закреплением ГПК РК не корректный процессуальный механизм, сводимый к принудительному сокращению процедуры (а, следовательно, и срока) судебного разбирательства поспешно и надуманно объявленным действенным непрерывным судебным разбирательством. Совершенно очевидно следующее. В условиях превращения судейским корпусом уже в настоящее время судебного разбирательства безвозвратным, спешно завершенное на основе расхваливаемого механизма “непрерывного судебного разбирательства” судебное разбирательство заведомо станет монолитно безвозвратным. Тем самым, судебное ведомство выдвигает механизм судопроизводства путём “непрерывности судебного разбирательства” (оптимизацию) в одностороннем порядке в собственных организационных интересах. Но во вред конституционной установке о надлежащей судебной защите законных интересов и прав граждан и организаций. Я, как юрист, профессионально участвующий в судопроизводстве по гражданским делам процессуальным представителем истцов и ответчиков, как и прежде, напрямую заинтересован в предварительном изучении и анализе предлагаемого в этот раз судебным ведомством построения такового на основе принципа “непрерывности судебного разбирательства”. Считаю, что организация судебного разбирательства по гражданским делам по принципу “непрерывности судебного разбирательства” не допустима по следующим веским причинам: 1) Судейским корпусом принцип “непрерывности судебного разбирательства” предвзято понимается и преподносится в качестве некоей панацеи переработки вала гражданских дел, возбуждаемых судьями и принимаемых судебным ведомством в производство. Собственно, другого понимания быть не может в условиях переноса рассмотрения всех видов ситуаций в сфере гражданско-правовых отношений в обществе на судебное ведомство. То есть, настоящее положение по объёму дел возникло именно и только вследствие неправильной реформаторской политики по определению функции судебного ведомства по рассмотрению спорных ситуаций с сфере гражданско-правовых отношений. 2) В предлагаемом понимании организация судебного разбирательства по гражданским делам на основе принципа “непрерывности судебного разбирательства” не может быть применима по той простой причине, что таковая не допускает ведение судьёй судебного разбирательства в полном процессуальном понимании этого определения судебного механизма участия судебного ведомства в возникшем между физическими лицами, между юридическими лицами и другими сторонами спора в результате имевших между ними место предыдущего гражданско-правового отношения. Так как, принцип “непрерывности судебного разбирательства” сведён всего лишь к одномоментному окончательному выставлению истцом и ответчиком всех документов и доводов друг перед другом при обращении в суд. Во-первых. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Построение судебным ведомством обоснования необходимости организации впредь гражданского судопроизводства на принципе “непрерывности судебного разбирательства” произведено на огульном обвинении сторон судебного разбирательства в лице их процессуальных представителей в сокрытии документов от суда и не своевременно их представлении суду. Не понятно, почему вдруг появился такой вывод? Сама природа судебного производства по гражданскому делу не допускает не своевременного представления сторонами дела имеющих при них на момент явки в суд документов. Во-вторых. Такое изначальное искажение судебного разбирательства определяет само судебное производство в качестве процедуры модераторства при упрощённом предназначении судебного ведомства в лице судьи суда первой инстанции до степени модератора. Причём, такая мотивация же принципа “непрерывности судебного разбирательства” по гражданским делам напрямую сопряжена с упрощением предназначения судебного ведомства и низведение судебного ведомства до роли модератора по инициативе самих юристов, работающих на должностях судебного ведомства. Понятно, что такая характеристика судебного ведомства совершенно не оправдает тех колоссальных материальных затрат государства, как по образованию и материальному содержанию судебного ведомства, так и по содержанию судейского корпуса и сопутствующего аппарата. Инициаторы своё предложение принципа непрерывности судебного разбирательства преподнесли при правомерном обвинении желающих добиться от судейского корпуса проведения полноценного судебного разбирательства “в волоките дела”. Это происходит на фоне сохранившихся и действующих не большого количества положений действующего ГПК РК, регламентирующих саму процедуру судебного разбирательства как таковую. Поэтому одновременно с тем, в публикациях судей уже высказываются требования об исключении из ГПК РК тех положений. Неопровержимым ярким примером тому является принятое судьями на проведённом в Алматинском городском суде семинаре одностороннее решение о готовности инициировать перед законодательными органами страны “внесение изменений в действующий Гражданский процессуальный кодекс, о его совершенствовании для упрощения работы судов.” (“По вопросам судейской практики” (“Юридическая газета” № 64 от 30 апреля 2009 года, стр. 1). Мне уже в конце января 2009 года довелось столкнуться с пониманием судейским корпусом организации судебного разбирательства по афишируемому принципу “непрерывности судебного разбирательства”. Судьёй это было произведено следующим образом: Судья завела в зал судебного заседания заполонивших в её ожидании холл здания суда вызванных ею на одно время ли, с небольшим промежутком между назначенными судебными заседаниями, или (суть не важно, важно, что скопились участники нескольких судебных заседаний по нескольким находящимся в её производстве гражданским делам к моменту её выхода в холл) и затем стала моментально проводить так называемые судебные разбирательства по принесённой с собой кипой дел. Когда дошла очередь до нашего дела, на моё категоричное возражение против такого способа рассмотрения гражданского дела при моём участии, оказалось ничто иное, что по безапелляционному заявлению судьи, я столкнулся с “непрерывным судебным разбирательством”. И по нашему делу судья, вызвав как записано было в графике, вывешенном в холле, на предварительное собеседование, на самом деле, запланировала тотчас незамедлительно завершить судебное разбирательство с объявлением судебного решения. Об этом возмутительном факте грубейшего нарушения законности я подал заявление на привлечение судьи к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений. Я хочу особо подчеркнуть, что в условиях механизма “непрерывности судебного разбирательства” в понимании судейского корпуса, в чём я убедился на приведённом примере и публикациях, суть такой новации сводится лишь к факту поступления в суд искового заявления. При этом судья не вникает в соответствие искового заявления действительности, а выносит Определение суда о возбуждении гражданского дела, в котором безапелляционно утверждает о том, что исковое заявление подано правильно. И не важно, вынес ли судья такое Определение суда в день поступления в его производство искового заявления или выждав пять дней, а важно то, что такой судебный акт судья вынес без опроса ответчика, требуемого ГПК РК. Как видим, причина тому заключена в первом же процессуальном действии, в преобладающем большинстве случаев не отягащенного исследованием позиции ответчика до вынесения определения суда о возбуждении гражданского дела, судьи по возбуждению гражданского дела по поступившему в его производство исковому заявлению. Так как, в том определении суда судья уже утверждает о том, что исковое заявление подано на законном основании. И такой вердикт будет незримо довлеть над ходом и исходом разбирательства по гражданскому делу. И не важно, будет исковое заявление отписано председателем рай- суда или оформлено технически без участия председателя райсуда. Важен заложенный судьёй, даже не видевшего ещё ответчика, вердикт о том, что лицо (физическое, юридическое), обозначенное инициатором возбуждения гражданского дела в поданном исковом заявлении “ответчиком”, уже виновно. И понятно, что судья втуне, а на самом деле мощно законодательно гарантированным процессуальным положением о руководстве внутренним убеждением, стремиться оправдать законность возбуждения им такого дела. Тем самым, судья своим действием предвосхитил исход судебного производства. Более того, он просто-таки обязан вынести судебное решение по удовлетворению искового заявления, даже если обозначенный в нём ответчиком, а по сути не законно привлеченный к судебному производству, гражданин в лице своего процессуального представителя профессионально работающего в сфере гражданского судопроизводства юриста выполнит полный необходимый комплекс процессуальных действий по доказанию не состоятельности искового заявления. “Каким образом это достигается судьёй ?” может возникнуть естественный вопрос. А посредством полнейшего игнорирования судьёй поданных ответчиком ходатайств на выполнении судьёй конкретных процессуальных действий путём фиксации несогласия истца на их проведение при полном бездействии представителя органа прокуратуры, если он участвует в суд первой инстанции. Потому что представитель органа районной прокуратуры является на судебное заседание вообще не подготовленным и произносит лишь отказ на удовлетворение заявленного ходатайства. Тем самым, между истцом (то есть лицом, подавшим в суд исковое заявление, на основе которого судья поспешно возбудил гражданское дело, и заинтересованным только в удовлетворении своего искового заявления) и судьёй, председательствующем на судебном производстве по гражданскому делу, существует паритетная связь, возникающая незамедлительно в результате преждевременного поспешного возбуждения судьёй гражданского дела. Вследствие чего, судья озабочен в первую очередь подтверждением правомерности возбуждения гражданского дела. Для ясности сверх актуальности проблемы приведу короткое сравнение между уголовным судопроизводством и гражданским судопроизводством. Если принцип непрерывности судебного разбирательства по уголовным делам, на введении которого в уголовное судопроизводство также одновременно категорично безосновательно настаивают представители судейского сообщества (например, статья председателя Уральского городского суда Жумагулова А.Ф. “Выигрывает качество”, “Юридическая газета” № 72 от 15 мая 2009 года, стр. 2), внешне ассоциирует с уголовным судопроизводством, за исключением уголовных дел частного обвинения, то построение гражданского судопроизводства на механизме непрерывности судебного разбирательства вообще не только не допустимо, но и противопоказано. В частности. При уголовном судопроизводстве в суд поступает завершенное в полном объёме органом уголовного преследования расследованием уголовное дело. Завершённость расследования уголовного дела фиксируется территориальным органом прокуратуры, а при продлении сроков расследования и содержания обвиняемого (мых) под стражей - Генеральной Прокуратурой Республики Казахстан. Судебное следствие по своей сути лишь дублирует итог расследования органом уголовного преследования под надзором органа прокуратуры уголовного дела. То есть, двигается “по проторенной дорожке”. Именно эта особенность судебного следствия служит основанием выдвижения мною ещё в 1998 году перед бывшим Государственным комитетом по демократизации общества предложением включить в состав судебного ведомства следственный аппарат, передав штаты следственных аппаратов всех видов органов уголовного преследования. Многостраничный мой проект имеет право на тщательное изучение и рассмотрение, как выдвинутый специалистом расследования уголовных дел, прошедшим все ступени сложной иерархической лестницы следственных аппаратов Министерств внутренних дел. Тем более, этот мой проект всемерно продолжает поддерживать господин Нарикбаев М.С. Судопроизводство по гражданским делам, а также судопроизводство по уголовным делам частного обвинения кардинально отличаются от судопроизводства по уголовным делам по преступлениям общей юрисдикции тем, что гражданские дела и уголовные дела частного обвинения возбуждаются самими судьями. Однако, качество их рассмотрения совершенно не сопоставимо с расследованием уголовных дел органами уголовного преследования под надзором органа прокуратуры. Следовательно, предлагаемый судейским корпусом механизм судебного разбирательства по гражданским делам по принципу непрерывности, то есть в один день, является противоречащим конституционной гарантии о надлежащей судебной защите законных интересов и прав физических и юридических лиц, приобретённых вследствие состоявшихся гражданско-правовых отношений. Уже в настоящее время все попытки в ходе пребывания гражданского дела в суде первой инстанции обязать судью к надлежащему выполнению процессуальных обязанностей по оказанию стороне дела процессуальное содействие в получении той информации, которая по её мнению послужит доказательством обоснования заявленной перед судом позиции, автоматически вызывает у коллегии по гражданским делам областного (приравненного к нему) суда склонность к оставлению вынесенного судьёй суда первой инстанции обжалуемого, как заведомо не законного, судебного решения без изменения. С целью избегания дачи заключения о том, что судебное решение отменяется вследствие его не законности - как не законное. Тем самым, скрывается брак в работе территориальных судов: районного суда и затем областного (приравненного к нему) суда, в состав которого он входит. Одновременно покрывается бездействие руководителя той коллегии по гражданским делам областного (приравненного к нему) суда и руководителя областного (приравненного к нему) суда на заявление о злостном нарушении судьёй суда первой инстанции требований ГПК РК и должностных обязанностей, присяги судьи и Конституции РК при пребывании в его производстве завершённого гражданского дела с вынесением не законного судебного решения. По сути, коллегии по гражданским делам территориальных областных судов, проецируются, при большем усилении такой тенденции, только для закрепления судебного решения, вынесенного судьёй при абсолютном бездействии в ходе самого процесса судебного производства по гражданскому делу (включая и находившихся в производстве специализированных межрайонных экономических судов) в целях осуществления правосудия. А именно: посредством безграничного диктата председательствующего на судебном производстве судьи при полном безмолвном попустительстве представителя органа прокуратуры не предпринимается никаких процессуальных действий для установления истины по делу. Хотя, внешне закреплено ГПК РК положение о том, что судья - нейтрален. Слабость судебного ведомства при судебном разбирательстве по гражданским делам и уголовным делам отчётливо проявляется в неумении судей расследовать ситуации после принятии ими на себя процессуальной функции председательствующего на судебном производстве, сопрягаемого неограниченными административными полномочиями воздействия на сторону судебного разбирательства и в первую очередь, на её процессуального представителя. Несомненно, предлагаемая схема оформления судебным ведомством в своём производстве гражданских дел посредством “принципа непрерывности судебного разбирательства” направлена первоначально на нейтрализацию, а затем и полное аннулирование должностной обязанности судей вести по находящемуся в производстве гражданскому делу судебное производство. Такая должностная обязанность заключена в положении ГПК РК о выполнении по ходатайству стороны процессуальных действий для обоснования той своей процессуальной позиции. Именно от выполнения процессуальных действий уклоняются судьи в настоящее время. И в публикациях по этому поводу судьи подводят умозрительный довод о том, что мол де выполнение судьёй по ходатайству стороны по делу конкретного процессуального действия (то есть удовлетворение ходатайства) послужит поводом в обвинении судьи в предвзятом проведении судебного разбирательства. В условиях же восприятия судьями искового заявления по правилу принципа непрерывности судебного разбирательства вся процедура нахождения гражданского дела в суде первой инстанции будет сведена лишь к отданию предпочтения судьёй к первородному помыслу одной из сторон, с явным предпочтением лицу, подавшему исковое заявление, ставшему процессуальным основанием определению суда о возбуждении гражданского дела и незамедлительному вынесению судебного решения. А этап апелляционного и надзорного производства в крайнем случае будет сведён лишь к отдаче, в отличие от судьи суда первой инстанции, предпочтения помыслу противоположной стороны дела. Вынесенное же в условиях отсутствия доказательств неправомерности подачи иска и, естественно, не законности возбуждения судьёй самого гражданского дела, судебное решение никогда не будет отменено коллегией по гражданским делам территориального областного (приравненного к нему) суда. Естественно, постановление апелляционного суда мотивируется избитой, ставшей шаблоном, фразой о соответствии обжалуемого судебного решения материалам дела. При этом, вне поля зрения судей коллегии по гражданским делам, вынесшей вердикт по утверждению судебного решения судьи суда первой инстанции, всегда остаётся бездействие самого судьи в вопросе обеспечения им надлежащего судебного разбирательства по делу. Аналогично, автоматически такой вывод отражается надзорной коллегией территориального областного (приравненного к нему) суда. Однако, такой механизм вынесения судебного решения посредством “принципа непрерывности судебного разбирательства” прямо противопоставляется правилам антикоррупционной борьбы. Потому что в основу принципа непрерывности судебного разбирательства в ещё большей степени заложен субъективный фактор - руководство судьёй собственным внутренним убеждением. Понятно, что в условиях “принципа непрерывности судебного разбирательства” и последующее апелляционное решение по делу будет обусловлено внутренним убеждением трёх судей-членов коллегии по гражданским делам. А принимаемое надзорной коллегией решение - внутренним убеждением пяти судей-членов надзорной коллегии, одним из которых является председатель областного (приравненного к нему) суда. В целях вуалирования своего бездействия в период нахождения гражданского дела в своём производстве судьи, как правило, используют несогласие другой стороны дела на удовлетворение ходатайства стороны по делу на выполнение судьёй конкретного процессуального действия. Оно понятно, другая сторона, противясь достижению первой стороной выполнения по поданному ходатайству судьёй конкретного процессуального действия, совершенно не желает допустить в судебном порядке изобличение себя в подаче не обоснованного, а следовательно, не законного искового заявления (истец) либо полноценного подтверждения совершения неправомерного действия (ответчик). Как правило, инициатором выступает привлеченное подателем иска и инициатором возбуждения гражданского дела (истцом) в качестве ответчика лицо. Кто-нибудь в своей практике встретил согласие истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы ? И не возможно ожидать получения согласия. Потому что речь идёт об изобличении в подаче неправомерного иска. И наоборот. Привлекаемое ответчиком лицо никогда не даст своего согласия на выполнение судом по инициативе истца для обоснования искового заявления процессуального действия. А с подачи апологетов сокращения судебного разбирательства по гражданскому делу, “упрощения работы судов”, инициатива стороны по делу названа никак иначе, как “волокита по делу”. Совершенно не допустима мысль о том, что выносимые судьёй суда первой инстанции обжалуемые судебные решения не имеют под собой фундаментальной процессуальной базы, не очевидны для судей, состоящих в членстве коллегий областных (приравненного к ним) судов, тем более - в членстве коллегий Верховного Суда РК. Так как, в вышестоящих судебных инстанциях априори работают юристы с большим практическим стажем, нежели в судах первой инстанции, и, соответственно, при изучении материалов дел способны легко выявить не состоятельность судебного решения, обжалованного одной из сторон судебного разбирательства. Тем самым, последствием стало игнорирование положений ГПК РК по регламентации обязания судей к обеспечению действовавшей в ставших предметом судебного разбирательства гражданско-правовых отношениях законно стороны гражданского дела конституционной гарантией о надлежащей судебной защите законных интересов и прав. А так как, такое последствие приобрело настолько масштабный характер, то и выдвигается в настоящее время “принцип непрерывности судебного разбирательства”. К тому также привело полное непонимание судейским корпусом неисчерпаемого процессуального потенциала, заложенного в статьи 166-168, 170, 173-174 ГПК РК, регламентирующих порядок возбуждения гражданских дел. А ведь именно эти статьи ГПК РК уже в настоящее время являются той правовой процессуальной основой предлагаемого в настоящее время новеллой “принципа непрерывности судебного разбирательства”, в случае необходимости возобновляемого в рамках одного и того возбужденного и рассматриваемого гражданского дела впредь до вынесения после полного завершения полноценного судебного разбирательства судебного решения. Однако, катализаторами игнорирования наряду с указанными причинами являются: сведение исчисления и зачёта процессуального срока по возбужденному гражданскому делу к двум календарным месяцам, вследствие неправильного понимания сути статей 166-168, 170, 173-174 ГПК РК; несовместимая с конституционным требованием обеспечения граждан и организаций надлежащей судебной защитой их законных интересов и прав система отчётности, при которой превалируют: - выдвижение на первый план определения результативности работы судей судов первой инстанции (территориальных районных и приравненных к ним судов) по количеству законченных за отчётный период гражданских дел; - выдвижение критерия определения результативности деятельности территориальных областных (приравненного к ним) судов наряду с общим количеством завершённых состоящими в их структурах территориальными районными (приравненными к ним) судами количества отменённых судебных решений с возвратом гражданских дел на новое рассмотрение в прежний суд в ином составе суда. Я совершенно не согласен с таким методом изложения показателей деятельности судебного ведомства. При этом, следует отметить, что он построен на внутриведомственной статистической отчётности. А отчётность строиться на положительно принимаемых показателях поквартального уменьшения количества не только отменённых судебных решений по гражданским делам (отмена судебного решения это уже как чрезвычайное происшествие), но уже и не допустимости изменения судебных решений. Примем во внимание не только действие правил отчётности на поквартальное уменьшение отрицательных показателей, но и дух состязательности между областными территориальными судами, в составах которых действуют структурные районные суды. Конституционное требование об обеспечении судебным ведомством граждан и организаций надлежащей судебной защитой их законных интересов и прав абсолютно не совместимо с указанными критериями определения результативности деятельности территориальных районных (приравненных к ним) судов и территориальных областных (приравненного к ним) судов. Равно как, не совместимо с понятием “отправление правосудия”. 4) Уже в настоящее время напрочь отсекаются многие положения ГПК РК, сохранившиеся после многократных корректировок в пользу судейского корпуса ГПК РК по регламентации процедуры производства судьями по гражданским делам. А судя по тем публикациям, направленным и на их аннулирование, предлагаемый судейским корпусом вариант принципа непрерывности судебного разбирательства не связывается с таким процессуальным механизмом, как судебное разбирательство. Следует отметить, что в результате не полного судебного разбирательства, практикуемого в настоящее время судебным ведомством, уже наносится непоправимый урон институту процессуального представительства по гражданским делам в целом. То есть, вне зависимости от того, кто участвует процессуальным представителем стороны по делу - юрист, состоящий в членстве территориальной коллегии адвокатов (в обиходе - адвокат), или юрист не состоящий в членстве территориальной коллегии адвокатов. А в условиях предлагаемого введением принципа непрерывности судебного разбирательства по гражданским делам правовой институт процессуального представительства сторон гражданского судопроизводства будет автоматически вообще низведён, то есть изжит. Как специалист расследования преступлений по прежней государственной службе, также не могу не констатировать следующее. Для судебного следствия по уголовным делам принцип непрерывности судебного разбирательства, в силу особенности возникновения уголовного дела (за исключением уголовных дел частного обвинения) вне стен судебного ведомства, может и приемлем. Хотя, я предложил ещё бывшему Государственному комитету по демократизации общества, действовавшему во второй половине 90-х годов, наделить судебное ведомство функцией предварительного расследования преступлений, передав следственные аппараты всех силовых ведомств в состав судебного ведомства из практических преимуществ. Но в отличие от уголовного судопроизводства, уголовные дела возбуждает и предварительно расследует следственный аппарат и орган дознания другого ведомства. Тем самым, уголовное дело под гарантией органа прокуратуры поступает в суд в готовом виде. И судебное следствие по сути движется по накатанной дорожке. Это - схематично отображаю. Другая ситуация - это гражданское судопроизводство. Гражданское дело возбуждается (причём, как уже отметил без предварительной проверки состоятельности искового заявления) судьёй и оно должно быть им же завершено. Теперь же, в дополнение к этим факторам на первый план посредством предлагаемого принципа непрерывности судебного разбирательства выдвинуто требование - гражданское дело должно быть завершено скоротечно в день его возбуждения. Такое направление - не верно в корне. Не берусь судить, каким образом осуществлялся механизм принципа непрерывности судебного разбирательства в 90-х годах, как обозначается в публикациях инициаторами введения этого механизма, и был ли тот вариант принципа непрерывности судебного разбирательства в предлагаемом ныне виде. Потому что я работал в тот период в области предварительного расследования уголовных дел. Но считаю, и считал бы, если бы и в тот временной период работал в сфере судебной юриспруденции, что дело будь-то уголовное или гражданское, не возможно завершить махом в одно судебное заседание. И вообще не понятна цель этой затеи. Если инициаторы введения в гражданское судопроизводство процессуального механизма непрерывности судебного разбирательства преследуют целью достижение уменьшения количества гражданских дел в производстве судебного ведомства, то она не достижима. Потому что в любом случае для вынесения по гражданскому делу Решения суда требуется первоначальное возбуждение самого гражданского дела. Так, в чём смысл этой затеи ? Чтобы в один день избавиться от гражданского дела? В доводах инициаторов этой затеи напрочь отсутствует процедура участия свидетелей. Нельзя же в один присест допросить всех свидетелей обеих сторон. Потому что процедуре допроса предшествует обработка информации предыдущего допроса (предыдущих допросов). Я данное замечание отношу к опубликованной статье инициатора введения принципа непрерывного судебного заседания, посвященной к обозначению необходимости обеспечения явкой всех свидетелей на один день. Одна эта составляющая предлагаемого принципа непрерывности судебного разбирательства уже настораживает. Любой человек, вызываемый свидетелем, в силу текущих объективных обстоятельств может отказаться не в состоянии прибыть в суд, в отличие от судьи, уже загодя запланировавшего завершение судебного разбирательства по гражданскому делу на конкретный день: командировка, болезнь, аврал на работе, похороны и так далее. Естественно, при таком темпе неявка свидетеля стороны дела будет полностью возлагаться на саму сторону по делу. Уже в настоящее время доводится слышать от секретарей судебного заседания неправомерное требование об обеспечении явкой свидетеля, высказываемое стороне по делу формулировкой: “вам надо, вы и обеспечивайте”. Относительно же других источников доказательств говорить вообще не приходится. Не секрет, что самому истцу зачастую исковое заявление требуется подтвердить теми доказательствами, которые ему самостоятельно не доступны. Равно как, и ответчику требуются доказательства, которые ему самостоятельно не доступны. Именно для таких случаев регламентирована обязанность суда в предоставлении стороне судебного разбирательства процессуальной возможности на закрепление своей процессуальной позиции соответствующими доказательствами. В одной публикации по тематике принципа непрерывности судебного разбирательства автор заверяет аудиторию в том, что до дня “х”, то есть дня проведения по гражданскому делу непрерывного судебного разбирательства, судья обеспечит сторонам выполнение всех тех процессуальных действий, которые потребуются по делу. Такое утверждение является беспочвенным. Потому что на их выполнение судье потребуется значительное время. А в случае назначения судебных экспертиз, объём такого времени будет исчисляться месяцами. И потом. Назначению судебной экспертизы предшествует возбуждение гражданского дела. То есть - это такой процессуальный фактор, наличие которого судебное ведомство желает свести к минимуму. В условиях любого проявления принципа непрерывности судебного разбирательства до дня “х” судья будет иметь в производстве лишь материал, но не возбужденное гражданское дело. А наличие в производстве судьи гражданского дела даже на стадии подготовки ко дню непрерывного судебного заседания по статотчётности всё равно не умаляет его наличия в суде. Я выше по тексту описал, каким образом судьи уклоняются от выполнения этой процессуальной обязанности. На самом деле, имеет место не качественное “расследование” гражданского дела. В таком не важном состоянии ни один прокурор по аналогии с уголовным делом не передал бы в суд на судебное разбирательство. Однако, на практике по не качественно “расследованному” гражданскому делу, то есть по которому никакого судебного разбирательства вообще не проводилось или лишь незначительно, судья выносит судебное решение от имени Республики Казахстан, которое находит подтверждение в вышестоящей судебной инстанции, апелляционном суде, посредством утверждения (формулируемого выражением “оставить без изменения”) коллегией по гражданским делам областного (приравненного к нему) суда. А надзорная коллегия того же суда просто “отмахивается” от этого дела, не возбуждая надзорного производства. А в надзорную коллегию Верховного суда РК сторона гражданского судопроизводства не обратится в силу искусственно установленного с 1 января 2006 года ограничения.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |