Частная жалоба на постановление Медеуского районного г. Алматы в связи с грубейшими нарушениями требований Международного пакта о гражданских и политический прав, УПК РК и прав обвиняемого (30 июля 2009 г.)

В Алматинской городской суд

от адвоката (все данные в оригинале)

Частная жалоба
на постановление Медеуского районного г. Алматы
в связи с грубейшими нарушениями требований
 Международного пакта о гражданских и политический прав,
УПК РК и прав обвиняемого

15 июля 2009 г. судьей Медеуского районного суда г. Алматы Бекбатыр Г.Ш. в отношении уголовного дела № 08751703110980 по обвинению Капенова А.А. вынесено постановление о принятии его к производству суда и назначения главного судебного разбирательства, в постановляющей части которого указано: «Меру пресечения в отношении подсудимого избрать арест». В этот же день по этому делу вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении Капенова А.А. избирается мера пресечения арест, а также указывается: «Постановление подлежит немедленному исполнению, обжалованию и опротестованию не подлежит».

Оба постановления в части решения об избрании меры пресечения в виде ареста приняты с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Международного Пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 г. № 91-III «О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах» (далее по тексту - МПоГПП), которые заключаются в следующем:

I.При принятии судьей решения об избрании ареста не были учтены следующие обстоятельства:

1) Постановлением судьи Медеуского районного суда г. Алматы Кошикбаева М.Ж. от 2 июля 2009 г. в удовлетворении ходатайства следователя ОРППОБ и ОП ДВД г. Алматы Борисенкова А.А., согласованного с прокурором Медеуского района г. Алматы Сыбанкуловым Е. о продлении до 8 августа 2009 г. срока меры пресечения в виде ареста в отношении гражданина Капенова А.А., было отказано. Суд постановил отменить меру пресечения в виде ареста в отношении Капенова, начиная с 8 июля 2009 г.

Постановлением № 1 АМ - 295 / 2009, вынесенного 10 июля 2009 г. судьей Алматинского городского суда Имангалиевой К.М., указанное постановление Медеуского районного суда г. Алматы оставлено без изменения. 7 июля 2009 г. Медеуским районным судом направлена начальнику СИ-1 г. Алматы копия постановления от 2 июля 2009 г. об отказе в продлении срока ареста в отношении обвиняемого Капенова А.А. для исполнения.

2) Часть 1 ст. 449 УПК РК устанавливает обязательность исполнения всеми органами и должностными лицами вступивших в законную силу постановлений суда (что в равной степени относится к администрации места содержания под стражей). Однако, в нарушение этих требований Капенов А.А. 8 июля 2009 г. не был освобожден.

 7 июля 2009 г. уголовное дело направляется прокурору Медеуского района для решения вопроса о предании обвиняемого суду.

В постановлении о предании обвиняемого суду от 14 июля 2009 г., вынесенное прокурором Медеуского района г. Алматы Сабынкуловым Е.М., указывается, что «мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для ее изменения не имеется». Однако, 9 июля 2009 г. сроки содержания под стражей истекли, а мера пресечения в отношении Капенова А.А. не была избрана.

В соответствии с ч. 13 ст. 153 УПК РК: «Если по истечении установленного законом срока ареста в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении обвиняемого либо о продлении срока его ареста в качестве меры пресечения не поступило, руководитель администрации места содержания под стражей освобождает его своим постановлением…». Однако в уголовном деле такое решение отсутствует, а в адрес начальника СИ-1 4 июля 2009 г. следователем СУ ДВД г. Алматы Борисенковым А.А. направлено сообщение о том, что срок содержания под стражей Капенова А.А. с 03.07.09 г. считать приостановленным в связи с тем, что Капеновым А.А. и его защитником с 3 июля 2009 г. начато ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 155). Хотя указанные лица с материалами дела в двух томахобъемом 419 страниц были ознакомлены только 7 июля 2009 г. и всего в течение 2-х часов 40 минут - с 10.00 до 12.40 час. (т. 2, л.д. 160).

Но указанное сообщение, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей сверх санкционированного судом срока, т.е. после 8 июля 2009 г, поскольку УПК РК не предусматривает возможность приостановления срока содержания под стражей. Как указано в ч. 13 ст. 153 УПК до истечения срока содержания под стражей должно поступить соответствующее решение, т.е. в данном случае постановление (п. 32 ст. 7 УПК РК), санкционированное судом.

Часть 15 ст. 153 УПК РК устанавливает, что время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником, а также прокурором в порядке ст. 282 УПК РК при исчислении срока ареста не учитывается. Но закон не предусматривает, что не включение в срок ареста, времени, указанного в ч. 15 ст. 153 УПК РК, означает, что на этот период времени лицо может находиться под стражей без санкции суда. В соответствии с п. 2 ст. 16 Конституции РК, ч. 2 ст. 16 УПК РК, не только арест, но и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда.

Поэтому содержание Капенова А.А. под стражей свыше срока, который согласно ч. 2 ст. 153 УПК РК, должен быть определен органом уголовного преследования и санкционирован только судом, придает аресту произвольный характер.

 Тем самым, нахождение Капенова А.А. с 8 июля по 14 июля 2009 г. под стражей без санкции суда, является нарушением п. 2 ст. 9 МПоГПП, который устанавливает: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей».

II. Указанные выше нарушения не были учтены судьей Медеуского районного суда г. Алматы Бекбатыр Г.Ш. при решении вопроса о назначении главного судебного разбирательства. Кроме того, судья не имел права избрать меру пресечения, в силу следующих причин:

1) Часть 5 ст. 299 УПК РК устанавливает: «Одновременно с вынесением постановления судья обязан рассмотреть вопрос об обоснованности применения или неприменении к обвиняемому меры пресечения и об обоснованности или необоснованности ее вида, если мера пресечения избрана». Тем самым, законодатель устанавливает требование рассмотрения вопроса только о правомерности избранной меры пресечения, но не предоставляет право судье избирать ту или иную меру пресечения. Поэтому при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить: «подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения» (п. 6 ст. 300 УПК РК). Тем самым, законом однозначно определено, что в компетенцию судьи не входят полномочия по избранию меры пресечения по собственной инициативе, что в равной степени распространяется и на арест. Закон наделяет суд правом избрать меру пресечения в отношении подсудимого только «во время главного судебного разбирательства» (ст. 322 УПК).

2) На стадии назначения главного судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения только в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства и только по результатам предварительного слушания (ч. 1 и 4 ст. 301 УПК РК) .

3) В соответствии со ст. 1 УПК РК на порядок казахстанского уголовного судопроизводства распространяются также общепризнанные принципы и нормы международного права (п. 1), а также Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан (к числу которых относится и МПоГПП), регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права. Кроме того, ч. 3 ст. 2 УПК РК провозглашает, что международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан имеют приоритет перед УПК и применяются непосредственно.

Ст. 9 МПоГПП устанавливает: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье…» (п. 3), а также: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно» (п. 4.).

Из указанных норм МПоГПП и УПК РК следует, после истечения срока содержания под стражей Капенов А.А. должен был незамедлительно доставлен в суд и в судебном заседании должен быть решен вопрос о его содержании под стражей. Однако права Капенов А.А., установленные ст. 9 МПоГПП, были грубо нарушены: до настоящего времени он в суд не доставлялся по поводу его ареста, копия постановления суда о его аресте ему не вручена.

Таким образом, судья Бекбатыр Г.Ш.:

1) проигнорировал тот факт, что с 8 по 14 июля 2009 г. Капенов А.А. содержался под стражей в процессе досудебного производства при отсутствии соответствующего процессуального решения о продлении срока его содержания под стражей,

2) вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, допустив грубейшие нарушения указанных выше требований закона, выразившиеся:

 - в избрании в отношении Капенова А.А меры пресечения в виде ареста в отсутствии обвиняемого, вне судебного заседания;

- в невручении копии постановления Капенову А.А.;

- в указании в постановлении о том, что постановление обжалованию и опротестованию не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 16 Конституции РК, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 112, ст. 153, ч. 1 ст. 403 УПК РК,

 ПРОШУ:

1. Отменить постановление судьи Медеуского районного суда г. Алматы Бекбатыр Г.Ш. от 15 июля 2009 г. о принятии дела к производству суда и назначения главного судебного разбирательства в части, касающейся решения об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении КАпенова А.А.

2. Отменить постановление судьи Медеуского районного суда г. Алматы Бекбатыр Г.Ш. от 15 июля 2009 г. о применении в отношении Капеновва А.А. меры пресечения в виде ареста.

3. Принять постановление о немедленном освобождении Капенова А.А. из-под стражи и избрании в отношении его меры пресечения, не связанной с арестом.

При этом ставлю Вас в известность, что копии настоящей жалобы направлены: Уполномоченному по правам человека в Республике Казахстан, Комиссию по правам человека при Президенте РК, Генеральному прокурору РК, Главе Центра ОБСЕ Послу господину А.Н. Кельчевскому, Казахстанское Международное бюро по правам человека.

Прилагаемые материалы (на 8 страницах):

1. Копия постановления о принятии уголовного дела к производству суда и назначении главного судебного разбирательства от 15 июля 2009 г.;

2. Копия постановления Медеуского районного суда от 15 июля 2009 г.

3. Копия постановления Алматинского городского суда от 10 июля 2009 г.

4. Копия постановления об отказе в продлении срока меры пресечения в виде ареста от 2 июля 2009 г.

5. Сообщение от 04.07.2009 г. о приостановлении срока ареста.

6. Копия постановления о предании обвиняемого суду от 15 июля 2009 г.

7. Копия постановления об избрании меры пресечения в виде ареста от 15 июля 2009 г.

 Адвокат (данные указаны указаны в оригинале)

 СМИ республики Казахстан

от гр. Мусаевой Айгуль Абдувалиевны

  прож. г Алматы, Чайкиной 3, кВ. 44

 ОБРАЩЕНИЕ

Я, мать Капенова Азамата Абаевича, вынуждена обратиться к помощи средств массовой информации, так как, несмотря на мои жалобы и неоднократные обращения моего сына в государственные органы (Генеральному прокурору, Партию «Нур Отан», Администрацию Президента, Министру внутренних дел и др.), права моего сына грубо нарушаются, он не может защитить свои попранные права, которые гарантирует ему Конституция.

Обращаюсь через средства массовой информации, с просьбой и надеждой, что в Ваших силах оказать влияние или изменить ситуацию, создавшуюся в производстве уголовного дела, возбужденного 10 октября 2008 г. в отношении моего сына.

В октябре 2008 года в одном из ресторанов города Алматы между моим сыном и Тургуналиевым Е. произошла ссора, спровоцированная Турганалиевым Е., и он же явился зачинщиком драки, в результате которой, мой сын получил многочисленные раны и травмы.

Я не юрист, в силу чего, наверно, не понимаю некоторые действия работников правоохранительных органов. Но как мать вижу и понимаю другое: в настоящее время в нашей демократической стране имеют право жить, решать, приказывать только сильные и богатые. Другим же: не имеющим связей, богатых и влиятельных родственников по всей стране, денег килограммами - остается молчать, плакать, молить Бога о защите, в страхе ожидать… как захотят они - всесильные, повернуть дело: казнить или помиловать? … И вижу, что казнят без сожаления. У сильного всегда бессильный виноват. Свалят все на одного. Сделают из него преступника почти государственного масштаба. За него некому заступиться. Тем более заплатить.

 Вначале, сразу же после случившегося инцидента, сын мой не написал заявление по просьбе Тургуналиева Е. и следователя медуского РУВД Шаймерденова. Обещал не писать и сам Тургуналиев Е. Однако он все-таки написал заявление, по которому возбудили уголовное дело против моего сына и теперь везде и во всем прав только он. Мой сын тоже написал заявление 10 октября 2008 г., чтобы против Турганалиева Э. возбудили уголовное дело, но оно так и осталось без внимания. И только лишь почти через 9 месяцев, 3 июля 2009 г. следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению моего сына. Сын мой обращался также с заявлениями в октябре 2008 г. и к Генеральному прокурору и Министру внутренних дел, но до сих пор ответа от них нет.

Получается, кто первый написал, тот и прав? К тому же, если он еще очень состоятелен, да и написал, исказив факты в свою пользу. Все рассматривается и делается с позиции и с подачи одной стороны. Уголовное дело возбуждено только в отношении моего сына. По отношению к другой стороне - к Тургуналиеву Э., к его охранникам, другу Досмухамбетову Ч. (как мне сказали, это - сын министра туризма), - мы не имеем никаких прав и возможностей сделать то же самое. Досмухамбетов Ч., наверняка, тоже принимал участие в избиении моего сына. Однако сейчас он выставлен только лишь как «наблюдатель» или «свидетель» со стороны Тургуналиева Е. Он, получается, стоял и смотрел, как следует из уголовного, на то как, якобы, как мой сын один избивает Тургуналиева Э., который гораздо превосходит моего сына и по росту, и физическим данным.

 Медицинские экспертные заключения, проведенные в отношении причиненных моему сыну телесных повреждений, первоначально определили их, как «травмы средней тяжести». Но впоследствии, после неоднократных повторных экспертиз, медицинские экспертизы определили их, как «телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью». Неоднократные медицинские экспертизы определи, что Турганалиеву Е. причинили легкий вред здоровью. Но степень тяжести полученных травм у Тургуналиева Е., тем не менее, следствием признается как«травмы средней тяжести», а наличие телесных повреждений у моего сына такой же степени тяжести рассматриваются как нечто выдуманное, подлог.

Моего сына объявили в розыск, хотя он никуда не убегал, не скрывался. Работал в Астане, как всегда. По работе он часто и надолго выезжает в Россию, Китай. Удивляет то, что правоохранительные органы в количестве десяти человек арестовали его 08 мая 2009 за доли секунды. Так почему же они не могли этого сделать раньше? Чего ожидали? Адрес места его работы им был известен. Мой сын сам неоднократно ходил к следователю, начальству РУВД и ДВД, в прокуратуру, чтобы добиться объективного расследования. И, тем не менее, на него объявляют розыск. За все время следствия ни домой, ни на работу не пришло ни одной повестки о вызове его к следователю.

Ведь сейчас из уголовного дела, составленного только на ложных показаниях Тургуналиева Э., его друга, его охраны, подкупленных свидетелей (которые на допросах рассказали, что Досмуханбетов им заплатил, чтобы они дали показания против моего сына, а потом под давлением изменили показания), сын мой представлен как злостный хулиган, более того как страшный преступник, которого необходимо заключить в тюрьму. Была ли такая необходимость заключать его под стражу? Он ранее не был судим. С работы представлена положительная характеристика. На момент случившегося он был трезв, что установлено медицинским освидетельствованием, а в отношении нигде не работающего Турганалиева Э., который был в нетрезвом состоянии, медицинское освидетельствование и вовсе не проводилось.

Конституция нашего государства устанавливает презумпцию невиновности. А в этом деле признается только презумпция невиновности Турганалиева Е. Что бы мой сын не говорил, какие бы документы не представлял, - все игнорируется. Следствие затянулось с октября по июль. Почему?

 Я думаю, что это было выгодно им. Они явно рассчитывали на то, что время утекло, люди заняты своими делами, работают, многое подзабылось. Но не забывалось ничего Тургуналиевым Э. Наоборот, все приобрело еще более причудливые и замысловатые формы, обросло не имевшими место в то время якобы фактами. Время работало на него. Он и его друзья постарались перевернуть все происшедшее с ног на голову. Сумели представить все в выгодном для них свете.

Все показания Тургуналиева Е. - результаты медицинских экспертиз экспертизы, ложные показания подкупленных им свидетелей - следствием принимаются и не подлежат им ни малейшему сомнению. В отношении же моего сына - все делается с точностью наоборот. Вдобавок ко всему, оказывается морально-психологическое давление на врачей. Их медицинские заключения в отношении моего сына оцениваются как фальсификация; показания свидетелей подкупаются и искажаются в пользу обвиняющей стороны. А тех свидетелей, которые остаются честными и продолжают давать показания, имевшие место в тот день, запугивают, оказывают моральное давление, допросы затягиваются на пять-шесть часов с целью получить нужные следователю и Тургуналиеву Э. показания. Кроме того, им угрожают привлечением к уголовной ответственности, открытием и на них уголовных дел. Друзьям моего сына также пригрозили, что на них откроют уголовные дела, если они будут давать показания.

 Мой сын лишен права защищаться, никто не имеет права его защищать… Объясните мне, что происходит ?

Со слов отца Азамата, который встретился с Тургуналиевым Э., стали совершенно ясными его непоколебимые и необузданные желание и цель любыми средствами отправить моего сына за решетку и, самое страшное, сделать так, чтобы он никогда не вышел оттуда живым. Он сказал, что «будет действовать на опережение». И он так и действет. Уже в следственном изоляторе сын почувствовал угрозу своей жизни. Спасибо руководству следственного изолятора, которое оберегает моего сына от таких приказов извне.

Поскольку мой сын сидит там уже почти три месяца, мы родители просили у Тургуналиева Э. прощения и просили проявить хоть немного милосердия. Несправедливо, по-моему, что сын мой из-за надуманных обвинений сидит в тюрьме, в то время как Тургуналиев Э., с эскортом охраны из нескольких самых мощных, дорогих машин и нескольких крепких ребят, которые сопровождают его повсюду, изображает из себя безвинно пострадавшую жертву. Я слышала, что обвиняющий пошел бы на примирение … Но его условия, во-первых, бесчеловечны. Он требует принести ему … отрезанное ухо моего сына. Не понятна мне его лютая, непреклонная ненависть. Такой способ удовлетворения своих кровожадных амбиций демонстрирует, по крайней мере, его черствость, цинизм и жестокость. Во-вторых, мне не выполнить их, если даже Бог даст мне еще 100 жизней…. К отрезанному уху нужно добавить еще 2 000 000 (два миллиона) долларов. Это та сумма, которая, со слов Тургуналиева Э., должна компенсировать то, что им потрачено на следователей, их начальство, прокуроров, милиционеров, чтобы устроить весь происходящий беспредел. Мое мнение таково, что опираясь на свои финансовые возможности, обвиняющий позабыл о том, что вокруг и рядом с ним живут обычные, рядовые граждане Казахстана с не очень большими заработными платами. У меня нет ночных клубов и казино, дорогих гостиниц, какими, как мне стало известно, владеет Тургуналиев Е. Недаром он, услышав, что мы не сможем выплатить ему такую сумму, обронил фразу: «Зачем он тогда со мной связывался?» («Он» - это мой сын).

 Я боюсь, очень боюсь за судьбу сына …, потому что я не смогу за него заплатить…

 Понятно одно. Сценарий заказан, баснословно оплачен. Если что-то в нем не вяжется, не получается так, «как надо» - ощущается мощный пресс. Откуда-то …оттуда… И все стараются, суетятся, бегают, исполняют… Создается впечатление о полной коррумпированности действий тех, кто должен бы нас защищать, охранять и ограждать . Куда же идти нам? У кого просить помощи?

Я выражаю огромное сожаление по поводу случившегося между Тургуналиевым Е. и моим сыном. Как мать понимаю переживания его матери, родных и близких. Однако прошу их не судить обо всем случившемся только лишь со слов и показаний Тургуналиева Е. Насколько дорог он им, настолько дорог мне мой сын, который пострадал не меньше. Надеюсь на понимание и сочувствие. Помогите усмирить неуёмную ярость молодого человека.

 Больно, обидно и страшно... Моя жизнь - это полное отчаяние и днем, и ночью. И нет надежды. Пишу это обращение и боюсь - а вдруг этим письмом я сделаю еще хуже сыну?!. Но не писать и ждать самых страшных известий тоже не в силах. Что же мне делать? Куда и к кому обратиться? Где и у кого добиться правды? Я хочу надеяться на справедливое и объективное правосудие в нашей стране. Но если будет продолжаться такой односторонний подход к данному случаю, я как мать пойду на вынужденные меры…

На 6 августа на 11 час. назначено судебное разбирательство в Медеуском районном суде.

Я ПРОШУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СМИ ПРИДТИ НА ЭТОТ СУД, ЧТОБЫ ИХ ПРИСУТСТВИЕ, МОЖЕТ БЫТЬ, СТАНЕТ ЗАЛОГОМ ОБЪЕКТИВНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ.

 С уважением, Айгуль Мусаева

 4 августа 2009 г.

В Медеуский районный суд г. Алматы

от представителя гражданина Капенова Азамата Абаевича,

Жалоба

на отказ в возбуждении уголовного дела

следователем СУ ДВД г. Алматы

 4 октября 2008 года около 22 час. 30 мин. Капенов А.А. со знакомой девушкой Пивоваровой В.А. пришел поужинать в ресторан «Бейрут», расположенный по адресу: г. Алматы ул. Курмангазы, 50. В ресторане находился его знакомый Турганалиев Е.Р., который, имея неприязненные отношения к Капенову А.А., спровоцировал драку, в ходе которой причинил Капенову А.А. телесные повреждения.

8 октября 2008 г. по заявлению Турганалиева Е.Р. и материалам КУЗ от 4 октября 2008 г. следователем СО Медеуского РУВД возбуждается уголовное дело № 08751703110980 по признакам преступления, предусмотренного ст. 257 ч.2 п. «б» УК РК. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 186 УПК РК о принятом решении Капенову А.А. не было сообщено, и ему не были разъяснены права и обязанности в связи с началом уголовного преследования. С постановлением о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен только 18 мая 2009 г. (т.1 л.д. 1).

10 октября 2008 г. Капенов А.А. обратился в Медеуский РУВД г. Алматы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Турганалиева Е.Р. и его друга за нанесение ему телесных повреждений. Однако, грубо нарушая установленный ст. 184УПК РК предельный исключительный срок для принятия решения по заявлению - 2 месяца, постановление об отказе возбуждении уголовного дела было вынесено спустя 8 месяцев и 22 дня, т.е. 3 июля 2009 г. следователем СУ ДВД г. Алматы Борисенко А.А. в связи с отсутствием в действиях Турганалиева Е. и Досмуханбетова Ч. «состава какого-либо преступления». При этом, вновь грубо нарушаются требования ч. 2 ст. 187 УПК РК, а именно: копия постановления Капенову А.А. не была направлена и ему не были разъяснены его права и порядок обжалования постановления. Тем самым, Капенов А.А. был лишен возможности обжалования и защиты своих прав.

24 октября 2008 г. Капенов А.А. был привлечен в качестве обвиняемого и в отношении его была избрана мера пресечения в виде ареста. 7 июля 2009 г. предварительное следствие по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 103 ч. 2 п. «ж» УК РК было окончено и направлено прокурору для решения вопроса о предании обвиняемого суду. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Медейского районного суда г. Алматы

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2009 г. указывается, что «показания Капенова А.А. никем из работников ресторана, которые работали 04.10.2008 г. не подтверждаются», а также, что «Досмуханбетов Ч. никаких ударов по Капенову А. не наносил, а действия Турганалиева Е. носили оборонительный характер» и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указывается отсутствие в действиях Турганалиева Е. и Досмуханбетова Ч. «состава какого-либо преступления».

Однако это утверждение не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в уголовном деле следующими доказательствами:

1. Факт причинения Капенову А.А. телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей и самого потерпевшего. На допросе 8 октября 2008 г. потерпевший Турганалиев Е. показал, что когда к нему подошел Капенов А.А., он, Турганалиев Е., «стал под руки выталкивать его из помещения ресторана. В результате между нами возникла потасовка, в процессе которой он ударил меня, а я, соответственно защищаясь, ударил его. …Нас тали разнимать официанты работники ресторана…»» (т. 1 л.д. 17).

Свидетель Пивоварова В.А., показала, что видела, как Капенова А.А. подозвал Турганалиев Е. (т.1 л.д. 91); а на очной ставке, проведенной 4 июня 2009 г., пояснила, что «видела, как Турганалиев Е. одной рукой схватил Капенова Е. за ворот, а второй рукой ударил его по лицу. От удара Капенов А. наклонился, Турганалиев нанес еще один удар ногой в область лица» (т. 2, л.д. 96).

Свидетель Хасенов К.Х. показал, что инициатором драки был Турганалиев Е., который «левой рукой взял Капенова за ворот, а правой рукой ударил по лицу» (т.2, л.д. 73). Эти показания он подтвердил и на очных ставках ( т.2, л.д. 110, 123).

Свидетель Малинская Ю.В. показала, что Турганалиев Е. «встал с места и просил его (Капенова А.) выйти на улицу, где на месте началась драка. Официанты начали их разнимать» (т.1 л.д.21).

Свидетель Абдукаримов Ч. показал, что видел драку и при этом Капенов А.А. и Турганалиев Е. «дрались руками и ногами» (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель Кушманова А.А. показала, что «увидела, что Капенов А. дерется с Турганалиевым Е.» (т. 2, л.д.120).

Таким образом указанными показаниями установлен факт нанесения Турганалиевым Е. ударов Капенову А., в результате которых ему был причинен вред здоровью, что подтверждают также имеющиеся в уголовном деле следующие доказательства:

1) заключением медицинского освидетельствования № 01118, проведенного 05.10.2008 г. в 3 час. 30 мин., установлено, что на лице Капенова А.А. имеются: на виске ссадины и гематома на нижней губе (т.1 л.д.78);

2) выписка из медицинской карты № 13169 от 6.10.08 г., в которой Капенову А.А. поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение гол.мозга, перелом костей носа» (т.1 л.д. 48);

3) справка из ГКБ № 7 от 09.10.08 г. на имя Капенова А.А., в которой указан диагноз: «Шейно-затылочная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, головы слева, нижней губы. Ушиб, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

4) сообщение исполняющего обязанности главного врача ТОО «Медицинский центр «ХАК» от 26 июня 2009 г. о том, что Капенов А.А. 10.10.2008 г. по 9.11.2008 г. находился на амбулаторном лечении у врача нейрохирурга в ТОО «Медицинский центр ХАК».

5) Во всех заключениях неоднократно проведенных судебно-медицинских экспертиз (далее - СМЭ) эксперты констатировали причинение Капенову А.А. ЛЕГКОГО вреда здоровью:

 5.1) Заключением СМЭ № 745 от 3 февраля 2009 г. установлено, что у Капенова А.А. «имел место следующий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны скуловой области слева, наружного угла правового глаза, нижней губы слева; ссадины, кровоподтеки лица и головы - квалифицируются как ЛЕГКИЙЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Закрытая травма шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом 3 шейного позвонка влево - квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня».

5.2) Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 88 от 3 июля 2009 г., у Капенова А.А. «обнаружен рубец в области нижней губы, расположенный ниже переходной каймы губы, полосчатой формы размером 0,1х0,8 см. …Рубец является результатом заживления ушибленной раны, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель. …давность данного рубца составляет примерно 7-17 месяцев. …В левой скуловой области гр-на Капенова А.А. на момент осмотра обнаружен участок гиперпигментации кожи. … Возможность образования данной гиперпигментации кожи в результате заживления глубокой ссадины либо раны скуловой области не исключается, данная глубокая ссадина или рана образовалась от действия твердого тупого предмета, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Давность ее образования не противоречит обстоятельствам дела». А также данным заключением подтверждена правильность диагноза врача нейрохирурга ГКБ № 7 о наличии у Капенова А.А. «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которая образовалась от действия твердых тупых предметов и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3 недель» (т.2, л.д.9-10).

6) Допрошенный в качестве свидетеля Коспанов Е.Ж., показал, что с 10 октября 2008 г. по 19 января 2009 г. он являлся лечащим врачом Капенова А.А., который обратился за медицинской помощью «с жалобами на головные боли, головокружение, на тошноту, на боли в шейном отделе позвоночника и на ограничение движений в нем из-за боли, на общую слабость, на наличие ран, ссадин и на отеки и кровоподтеки лица, орибиты головы, нижней губы». 19 января 2009 г. врачом, после прохождения Капеновым А.А. курса лечения, был поставлен диагноз: «последствие перенесенной шейно-затылочной травмы, остеноневротический синдром» (т.2, л.д. 17).

Из вышеизложенного следует, что Капенову А.А. были причинены телесные повреждения, возникновение которых относятся к указываемому участниками уголовного дела времени, т.е. 4 октября 2008 г. Турганалиев Е. Р. умышленно причинил Капенову А.А. телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РК.

В силу ч. 1 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 УПК РК, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РК, осуществляется в порядке частного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РК дело частного обвинения возбуждается лицом путем подачи в суд жалобы. А в тех случаях, когда жалоба подается в орган дознания, следователю или прокурору, она подлежит направлению в суд. Поэтому, согласно п. 3 ч. 1 ст.185 УПК РК следователь должен был принять решение о направлении заявления Капенова А.А. с выделенными соответствующими материалами уголовного дела по подсудности. Пункт 6 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 г. № 13 «О судебной практике по делам частного обвинения» устанавливает, что «в компетенцию органов дознания и следствия не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем они после… установления оснований для привлечения к ответственности в порядке частного обвинения обязаны передавать такие жалобы с материалами проверки в соответствующие суды».

В этой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2009 г. считаю не только не обоснованным, но и незаконным, поскольку следователь превысил свои полномочия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1 и 4 ст. 109 УПК РК, а также ч.ч. 4 и 5 ст. 59 УПК РК,

ПРОШУ:

1.       Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2009 г.

2.        2. Вынести частное постановление в адрес СУ ДВД г. Алматы, указав в нем о фактах грубейшего нарушения: а) установленных ст. 184 УПК РК сроков рассмотрения заявления Капенова А.А; б) ч. 2 ст. 186 УПК РК, выразившегося в несообщении Капенову А.А. о возбуждении уголовного дела и не разъяснении ему прав и обязанностей в связи с началом уголовного преследования; в) ч. 2 ст. 187 УПК, выразившегося в том, что Капенову А.А. не была направлена в течение 24 часов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением ему прав и порядка обжалования постановления.  

 Одновременно ставлю в известность, что в случае отказа отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем буду вынуждена на основании ст. 1 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, подписанного в Нью-Йорке 25 сентября 2007 г. и ратифицированного Законом Республики Казахстан от 11 февраля 2009 г. № 130-IV ЗРК «О ратификации Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах», обратиться в Комитет по правам человека ООН за защитой прав Капенова А.А.

Приложение (на 21 странице):

1.       Нотариально заверенная копия доверенности на право представлять интересы Капенова А.А.; 

2.       Копия заявления Капенова А.А. (с регистрационным номером К-103 от 10.10.2008 г);

3.       Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2009 г.;

4.       Копия заключения медицинского освидетельствования Капенова А.А. от 5 октября 2009 г.;

5.       Выписка из медицинской карты от 6 октября 2008 г.; 

6.       Копия заключения судебно медицинской экспертизы № 745 от 3 февраля 2009 г. 

7.       Копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 88 от 3 июля 2009 г. 

Представитель