Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики (М.К. Сулейменов, Директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, д.ю.н., профессор)

Предмет, метод и система гражданского права:
проблемы теории и практики

М. Сулейменов, директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор

13-14 мая в Алматы прошли ежегодные цивилистические чтения. В этом году они были посвящены празднованию Года Германии в Казахстане.

Предмет гражданского права

Проблема предмета гражданского права привлекала к себе большое внимание в юридической литературе - как дореволюционной (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и советской (П.И. Стучка, А.Г. Гойхбарг, С.И. Аксназий, Е.Б. Пашуканис, Я.Ф. Миколенко, М.А. Аржанов, Д.М. Генкин, А.Б. Годес, С.Н. Братусь, Г.Н. Амфитеатров, М.М. Агарков, С.Ф. Кечекьян, А.В. Венедиктов, А.В. Дозорцев, И.Г. Мревлишвили, Р.О. Халфина, С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, В.И. Корецкий, Г.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и многие другие). То есть практически все классики гражданского права сочли необходимым внести свою лепту в развитие понятия предмета гражданского права.

В постсоветское время интерес к данной проблеме возникал главным образом при подготовке законодательных актов, комментариев и особенно учебников по гражданскому праву, появляющихся в разном количестве и с разной интенсивностью во всех странах бывшего СССР.

Научные труды, разумеется, продолжали выходить /Е.В. Кулагина, М.И. Кулагин, Е.А. Суханов. Основы гражданского законодательства и предмет советского гражданского права. Вестник Моск. ун-та, 1981, № 6; Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов, 1987; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988/.

Более активный интерес к исследуемой проблеме стал возрождаться в последние годы.

Проблема предмета гражданского права настолько повторяема и однообразна, что уже превратилась в икону. Положение о предмете гражданского права как классическое нашло отражение практически во всех гражданских кодексах постсоветских государств.

В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан закреплено: «Гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

Это и есть предмет гражданского права: основанные на равенстве участников имущественные и связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ (принят 21 октября 1994 г.) определение такое: «Гражданское законодательство определяет положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников».

Аналогичная формула закреплена в ГК Армении (принят 5 мая 1998 г.), ГК Кыргызской Республики (принят 5 января 1998 г.), ГК Республики Беларусь (принят 7 декабря 1998 г.). Однако очень существенно, что в этих ГК отсутствует добавление «основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». Кроме того, в ГК Республики Беларусь добавлено: регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

В п. 1 ст. 1 ГК Украины (принят 16 января 2003 г.) закрепляется, что «гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников».

Статья 1 ГК Грузии (принят 26 июня 1997 г.) сформулирована кратко: «Настоящий Кодекс регулирует основанные на равенстве лиц имущественные, семейные и личные отношения частного характера».

Как решается в ГК постсоветских республик спорный вопрос о том, регулирует или защищает гражданское законодательство личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными (нематериальные блага)?

ГК России в соответствии с взглядами классиков российской цивилистики /Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права. Советское государство и право. 1966. № 7. С. 51-59. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердлов. юр. ин-т, 1972. С. 49; Гражданско-правовая охрана интересов личности. Отв. ред. Черепахин Б.Б. М.: Юр. лит-ра, 1969. С. 58/ закрепляет формулу, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Однако ГК других республик эту позицию не поддержали. В большинстве ГК закреплена формула примерно следующего содержания: «Отношения, связанные с осуществлением и защитой неотчуждаемых прав и свобод человека и других нематериальных благ (личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными), регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не вытекает из существа этих отношений» (см., например, п. 2 ст. 1 ГК РК, п. 2 ст. 1 ГК Республики Беларусь, п. 5 ст. 1 ГК Республики Таджикистан, п. 5 ст. 1 ГК Армении, п. 2 ст. 1 ГК Кыргызской Республики).

В ГК Грузии говорится о регулировании личных, а в ГК Украины - личных неимущественных отношений, независимо от того, связаны они или нет с имущественными отношениями.

Итак, предметом гражданского права являются имущественные и личные неимущественные отношения. Эти хрестоматийные положения излагаются в учебниках гражданского права, да и в научной литературе примерно одинаково. Чтобы особо не заморачиваться, я повторю то, что было высказано Ю.Г. Басиным в нашем учебнике гражданского права.

Под имущественными отношениями понимаются отношения по приобретению и использованию имущества: вещей, прав и обязанностей по поводу вещей и иных материальных благ. Как правило, предмету имущественных отношений можно дать денежную оценку.

Первыми среди имущественных отношений Гражданским кодексом названы товарно-денежные отношения, составляющие основу рыночной экономики, основу предпринимательской деятельности, ибо рыночная экономика без гражданского права невозможна; гражданское право без рыночной экономики во многом беспредметно.

Но предметом гражданского права служат и те горизонтальные имущественные отношения, которые по сути своей не являются товарно-денежными, например, наследование, оказание бескорыстных имущественных бытовых услуг и некоторые другие.

Статья 1 ГК называет также личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. Прежде всего, это отношения, вытекающие из создания интеллектуальной собственности - произведений науки, искусства, технического творчества, средств индивидуализации участников гражданского оборота и т.п. Сами по себе эти объекты и права на них не имеют непосредственного имущественного содержания и денежной оценки. Но они, эти личные неимущественные отношения, тесно связаны с имущественными и потому попадают в сферу гражданско-правового регулирования, охраняясь средствами защиты гражданских прав.

Статья 1 ГК среди отношений, являющихся предметом гражданского права, называет также личные отношения, не связанные с имущественными. Например, отношения по поводу имени гражданина, его чести и достоинства, возможности выбора места жительства, неразглашения личных записей (дневники, письма), неприкосновенности изображения, телесной неприкосновенности и т.п. Подобные отношения регулируются гражданским правом при соблюдении следующих условий: если они не регулируются другими отраслями права (например, уголовным правом), если это не противоречит существу личных неимущественных отношений (например, в сфере интимной близости) /Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000. С. 14-15/.

Е.А. Суханов предлагает следующую классификацию имущественных отношений:

1) отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам. При этом принадлежность материальных благ (вещей) юридически оформляется вещным правом, а принадлежность нематериальных благ товарного характера (главным образом результатов творческой деятельности) - исключительными (интеллектуальными) правами;

2) отношения, связанные с управлением имуществом организации юридических лиц, большинство из которых являются корпорациями, основанными на членстве их участников. Они оформляются корпоративным правом;

3) отношения по переходу имущества от одних лиц к другим, которые оформляются главным образом обязательственным правом, а также корпоративным правом (при реорганизации и ликвидации юридических лиц) и наследственным правом (в случаях смерти граждан - собственников) /Российское гражданское право. Учебник. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 65-66 (автор главы - Е.А. Суханов)/.

В учебнике гражданского права под ред. А.П. Сергеева дается несколько иная классификация имущественных отношений: 1) имущественно-стоимостные отношения статики (отношения собственности, иных вещных прав, невещных прав); 2) имущественно-стоимостные отношения динамики (договорные и внедоговорные) /Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 1. Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 12-13 (автор главы - В.В. Ровный); Ровный В.В. Предмет гражданского права в Гражданском кодексе Российской Федерации. С. 56/.

Из этой и других подобных классификаций (многие другие авторы тоже сводят имущественные отношения к товарно-денежным или стоимостным отношениям, например, О.С. Иоффе в одной из последних своих работ, опубликованных в Казахстане, считает, что граница между гражданским правом и другими отраслями права проходит для имущественных отношений - по линии их стоимостной формы /Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Нур-пресс. Алматы. 2006. С. 9/) вроде бы вытекает, что все имущественные отношения являются имущественно-стоимостными. Однако оказывается, это не так.

В.В. Ровный сам ставит вопрос: только ли товарные (имущественно - стоимостные) отношения регулируют гражданское право, и может ли оно в принципе регулировать имущественные отношения вне связи с действием закона стоимости (за рамками его действия)? И сам же отвечает. На первую часть этого вопроса надлежит дать отрицательный ответ, на вторую - положительный. Дело в том, что имущество может и не обладать качествами товара (потребительной и меновой стоимости). Это обстоятельство препятствует его участию в гражданском обороте (т.е. возникновению по поводу него имущественных отношений динамики), но отнюдь не исключает имущественных отношений статики, а также охраны такого имущества гражданско-правовыми средствами на тот случай, если отношения статики будут нарушены. Вокруг таких объектов возникают имущественные отношения статики (собственности), нарушение которых предлагает их имущественное восстановление (возмещение вреда), при этом и отношения собственности, и отношения по возмещению вреда - гражданские имущественные отношения.

Затем В.В. Ровный заключает: «Таким образом, имущественный компонент в предмете гражданского права образуют имущественно - стоимостные отношения (которые являются наиболее распространенными отношениями).

Получается, что гражданское право регулирует имущественно - стоимостные отношения, но в то же время и иные имущественные отношения. А какие это иные отношения? Нет четкого определения границ имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В науке общепризнано, что имущественные отношения регулируются и другими отраслями права (трудовое, земельное, семейное, финансовое). Я не буду подробно анализировать имущественные отношения в управленческой сфере, это не моя задача. Мне важно было только показать, что имущественные отношения регулируются практически всеми отраслями права.

Некоторые авторы, пытаясь как-то решить проблему регулирования имущественных отношений различными отраслями права, предлагали даже экзотические способы ее решения. Например, И.Г. Мревлишвили /Предмет и система советского социалистического гражданского права. Советское государство и право. 1954. № 7/ предложил изъять имущественные отношения из всех других отраслей права и переключить их в полном объеме в сферу действия гражданского права, за что был, подвергнут сокрушительной критике О.С. Иоффе /Гражданское право. Том 1. Алматы. 2006. С. 11-12/.

Круг личных неимущественных отношений тоже не является определенным. Относительно личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, нет сомнений, что они регулируются гражданским правом. Но к регулированию гражданским правом личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, наблюдается различный подход и в законодательстве, и в литературе. В силу того, что ГК РФ (в отличие от ГК других стран СНГ) определяет, что гражданское право только защищает эту группу отношений, в российской литературе наблюдается разнобой в оценке такого подхода.

Одни поддерживают эту позицию, другие считают, что не может быть защиты без регулирования, третьи занимают уклончивую позицию: вроде бы регулирует, вроде бы и нет. Например, Е.А. Суханов пишет, что эти отношения, прежде всего, защищаются гражданским правом присущими ему средствами. Реальные формы использования указанных нематериальных неотчуждаемых благ в большинстве случаев исключают их полноценное гражданско-правовое регулирование, поскольку носят чисто фактический характер. Поэтому действующее законодательство ограничивается их защитой от неправомерных посягательств (п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 150 ГК РФ). Создать систему содержательных «позитивных» правил, устанавливающих гражданско-правовой режим названных объектов, отечественному законодателю пока не удалось /Российское гражданское право. Т. 1. 2010. С. 69/.

Обратите внимание: «в большинстве случаев» исключается «полноценное» гражданско-правовое регулирование, создать систему правил «пока» не удалось. Это значит, что «не в большинстве случаев» или неполноценно» гражданское право все же регулирует. И если удастся создать систему правил, то будет регулировать. По-моему, эта позиция выражает нежелание признать ошибочность нормы, закрепленной в ст. 2 ГК РФ, и в то же время невозможность опровергнуть очевидные факты, свидетельствующие не только о защите, но и регулировании гражданским правом личных неимущественных отношений независимо от того, связаны они или нет с имущественными отношениями.

Но независимо от различия во взглядах, все сходятся в том, что не все личные неимущественные отношения регулируются нормами гражданского права. Они могут регулироваться и другими отраслями права. В литературе даже существует концепция, которую М.Н. Малеина назвала радикальной, согласно которой отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования, регулируются не только гражданским правом и могут образовать в будущем новую отрасль законодательства и новую отрасль права (В.А. Тархов, О.В. Иванов, М.И. Кулагин, Н.Д. Витрук). Но как тогда отграничить отношения, регулируемые гражданским правом, от других?

Спорным является вопрос о выделении в предмете гражданского права организационных отношений. Впервые выдвинутое О.А. Красавчиковым в 1966 г. положение не было воспринято ни доктриной, ни законодательством, но, тем не менее, до сих пор активно пропагандируется многими учеными.

О.А. Красавчиков выделял четыре группы организационных отношений (предпосылочные, делегирующие, контрольные, информационные). Современные исследователи также выделяют определенные группы организационных отношений как предмет гражданского права

Видимо, можно согласиться с включением организационных отношений в предмет гражданского права, хотя это предмет специального исследования. Но при этом для меня принципиально важным является признание всеми авторами того факта, что далеко не все организационные отношения имеют гражданско-правовую природу (административно-правовые, трудо-правовые отношения). То есть опять круг отношений, регулируемых гражданским правом, остается неопределенным, и ограничение этого круга по критериям предмета гражданского права сделать невозможно.

Некоторые авторы считают, что отрасли права (за исключением государственного и международного) имеют дело только с тремя группами отношений - имущественными, личными и организационными (управленческими); они являются общими и сквозными для предмета всех отраслей права /Лившиц Р.З. Выступление на «круглом столе» журнала «Советское государство и право». Система советского права и перспективы его развития. Советское государство и право. 1982. № 6. С. 95/.

Предмет или метод - что главнее?

Таким образом, и имущественные, и личные, и организационные (если их включить в предмет гражданского права) отношения могут быть предметом как гражданского, так и иных отраслей права. Как мы видим, четких критериев отграничения отношений, регулируемых гражданским правом, от других предмет гражданского права не дает.

Каким же дополнительным критерием пользуются, чтобы отграничить эти отношения? Ответ общеизвестен. В п. 1 ст. 1 ГК РК говорится: «…основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения». В соответствии с этим в казахстанской литературе используется критерий равенства для определения гражданского права и его предмета.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ несколько иная формула: «…имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». В соответствии с этим в российской литературе в качестве критерия отграничения называют обычно признаки равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Но ведь все эти признаки относятся не к предмету, а к методу гражданского права.

Сведение признаков метода к юридическому равенству расценивается в литературе как упрощающий и обедняющий содержание метода гражданского права. Но, тем не менее, признак юридического равенства и Е.А. Сухановым признается составляющим основную характеристику метода гражданского права /Российское гражданское право. Том. 1. Под ред. Е.А. Суханова, 2010. С. 71 (автор главы - Е.А. Суханов)/.

Так что же является определяющим в выделении гражданского права как самостоятельной отрасли права: предмет или метод?

О.С. Иоффе подверг критике попытки придать методу регулирования характер решающего признака отграничения гражданского права от других отраслей права. Он писал: так, например, М.М. Агарков утверждал, что «разграничение гражданского и административного права должно идти по линии отграничения имущественных отношений от организационных отношений». Различие же между названными отношениями он усматривал в том, что организационные отношения строятся как «отношения власти и подчинения». Но элементы власти и подчинения, точно так же, как начало юридического равенства, характеризуют не предмет, а метод регулирования. Стало быть, именно метод, а не предмет регулирования выдвигался М.М. Агарковым в качестве решающего признака отграничения гражданского права от права административного /Гражданское право. Том. 1. Алматы, 2006. С. 11/.

Можно понять возмущение О.С. Иоффе, который пресекает малейшие попытки как-то отойти от устоявшихся, фундаментальных и незыблемых положений теории гражданского права. Тем не менее факт остается фактом: признаки, характеризующие предмет гражданского права, не дают возможности отграничить эти отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права.

Разграничение этих отношений по отраслям проводится только по признакам, характеризующим методы права - признаку юридического равенства для гражданского, семейного, трудового права, признаку власти и подчинения - для административного, налогового, финансового и других отраслей публичного права.

Интересную эволюцию взглядов продемонстрировал С.С. Алексеев. Он был одним из основателей классической точки зрения на преобладающее значение для разграничения отраслей права предмета правового регулирования /Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права. Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959/.

Однако в последнее время он резко изменил свою позицию. Он совершенно справедливо отмечает, что деление права на отрасли по предмету было введено А. Вышинским в духе марксистских постулатов, построенных на утверждении «простых истин». По мнению С.С. Алексеева, отрасли права отличаются как раз тем, что для них характерно юридически своеобразное регулирование с точки зрения их правовой природы. Отрасли права - не просто зоны юридического регулирования, не искусственно скомпонованные совокупности норм по «предмету», а реально существующие и юридически своеобразные подразделения в самом юридическом содержании права. А ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях, иными словами, в особых режимах регулирования, эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может.

Наиболее существенные черты отраслевого режима могут быть охарактеризованы при помощи двух основных компонентов: а) особых средств и приемов регулирования, специфики регулятивных свойств данного образования; б) особенностей принципов, положений, пронизывающих содержание данной отрасли с интеллектуальной стороны /Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 248-252/.

Если оставить в стороне принципы и общие положения, то суть правового режима заключается в особых средствах и приемах регулирования, а это не что иное, как метод правового регулирования.

В другом месте книги С.С. Алексеев пишет: «Методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи. Они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования; следовательно, в системе права они служат именно тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения - в отрасли права /с. 370-371/.

Таким образом, сейчас С.С. Алексеев полностью отрицает значение предмета правового регулирования и признает за методом правового регулирования определяющую роль в выделении отраслей права.

Так что же является определяющим для разграничения права на отрасли?

Из данной ситуации возможны, на мой взгляд, три выхода: 1) признать, что определяющим для разграничения отраслей права является не предмет, а метод правового регулирования; 2) признать, что принципы равенства и власти-подчинения относятся не к методу, а к предмету правового регулирования; 3) признать верным и то и другое и определить, что принципы равенства и власти-подчинения как составляющие метода правового регулирования, являются отражением каких-то глубинных процессов в предмете правового регулирования.

Мне кажется правильным третий вариант. Методы правового регулирования не могут возникнуть сами по себе. Они должны отражать реально существующие общественные отношения и характер этих отношений.

Чтобы точно определить, какой именно характер носят общественные отношения, следует коротко рассмотреть вопросы о происхождении права и об объективном и субъективном в праве.

Не рассматривая многочисленные теории о происхождении государства и права, я хочу поддержать наиболее распространенную концепцию, что возникновение права и возникновение государства, во-первых, неразрывно связаны, во-вторых, вытекают из изменившихся экономических отношений первобытного общества. Происходит разложение первобытного общества, происходит разделение труда, возникают излишки, появляются торговля и обмен, усиливается имущественное расслоение, возникает частная собственность.

Для защиты и закрепления новых сложившихся экономических и социальных отношений из общей массы членов рода выделяется особая группа людей (вождей, военачальников, жрецов), не производящих материальные или духовные благ, а занятых лишь управленческими делами. Возникает государство и право.

Эта концепция в последние годы подвергается критике. Ее называют марксистско-ленинской, истматовской и устаревшей. В этих работах доказывается, что право существовало и в первобытном обществе, и до возникновения государства.

На мой взгляд, эта критика не достигает цели, потому что критики являются сторонниками широкой концепции права, то есть понимания права более широко, чем норма. Поэтому до появления государства право в их понимании существует в иной форме, чем нормы, установленные или санкционированные государством (например, естественное право). Если же речь идет о позитивном праве (или нормативном праве), то и в их понимании оно неразрывно связано с государством и порождается изменениями в экономической сфере первобытного общества.

Что было определяющим в возникших после образования государства и права отношениях? С одной стороны, отношения частной собственности и естественно вытекающие отсюда отношения обмена, а затем и товарно-денежные отношения; с другой - отношения по охране государством и правом этих отношений собственности и обмена.

Первая группа отношений - отношения по горизонтали, частные отношения; вторая группа отношений - отношения по вертикали, публичные отношения. И эта связка «публичное - частное» сопровождает право на всем пути его развития, вплоть до современного, и является сутью права, признаком, имманентно присущим праву. Я утверждаю, что без этого право не может возникнуть и существовать.

Таким образом, при регулировании общественных отношений право должно учитывать наличие частных отношений и публичных отношений. Это и есть объективное в праве, то, что законодатель любой страны любой правовой системы обязан учитывать при построении системы права этой страны. Кроме этого, все остальное в праве субъективно.

Право отдельной страны строится законодателем с учетом интересов правящего класса или стратовой группы, экономической ситуации и политической конъюнктуры, но при наличии объективной необходимости встроить изменения в праве в систему «публичное - частное».

Такую же идею о возникновении и развитии права в русле публичного и частного права проводит С.С. Алексеев. Может быть, это звучит не очень скромно и не очень убедительно, но я пришел к этой идее самостоятельно, и только потом нашел ее подтверждение в трудах С.С. Алексеева. Это меня очень воодушевило, хотя в выводах из этой идеи мы с С.С. Алексеевым разошлись.

Чтобы быть точным, я приведу цитату из книги С.С. Алексеева: «С первых стадий цивилизации право (разумеется, со многими различиями в развитых странах) так и развивается в составе двух относительно самостоятельных сфер, по двум руслам - публичного и частного права. И поскольку в любом обществе (понятно, в различном соотношении, в различных пропорциях) существуют государственные и частные интересы, то более или менее развитое право и может существовать и развиваться при наличии двух соответствующих сфер - публичного и частного права. Причем уровень «развитости» права в целом, его «качество» во многом обусловлены тем, насколько развита каждая из указанных сфер, что решающим образом влияет и на понимание права в целом, и на состояние практической юриспруденции. Недостатки в этом отношении, и тем более умаление одной из сфер (например, частного права) приводят, помимо всего другого, к деформации всей правовой системы страны, к ее однобокости, ущербности» /Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 218/.

Современные исследователи, излагая азбучные истины о предмете и методе гражданского права (предмет - имущественные и личные неимущественные отношения, метод - дозволительный или диспозитивный), как-то упускают из виду ту дискуссию, которая велась классиками гражданского права в середине прошлого столетия.

Одни ученые, которые считали невозможным провести отграничение гражданско-правовых отношений только по предмету регулирования, относили признак равенства к методу гражданско-правового регулирования. Другие, считающие возможным разграничить административно-правовые отношения по предмету, обнаруживали равенство и в самих регулируемых гражданским правом общественных отношениях. В частности, С.Н. Братусь /Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 52-56/ считал равенство участников важнейшим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, а Ю.К. Толстой /Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. С. 6-8/, хотя и называл этот признак дополнительным, придавал ему решающее значение как для отграничения предмета гражданского права от других имущественных отношений, так и для формирования гражданско-правового метода регулирования. К мнению С.Н. Братуся присоединился и С.С. Алексеев /Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Сб. учен. трудов Свердловского юр. ин-та. Вып. 13. С. 30/.

В.Ф. Яковлев /Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; 2-е изд. М.: Статут, 2006. С. 55/, поддерживая эту позицию, справедливо отметил, что нельзя согласиться с мнением авторов, отрицающих значение метода для разграничения отраслей права. Но, несомненно, то, что метод может характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как черта гражданско-правового метода должно найти свое обоснование в самих отношениях, опосредуемых гражданским правом.

Я хочу специально выделить одно высказывание В.Ф. Яковлева: «Именно для разграничения гражданско-правовых и административно-правовых отношений, которые складываются в процессе государственного управления экономикой, в основном и используется в литературе признак равенства или неравенства в положении участников отношений».

Это совершенно замечательное высказывание, сделанное почти 40 лет назад. Отсюда остается только один шаг до признания частных и публичных отношений в качестве критерия разграничения отраслей права. Ведь когда мы говорим о равенстве в положении участников отношений, налицо частные отношения, когда говорим о неравенстве - имеем публичные отношения. Тогда логично звучит и предыдущее высказывание В.Ф. Яковлева: «Метод правового регулирования имеет объективное основание в регулируемых отношениях». Таким основанием для метода равенства и метода власти-подчинения является деление общественных отношений на частные и публичные.

Критерии деления права на публичное и частное

Сторонники деления права на публичное и частное предлагали различные критерии такого разграничения. Сторонники так называемого «материального» критерия (в частности, Аристотель, Ульпиан, Дернбург, Холленд и др.) брали за основу разграничения различное содержание регулируемых отношений и охраняемых правом интересов. Сторонники так называемого «формального» критерия (в частности, Иеринг, Тон, Муромцев и др.) считали, что по такому критерию провести деление права на публичное и частное невозможно, так как трудно провести грань между публичными и частными интересами, кроме того, нормами публичного права защищаются и интересы отдельной личности.

По формальному критерию публичное право и частное право различались по способам воздействия на отношения. Указывалось, например, что публичное право отражает прием юридической централизации, а частное право - систему юридической децентрализации /Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 37-40/.

Я тоже поддерживал сторонников формального критерия разделения права на право публичное и право частное /Сулейменов М.К. Актуальные проблемы частного права в Республике Казахстан. Актуальные проблемы частного права. Материалы межд. научно-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 23-24 мая 2002 г. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2003. С. 5-6/. Однако в настоящее время я хочу несколько уточнить свою позицию. Хочу предложить третью, компромиссную точку зрения: к разграничению публичного и частного права одинаково применимы и материальный, и формальный критерии. Спор между сторонниками материального и формального критериев несколько беспредметен, ибо правы и те и другие.

Несомненно, разграничение между публичным и частным правом проводится по формальному критерию: системы централизации и децентрализации, методы власти-подчинения и юридического равенства. Однако само деление централизации и децентрализации является отражением различного содержания регулируемых отношений, наличия в общественных отношениях деления их на публичные и частные.

Соглашаясь с тем, что правовой метод связан с каждой системой права, я не могу согласиться, что есть такие системы, которые не знают подразделения права на частное и публичное. Такое подразделение имманентно присуще всем правовым системам, даже если это не выражено ярко. В конце концов, и в континентальной правовой системе такое деление прямо не выражено, но оно реально существует, проявляясь в отраслях права, одни из которых относятся к публичному праву, другие - к частному, третьи - и к публичному, и к частному (комплексные отрасли права). Также это деление проявляется и в обычном праве, и в правовых системах англо-саксонского права. Попытки некоторых авторов опровергнуть применимость данного деления к некоторым правовым системам, в частности, к англо-саксонскому праву (например, у Г.В. Мальцева /Соотношение частного и публичного права. Проблемы теории. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие. Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М.: 2004. С. 718-759/ опровергаются фактическими обстоятельствами /Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное. Советское государство и право. 1939. № 4. С. 18; Кулагин В.И. Предпринимательство и право: опыт Запада/.

Таким образом, метод правового регулирования должен обуславливаться наличием в общественных отношениях системы «публичное - частное». Для публичных отношений единственно приемлемым является метод власти-подчинения, для частных отношений - метод юридического равенства.

Критерии деления права на отрасли

Из этого вытекает и обязательное деление права на право публичное (jus publicum) и право частное (jus privatum). С.С. Алексеев прав, говоря, что это две разные сферы, две разные «юридические галактики» /Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, С. 29-31/. Прав потому, что деление вытекает из глубинной сущности общественных отношений, регулируемых правом.

В то же время С.С. Алексеев не прав, на мой взгляд, утверждая, что это деление не связано с делением на отрасли права. Действительно, это не отрасли права в их общеупотребительном смысле. Но это деление напрямую связано с делением права на отрасли. Ибо все право делится на право публичное и право частное. Это деление в основной, главной структуре права. Затем уже каждая часть делится на отрасли.

Частное право включает в себя гражданское право (системообразующая отрасль), семейное право, трудовое право, арбитражное (третейское) право, международное частное право.

Публичное право включает в себя государственное и административное право (системообразующие отрасли), уголовное право, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, исполнительное право. Далее выделяют налоговое, финансовое право, право социального обеспечения. На мой взгляд, это подотрасли или государственного, или административного права. К публичному праву относится и международное публичное право, хотя оно занимает особое положение в силу того, что не входит в национальную правовую систему.