Маулен Ашимбаев: Власть и общество не антагонисты

08.10.2009

Маулен Ашимбаев: Власть и общество не антагонисты

Сегодня политологическая наука в Казахстане испытывает если не кризис, то большие сложности - подводит итоги второго конгресса политологов Казахстана заместитель руководителя администрации президента Маулен Ашимбаев.

По его мнению, в науке нет никакого прорыва: все исследования крутятся вокруг одних и тех же тем, которые давно расписаны. При этом в политологической среде сложилось опасное заблуждение, что власть и общество занимают два противоположных полюса.

Между тем, по мнению Маулена Ашимбаева, нигде в мире демократия не исключает сильного государства. Эти явления могут сочетаться. Более того, к этому нужно стремиться - к совмещению сильных государственных институтов с демократической формой организации политической власти в стране. Так как кризис показал, что именно государства, и никто другой, оказались наиболее дееспособными антикризисными менеджерами.

Две недели назад в очень оживленной атмосфере прошел второй конгресс политологов Казахстана, на котором состоялся интересный и порой острый обмен мнениями. Вопросы, поднятые на форуме, сегодня активно обсуждаются среди экспертного сообщества. Мы попросили прокомментировать итоги конгресса его участника, кандидата политических наук, заместителя руководителя администрации президента Маулена Ашимбаева.

 - Недавно вы приняли участие в работе второго Конгресса политологов Казахстана. Какое впечатление произвел на вас сам форум? Сделает ли власть определенные выводы из общего контекста и отдельных мнений его участников?

- Я оцениваю итоги форума положительно. Думаю, у участников накопилось много вопросов, а поскольку подобные мероприятия у нас случаются нечасто, обмен мнениями проходил достаточно остро. Но в целом полемика, состоявшаяся на конгрессе, была интересной и продуктивной.

Мое участие в конгрессе было обусловлено несколькими моментами. Сегодня политологическая наука в Казахстане испытывает если не кризис, то большие сложности. Очень мало качественных диссертационных работ, мало хороших публикаций. Все исследования крутятся вокруг одних и тех же тем, которые давно расписаны.

С другой стороны, так называемые практикующие политологи часто выражают субъективные оценки, ангажированные интересами политических игроков. Иногда они намеренно преподносят искаженную оценку происходящих процессов.

Среди политологов все более распространенной становится точка зрения, согласно которой власть и общество занимают антагонистические позиции, представляют собой два противоборствующих полюса. Это не только неправильная, но и крайне опасная постановка вопроса.

Политологи, аналитики, обозреватели не должны замыкаться в себе, жить с властью в параллельных мирах. Напротив, они призваны работать вместе на благо всего общества.

С тем, что все эти проблемы требуют своего решения, согласилось большинство участников прошедшего форума. Над этим нам всем необходимо в предстоящий период работать. Конкретные механизмы этого процесса сейчас обсуждаются. Надеюсь, мы найдем приемлемые форматы взаимодействия.

В целом на форуме многие выступающие говорили о том, что нужно дать импульс развитию политической науки в Казахстане. Полностью с этим согласен. Сейчас стране нужны объективные и качественные исследования как теоретического, так и прикладного характера, которые могли бы объяснить суть происходящих процессов, стать основой для принятия решений в области государственного управления и политического развития страны.

- На конгрессе политологов вы говорили о меняющейся роли государства. Имеется ли в виду, что будут укрепляться авторитарные тенденции в мире?

- Имелось в виду следующее. В последнее десятилетие одним из центральных предметов политических исследований становится государство и его эффективность. Терроризм, наркобизнес, транснациональная преступность переместили акценты с демократизации развивающихся стран в сторону укрепления их государственной дееспособности. Недееспособность государственных институтов в одной стране не только угрожает интересам ее граждан, но и порождает серьезные проблемы регионального и глобального масштаба. Как пишут многие известные в мире политологи, в частности Фукуяма, для будущего миропорядка самое важное - это обучиться построению сильного государства.

Под эффективностью и силой государства в данном контексте подразумевается действенность государственных институтов, их способность выполнять свои функции.

Мировой экономический кризис еще больше заострил внимание на современной роли государства. Собственно, выход из нынешнего кризиса стал возможен прежде всего благодаря мощному вмешательству национальных правительств, которые масштабно стимулировали свои экономики. Не транснациональные корпорации, не глобальные международные организации, а национальные правительства вытягивают мир из этого беспрецедентного кризиса. В целом же в посткризисный период по ряду стратегических направлений роль государства будет, скорее всего, усиливаться.

Эти проблемы актуальны и для Казахстана. Ответ на вопрос, что представляет собой для нашей страны эффективное и сильное государство, следует искать путем отказа от однобоких схем, путем поиска концептов, максимально приближенных к нашим условиям.

На мой взгляд, это один из ключевых вопросов на политической повестке в предстоящие годы.

- Не приведет ли это к сворачиванию демократических институтов в стране?

- Демократия не исключает сильного государства. Эти явления могут сочетаться. Более того, к этому нужно стремиться - совмещению сильных государственных институтов с демократической формой организации политической власти в стране.

Но сегодня во всем мире идет переосмысление самой концепции демократии. Практика показывает, что требуют актуализации известные теории демократии.

Не случайно в последние годы появляются такие работы, как «Будущее свободы» Фарида Закария, где анализируется снижающаяся эффективность демократически избранных институтов власти.

С другой стороны, в массовом сознании происходит разочарование в самой демократии. Эта характерно как для новых, так и для традиционных демократических режимов. Многими ставится под сомнение, что демократия - единственно возможная и оптимальная форма политического устройства.

Однако это не говорит о том, что идет отказ от демократии. Напротив, в мире наблюдаются попытки поиска новых подходов к пониманию демократии.

Нужно избавляться от привычки рассматривать демократию с позиции устоявшихся критериев, терминов и понятий. Нужны новые и свежие взгляды, идеи.

Здесь очень много открытых вопросов. Как меняется сущность демократии в информационных обществах? Как должна развиваться демократия в мусульманских странах? Как должна развиваться делегативная демократия? Как влияет культурное наследие на демократические процессы?

Одним словом, у наших политологов есть большой предмет для исследований.

- Тот факт, что в последнее время концептуальные работы главы государства первоначально выходят в свет не в казахстанских, а в российских средствах массовой информации, не является свидетельством своеобразной оценки отечественной интеллектуальной среды?

- Не думаю, что это связано с оценками нашей интеллектуальной среды. В статьях президента страны обсуждаются глобальные проблемы, поэтому вполне закономерно, что они появляются в международных СМИ.

Но вы подняли достаточно актуальный вопрос о качестве интеллектуальной среды в Казахстане.

Трудности, с которыми сталкивается наше политологическое сообщество, да и в целом отечественная интеллигенция, носят объективный характер. Исторически так сложилось, что научная и творческая элита Казахстана всегда находилась в экстремальных условиях. Сначала гонения на лидеров партии «Алаш», потом репрессии 1937 года, позднее политика Москвы по сохранению за Казахстаном периферийного статуса - все это привело к тому, что у нас интеллектуальная элита была не такой многочисленной.

Развал СССР, лихие 1990-е сделали интеллектуальный труд непопулярным, ученые, педагоги оказались на периферии общественного развития.

В итоге сегодня на интеллектуальном пространстве мы наблюдаем если не вакуум, то, по крайней мере, огромный дефицит идей, знаний, концептов.

Но даже в этой непростой ситуации у нас есть все необходимые ресурсы, чтобы переломить ситуацию.

Именно поэтому в прошлом году президент страны Нурсултан Назарбаев обратился к молодежи и интеллигенции с инициативой «Интеллектуальная нация». Сейчас важно, чтобы общество само начало культивировать идеал знаний, образованности, профессионализма.

Для этого нам необходимо взрастить и воспитать целую прослойку интеллектуалов, которые и смогут образовать соответствующую интеллектуальную среду. Впоследствии эта среда должна воспроизводиться, вбирая в себя все больше представителей молодого поколения мыслящих казахстанцев. Только таким образом возможно сформировать в нашей стране интеллектуальную элиту, которая будет определять лицо государства.

- На форуме политологов поднимались вопросы состояния идеологической работы в стране. Кто несет ответственность за этот участок или все-таки в Казахстане сохраняется конституционный статус-кво о недопустимости наличия государственной идеологии?

- По вопросу идеологии в обществе возникла большая путаница. Причем политологи зачастую, вместо того чтобы вносить в него ясность, еще больше усиливают неразбериху.

Прежде всего нужно помнить, что в Конституции закреплено установление в Казахстане идеологического многообразия. И это правильно, так как по определению не может быть одной-единственной правильной идеологии.

Следующее. Нужно различать три совершенно разные вещи, которые у нас почему-то принято понимать под идеологией.

Первое - информационное сопровождение государственной политики, разъяснение ее сути. Это не идеология, а, проще говоря, пиар государства. Путать их не стоит. Второе - бесконечный поиск национальной идеи. Это не идеология в прямом смысле, а поиск каких-то высоких смыслов для общества. Это работа интеллектуалов. Хотя считаю, что национальная идея давно уже найдена. Может, некоторые этого не заметили. Третье - прививание молодым людям определенных ценностей. Но это тоже не идеология в чистом виде, а больше процесс воспитания.

Это три разных аспекта, которые не стоит путать с государственной идеологией.

В рамках политической науки идеология - это система взглядов, положений, доктрин, выражающих интересы и властные устремления определенных социальных групп.

Понятие «идеология» введено в оборот в XVIII веке, во времена французской революции, философом Дестютом де Траси. В классическом понимании идеология определяется пятью характеристиками - претендующей на всесторонность теорией о целях человечества и справедливом государстве; политической программой с целью воплощения этой теории в жизнь; ориентированностью на борьбу в рамках реализации программы; формированием фанатично преданных сторонников; направленностью на работу в массах.

Кстати, Карл Маркс при жизни достаточно скептически относился к идеологии, называя ее «фальшивым пониманием». Как это ни странно, его последователи в ХХ веке превратили марксизм в классическую идеологию.

Эти вещи нам прекрасно известны из истории. Поэтому к понятию «идеология» необходимо относиться осторожно. Какие-то ее элементы нужно реализовывать, но очень гибко и осмотрительно.

В СССР, нацистской Германии правящий класс разрабатывал и навязывал обществу государственную идеологию, «коммунистические» или «нацистские ценности», следил и всячески пресекал любые попытки граждан выходить за их рамки. Все, кто сопротивлялся, становились диссидентами, оказывались за колючей проволокой или в насильственной иммиграции.

По сути это классическая государственная идеология, основанная на тотальной, не терпящей какого-либо плюрализма и разнообразия мнений, «кодификации мозгов». Почему-то эту сторону нашего прошлого сегодня многие забыли.

- Но согласитесь, что в обществе есть определенная ностальгия по тем временам.

- Звучит жестковато, но люди сами часто хотят быть управляемыми. Именно тогда проявился так называемый феномен «бегства от свободы», о котором писал Эрих Фромм. Это, наверное, одна из причин, почему некоторые люди с ностальгией вспоминают советскую идеологию, которая имела простые, однотипные ответы на любые сложные вопросы. Что само по себе уже абсурд. Не забывайте, что в конечном итоге советская идеология себя дискредитировала и вызывала массовое неприятие среди людей.

Мы же идем по пути построения демократического государства, в котором не должно быть монополии одной идеологии, в котором гарантируется и поддерживается политическое многообразие.

- Но демократическая идеология - это же тоже идеология.

- Правильно. Но она не должна тотально навязываться государством, тем более претендовать на то, что она является единственно правильной и непогрешимой.

Вопрос в другом. Нам как обществу не нужна политизированная идеология с туманными целями или что-то в этом роде. Но нам нужна правильная система ценностей, правильная система воспитания.

В современном обществе должна быть система ценностей, разделяемая большинством, объединяющая людей, показывающая им идейные приоритеты. Можно сказать, она скрепляет общество, делает его единым. Для нас такими ценностями могут быть независимость, патриотизм, предприимчивость, активность, уважение к труду, толерантность и т.д. Одним словом, нам сейчас нужны не идеологизированные, а порядочные и трудолюбивые люди.

Но это не государственная идеология в прямом смысле. Это система ценностей общества. И она должна основываться на общечеловеческих нравственных и либеральных ценностях с учетом культурных особенностей страны. И эта система должна сама себя воспроизводить в рамках каждого нового поколения.

Ее важность бесспорна, поскольку она устанавливает основные моральные нормы, определяет «позитивные» модели поведения. Одним словом, помогает регулировать жизнь общества там, где заканчивается компетенция права.

Однако в этой сфере участие государства хоть и важное, но не первостепенное. Большая нагрузка ложится на само общество, его институты. Эти ценности не могут быть навязаны сверху, как некоторые думают. Они должны сформироваться в обществе, должны произрасти из общества. И здесь нам всем надо в предстоящие годы очень много работать. В этом я вижу одну из главных задач общества.

Ключевую роль при этом играют представители творческой и научной интеллигенции - именно они обеспечивают общество идеалами и ориентирами, формируют нравственную атмосферу, создают и корректируют так называемую шкалу добра и зла.

У нас же сложилась парадоксальная ситуация - люди требуют от государства исполнения тех функций, которые оно не может на себя взять в условиях демократии. Администрация президента, министерство культуры и информации не могут учить людей, как организовать свою жизнь, что любить, что ненавидеть и т.д.

Это задача самого общества - интеллигенции, семьи, школы, общественных объединений. Нельзя же приставить к каждой семье чиновника от Министерства культуры и информации. Государство может только помогать этому процессу воспитания посредством государственных институтов, государственных СМИ, финансированием тех или иных проектов. В ряде стран такую важную социальную функцию выполняет религия.

У государства на идеологическом поле остаются информационное сопровождение деятельности государственных органов, борьба с радикальными идеологиями, обеспечение межнационального согласия, образование, поддержка культуры и гуманитарных наук.

- Вроде звучит неплохо, но как это воплотить на практике?

- В практическом плане мы сейчас рассматриваем возможность реализации трех-четырех крупных общественных проектов при активной поддержке государственных институтов. Своеобразное общественно-государственное партнерство.

В частности, президентский Фонд развития казахского языка инициировал акцию «Ћазаћша с�йлесейiк». На мой взгляд, очень интересное предложение. Если оно найдет широкую поддержку в обществе, это будет очень серьезным вкладом в развитие государственного языка.

Или другой проект - усиление в обществе культуры благотворительности, поддержки малоимущих, инвалидов, больных. Есть у нас люди, которые самостоятельно, по собственной инициативе занимаются такими вопросами, искренне стараются помочь тем, кто нуждается. Например, Аружан Саин. Надо поддерживать таких людей и в целом распространять в обществе культуру социальной взаимопомощи и ответственности.

Еще одно направление - противостояние различным религиозным сектам. Государство со своей стороны принимает меры по пресечению деятельности таких организаций. Но здесь есть много ограничений. Вы, наверное, помните, сколько шума было поднято вокруг принятия специального законопроекта, ограничивающего деятельность таких организаций. Тогда законопроект в силу ряда причин не был принят. Но проблемы-то в этой сфере остались. Здесь нужна активная позиция и самого общества в противостоянии религиозным организациям сомнительного характера.

Я хочу сказать, что нельзя уповать только на государство, ждать, что все вопросы решат где-то наверху. Общество и само должно быть более активным, инициативным, прежде всего в вопросах воспитания и формирования правильной системы ценностей.

- Но у любой системы ценностей должны быть носители. Вы же сами отмечаете, что у нас достаточно скромная интеллектульная прослойка.

- Согласен, что носителей этой системы ценностей у нас пока не очень много. Поэтому все эти годы огромная роль в распространении в обществе таких ценностей, как независимость, государственность, предприимчивость, трудолюбие, толерантность, принадлежит первому президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву. С его личностью связаны все положительные изменения, произошедшие за годы независимости в нашем обществе.

И эту политику главы государства необходимо поддерживать и развивать дальше. К этой работе могли бы целенаправленно подключаться общественные институты. Роль интелегенции могла бы быть также более активной. И в ходе этой деятельности сформируются так называемые общественные носители этих идей.

- Вы упомянули о национальной идее, которую якобы нашли…

- Считаю, что национальная идея у нас уже есть. Это - независимость Казахстана. На мой взгляд, это самая высшая ценность с точки зрения государства и общества в целом. Нужно укреплять и развивать наше независимое государство - это и есть реализация национальной идеи.

Возможно, это кажется довольно простым. Но придумывать что-то большее, на мой взгляд, пустая трата времени.

Еще на один аспект хочу обратить внимание. В определенных кругах, прежде всего казахоязычных, когда поднимается вопрос о национальной идеологии в Казахстане, все в конечном итоге сводится к роли казахского этноса и казахского языка в нашем обществе. И, по существу, вопрос сводится к недостаточной роли государственного языка.

Я против политизации этого вопроса. Давайте, будем объективны. В последние годы очень многое в этом направлении сделано. И многое будет делаться. Президент страны четко заявил, что будущее Казахстана - в казахском языке.

Думаю, что в рамках обучения казахскому языку необходимо в первую очередь внимание уделить образованию, дошкольному и школьному. Уже сегодня многие школьники неказахской национальности из русских школ неплохо владеют государственным языком. Сегодня на государственном языке обучается 61 процент всех школьников. Свыше 25 тысяч учащихся неказахской национальности посещают казахские школы, а более 20 тысяч - казахские детские сады. В двухстах воскресных школах более семи тысяч детей разных национальностей обучаются казахскому языку.

Нужно поощрять и развивать этот процесс. Если системно поставить эту работу, то уже в скором будущем большинство населения будет свободно говорить на казахском языке без каких-либо проблем, без какой-либо политизации.

- Очевидно, вы наблюдали за работой Валдайского форума, на который слетелись светила мировой общественной мысли, включая Элвина Тоффлера. Казахстанские ученые на нем, кстати, не присутствовали. Тем не менее, как вы считаете, какие практические выводы можно сделать для нашей страны из дискуссии, имевшей место на этой безусловно уникальной площадке мозгового штурма?

- Конечно, мне как политологу было очень интересно следить за этим событием. Я считаю, что это очень удачная форма взаимодействия государства и экспертного сообщества.

Заметьте, что инициатива о его создании шла не от государства, а от российских интеллектуалов, которые предлагают государству свои возможности, идеи.

Конечно, судить о том, что происходило на этом форуме, из сообщений СМИ было бы поверхностно. На таких мероприятиях важна сама атмосфера, дискуссии, споры.

Но, в принципе, темы, которые там обсуждались, очень актуальны и для нас. Это новая роль государства в современных условиях, изменения в системе международных отношений, посткризисный мир и т.д.

Мне, например, было бы очень интересно послушать выступления некоторых участников форума. К примеру, знаменитого философа, анализирующего мегатренды современного мира, Джона Нейсбита, одного из ведущих представителей современной левой мысли Иммануила Валлерстайна, ведущего исследователя проблем национализма Эмми Чуа, новой «звезды» современной геополитики Парага Ханы, известного публициста, редактора журнала Newsweek Фарида Закарию.

Наблюдая за подобными интеллектуальными площадками, я делаю вывод, что мировое экспертное сообщество сегодня переживает очень интересное время. Именно в такие переходные периоды значительно возрастает роль интеллектуальной элиты, ее влияние на реальные процессы.

И мы в Казахстане не должны отставать от этих процессов. Не должны маргинализироваться, не должны замыкаться на своих проблемах. Нужно стремиться соответствовать требованиям времени. Здесь так же, как и в технологической сфере - отстав однажды, рискуешь отстать навсегда.

Для этого необходимо активнее развивать интеллектуальную среду в Казахстане, общественно-гуманитарные науки, чтобы они стали неотъемлемой и востребованной частью мировой научной мысли. Только так мы сможем вырваться из порочного круга интеллектуального отставания.

- Спасибо за интервью. Но у нас осталось очень много вопросов, которые выходят за пределы темы конгресса политологов и идеологии. Понятно, что в одном интервью на все вопросы не ответишь. Поэтому хотелось бы продолжить с вами беседу на тему внутриполитической проблематики.

- Договорились. В ближайшее время готов ответить на другие имеющиеся у вашей газеты вопросы.

Петр КАРАВАЕВ, Астана