|
|
|
Надзорный протест прокурора города Алматы Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 9 июля 2009 года № 8-4-747-09
В надзорную коллегию Алматинского городского суда
Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 26.02.2009 года исковые требования Ермекбаевой А.П. к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Постановлением коллегии Алматинского городского суда от 09.04.2009 года решение Медеуского районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагаю, постановление Алматинского городского суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда является существенное нарушение норм материального и процессуального права, что и было допущено при рассмотрении дела. Согласно п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.03 г. № 5 «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Отменяя решение суда 1 инстанции, коллегия указывает на то, что ответчиком открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса. Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждено, и при рассмотрении дела судом 1 инстанции так и на заседании коллегии какие-либо кредитные договора с банками не предоставлялись. В суд также не были представлены и не исследовались акты о выполненных и принятых объемах работ, как комплекса в целом, так и по дому № 19, в котором приобрел квартиру истец. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика, что на объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению, 91% газовой котельной и др. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции в нарушении требований ч. 2 ст. 218 ГПК РК ссылается на доказательства, которые вообще не исследовались в судебном заседании. Так, коллегией указано «что в соответствии с Программой «Правительство - Акимат - Застройщик» квартирами будут обеспечены 511 дольщиков объекта», при этом сама Программа в деле отсутствует, неизвестно, кто ее принимал и существует ли она вообще. Далее, согласно представленной ответчиком копии протокола тендерной комиссии, был проведен конкурс по государственным закупкам, по строительству первой очереди жилого комплекса «Меркур Град», победители которого должны были приступить к завершению строительства жилого комплекса. Однако из этого же протокола следует, что по лоту № 9 конкурс был признан несостоявшимся. Тогда как именно в этом лоте проходили закупки работ на продолжение строительства дома № 19, в котором и купил квартиру истец. Ответчиком не доказано, что работы по возведению дома истца будут продолжены, более того, в суде не установлена правомерность проведенного конкурса по госзакупкам, нарушены требования ст. 65 ГПК РК. Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона РК «О долевом участии» срок передачи доли в жилом здании является обязательным условием договора. Согласно п. 4 ст. 13 указанного выше Закона и п. 5.2. Договора, любая из сторон договора в случае нарушения его обязательных условий другой стороной вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать приведение в первоначальное положение. Что и было сделано и нашло подтверждение в решении суда первой инстанции. Однако коллегия делает ссылку на п. 4.8. договора о долевом участии в жилищном строительстве, где договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае, если продолжительность форс мажора превышает 6 месяцев. Как следует из п. 2 ст. 359 ГК РК, непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.) К таким обстоятельствам не относится отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. В указанном случае имело место наступление экономического кризиса, которое и привело к отсутствию денежных средств на рынке. И это не может являться форс-мажором и служить основанием для отказа в иске Ермекбаевой А.П. Как на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так и на сегодняшний день обязательства ТОО «Меркур Град» не исполнены. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, имеющиеся в деле доказательства не исследованы, что служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Закона РК «О Прокуратуре», ст.ст. 384-389 ГПК РК, ПРОШУ: Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.04.09 г. по данному делу отменить, оставив в силе решение Медеуского районного суда г. Алматы от 26.02.09 г. Приложение: гражданское дело № 2-310/09 в 2-х томах; копия ходатайства о принесении протеста на 1 листе.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |