|
|
|
Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года № 22Н-278/09
Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего Набиева Т.Я., судей Айтимовой Г.С., Жангазина Е.А., Дильдабаева Е.Е., Досмуханбетовой Р.Б., с участием прокурора г. Алматы Тогизбаева Г.И., истца Ермекбаевой А.П., представителя ответчика ТОО «Меркур-Град» Абзаловой Ж.Α., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест прокурора г. Алматы на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 09.04.2009 года по гражданскому делу по иску Ермекбаевой Айжан Пернехановны к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора и взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Ермекбаева А.П. обратилась в суд с иском к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании убытков, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2007 года. В соответствии с пп. 1.1. и 3.1.14 договора ответчик обязался не позднее марта 2009 года построить и передать однокомнатную квартиру № 46 полезной площадью 43,9 кв.м. в доме № 19 жилого комплекса «Меркур Град». Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства в форме его ненадлежащего исполнения, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать убытки в размере 12 968 639 тенге. Решением Медеуского районного суда от 26 февраля 2009 года иск был полностью удовлетворен. Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда г. Алматы от 9 апреля 2009 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В протесте прокурор просит отменить постановление коллегии апелляционной инстанции, восстановив решение районного суда, мотивируя тем, что выводы коллегии о том, что на объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению, 91% газовой котельной и др., являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Ответчиком не доказано, что работы по возведению дома истца будут продолжены. Также не представлено доказательство о том, что для своевременного выполнения обязательства ответчиком послужило форс-мажорное обстоятельство. Таким образом, выводы коллегии апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, и они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы протеста и просившей удовлетворить их, представителя ответчика, возражавшей против доводов протеста и просившей оставить в силе постановление коллегии, заключение прокурора, полагавшего отменить постановление коллегии и оставить в силе решение районного суда, коллегия считает, что протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 10 июля 2007 года был заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-341, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее марта месяца 2009 года построить жилой комплекс «Меркур Град» (первая очередь строительства), который будет располагаться по адресу: г. Алматы, Медеуский район, мкр. Думан-1, восточнее ул. Болашак, и передать по передаточному акту дольщику его долю, а именно однокомнатную квартиру полезной площадью 43,8 кв.м., находящуюся в доме 19 кв. 46 на 4 этаже. Суд первой инстанции, расторгая договор долевого участия между сторонами, указал, что в силу ст. 404 ГК РК имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 1.1. договора долевого участия в жилищном строительстве стороны предусмотрели окончание срока работы в марте месяце 2009 года, а истица предъявила иск до истечения срока исполнения работы, т.е. 5 декабря 2008 года, при этом истица указала, что в указанный в договоре срок ответчик может не выполнить принятые на себя обязательства. В п.п. 5.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком даты передачи дольщику его доли (жилой квартиры) в построенном жилом здании, застройщик оплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, уплаченной дольщиком. Из указанного следует, что между сторонами в договоре был включен пункт, предусматривающий ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторон. Указанные в исковом заявлении доводы истца не являются основанием для расторжения договора долевого участия в жилищном строительстве, а являются основанием для взыскания неустойки или пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Апелляционная коллегия, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно пришла к выводу, что ответчиком предпринимаются все меры для исполнения обязательства перед истицей. Из материалов дела усматривается, что кроме привлечения денежных средств дольщиков ответчиком были открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса «Меркур-Град», в связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены. Ответчиком предпринимаются все возможные меры по завершению строительства комплекса. На объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению и газоснабжению, 91% газовой котельной, 56% по резервуарам и 10% по внутриквартирным инженерным сетям всего комплекса «Меркур-Град». Также ТОО «Меркур-Град» включен в список объектов, финансируемых из государственного бюджета по программе «Правительство-Акимат-Застройщик». Эти обстоятельства подтверждаются постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 сентября 2008 года № 825 «О выделении средств из резерва Правительства Республики Казахстан», где были выделены Министерству индустрии и торговли Республики Казахстан из резерва Правительства РК, предусмотренного в республиканском бюджете на 2008 год, на неотложные затраты 10 000 000 000 (десять миллиардов) тенге для перечисления в виде целевых трансфертов на развитие бюджета города Алматы для участия в строительстве незавершенных объектов жилья с участием дольщиков. Во исполнение указанного постановления Правительства заместителем акима г. Алматы Долженковым В.А. 12 декабря 2008 года был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по стабилизации строительства коммерческого жилья с участием дольщиков, по которому жилой комплекс «Меркур-Град» в мкр. Думан, 1 фаза, 10 жилых домов (36 пятен) всего 596 квартир, из них дольщиков «Меркур-Град» - 240 квартир, 356 свободных квартир, был включен в список объектов, финансируемых по схеме «Правительство-Акимат-Застройщик». Согласно письму от 3 августа 2009 года директора ТОО «Предприятие капитального строительства акимата г. Алматы» Сергазина М., направленному на имя ТОО «Меркур-Град», Овчинникову Н.В. указано, что срок завершения строительных работ по жилому дому № 19 указан на октябрь 2009 год. При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о том, что существенным условием договора долевого участия в строительстве является сам факт строительства жилого здания за счет инвестирования собственных и (или) заемных средств, а также средств дольщиков и передачи соответствующей доли (квартиры) дольщику, являются обоснованными, так как для осуществления указанных условий со стороны застройщика проведены определенные работы, в связи с чем оспариваемое здание по договору долевого участия включено в программу объекто, финансируемых по схеме «Правительство-Акимат-Застройщик», и срок завершения работы указан на октябрь 2009 год. Доводы протеста о том, что в постановлении апелляционной коллегии указанные в процентном отношении строительные работы никакими доказательствами не подтверждаются, коллегия считает необоснованными, так как в материалах дела имеются фотографии здания, где визуально можно увидеть указанные в постановлении строительные работы, проводимые на момент предъявления иска. Более того, на заседании надзорной инстанции представлены дополнительные фотографии здания, где указаны строительные работы в оспариваемом объекте, проводимые в настоящее время. Апелляционная коллегия правильно указала, что согласно п. 4.8. договора о долевом участии в жилищном строительстве договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае, если продолжительность форс-мажора превышает более 6 месяцев. Шестимесячный срок истекает лишь в октябре 2009 года. Таким образом, апелляционная коллегия правильно указала, что нарушение срока передачи объекта само по себе не является существенным нарушением договора, влекущего расторжения договора, а может быть основанием для наступления ответственности застройщика в виде оплаты договорной неустойки. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в протесте прокурора, были предметом обсуждения в апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для удовлетворения доводов протеста коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь с п. 1 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года по данному делу оставить без изменения. Протест прокурора - без удовлетворения.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |