Постановление кассационной судебной коллегии суда г.Астаны от 13 апреля 2010 года № 2К-94/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2К - 94/2010

Кассационная судебная коллегия суда г.Астаны в составе Председательствующего - Агманова А.Б.

Судей Байменовой КГ. и Амренова Т.К.

с участием прокурора Алашова Б А

истца Бегдесенова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегдесенова А.Б. к ТОО «Альянсстройинвест» о признании кредитного договора № 331/1 от 19 октября 2006 года, соглашения об открытии кредитной линии № 331 от 19 октября 2006 года, кредитного договора № 529 от 8 мая 2007 года, кредитного договора № 541 от 14 мая 2007 года и все иные договора по финансированию ТОО «Альянсстройинвест» строительства ЖМ «Ясная поляна» недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление апелляционной инстанции суда г.Астаны от 24 февраля 2010 г.

установила:

Бегдесенов А. Б. обратился в суд с названным иском к ТОО «Альянсстройинвест» мотивируя следующим.

В соответствии с договором долевого участия от 12.06.2007 года между Касенгали Д.О. и ответчиком заключен договор долевого участия, в строительстве жилого комплекса «Лесная поляна», расположенного по адресу: Акмолинская область. Целиноградский район пос.Кощи, мкр. «Сиреневый», дом-21. Дополнительным соглашением, в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору о долевом участии, в договор внесен изменение, где по тексту слово Касенгали Д.О. заменено на Бегдесенова А.Б. Первоначальный срок завершения строительства определен 3 квартал 2008 года. Дополнительным соглашением срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2009 года. Однако, по утверждению истца, строительство данного объекта приостановлено, процент его готовности составляет всего лишь 10 процентов, С целью избежать своевременного и должного выполнения обязательств перед Казахстанскими дольщиками ТОО «Альянсстройинвест» заключило с ООО Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» по финансированию строительства ЖМ «Ясная поляна» в Омской области в РФ ряд кредитных договоров, которых просил признать недействительными в соответствии с требованиями п.3 ст.158 ГК РК.

Решением суда от 30 ноября 2009 года, оставленного без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Бегдесенова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Бегдесенов А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить в ту же инстанцию на новое судебное рассмотрение Свои доводы мотивирует тем, что им были представлены суду доказательства, подтверждающие законность исковых требований, в частности он представил проектную декларацию от 14 ноября 2007 года, опубликованная в газете «Вечерний Омск». Однако судом они необоснованно отвергнуты, также не были приняты никаких мер для правильного и объективного рассмотрения дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предмета спора и подачи иска ненадлежащим истцом считает необоснованными.

Заслушав пояснения истца Бегдесенова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в соответствии договором долевого участия от 12.06.2007 года в строительстве жилого комплекса «Лесная полянам, расположенного по адресу: Акмолинская область. Целиноградский район пос. Кощи, жилой массив «Лесная поляна», мкр-н.«Сиреневый», 21.

Первоначальный срок строительства определен 3 квартал 2008 года Дополнительным соглашением срок окончания строительства перенесен на А квартал 2009 года.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца суд оказывал содействие в истребовании доказательств, а именно в представлении ответчиком вышеуказанных договоров и кредитных соглашений. Однако ответчик в отзыве на иск указал, что им такие договора и кредитные соглашения не были заключены Какой-либо информации о вышеуказанных кредитных договорах и соглашениях не имеет, считает себя ненадлежащим ответчиком Доказательств обратного, истцом не было представлено суду. Таким образом, утверждение ответчика по делу ни чем не опровергнуто.

Между тем, согласно ст.65 ГПК РК, обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

Кроме того, апелляционная инстанция правильно отметила, что договор долевого участия с ответчиком заключен в июне 2006 года, а оспариваемые, якобы заключенные договора или кредитные соглашения, как указывает истец, заключены до июня 2006 года, т.е. до заключения договора долевого участия с истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности ссылки истца на п.3 ст. 158 ГПК РК и несостоятельности его доводов.

Согласно п.3 ст. 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

В силу ст. 157 ГК сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.

Таким образом, истцом достоверных доказательств о совершении ответчиком сделок нарушающих его прав, суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик таким способом, то есть путем заключения сделок, намеревался уклониться от исполнения обязательств перед ним, также необоснованны.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права не допущены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст.383-21 ГПК РК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 383-20, 383-22 ГПК РК, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции суда г.Астаны от 24 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения

Кассационная судебная коллегия

Суда г. Астаны

Истец:

Бегдесенов Алибек Бисенгулович

Фактический адрес для направления

судебных документов: г. Алматы,

ул. Манаса 32-а, бизнес-центр «SAT»,

3-й этаж, международная

юридическая компания

«Маклауд Диксон»

тел. 7 (727) 3112480 - 88 (соед. с 130)

факс 7 (727) 3112489

с.т. + 7 7017765547

Адрес места регистрации:

Алматинская область, г. Каскелен,

ул. Тау Самалы 89.

Ответчик:

ТОО «Альянсстройинвест»

Адрес: г. Астана, ул. Жирентаева 5.

Тел. 400-200, 400-038, 400-278

Банковские реквизиты ответчика:

РНН 620 200 220 147, Кбе 17,

ИИК 033 467 251, БИК 195 301 304,

Филиал «Астана»

АО «Банк ТуранАлем» г. Астана

___ марта 2010 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление апелляционной инстанции суда г. Астаны № 2а-392/2010

по делу по иску Бегдесенова А.Б. к

ТОО «Альянсстройинвест» о признании сделок недействительными

15 октября 2009 года я обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными в Алматинский районный суд г. Астаны. Решением Алматинского районного суда г. Астаны № 2-9989 от 30 ноября 2009 года («Решение суда первой инстанции») мне в удовлетворении моих исковых требований к ТОО «Альянсстройинвест» отказано в полном объеме.

Мною была подана апелляционная жалоба на решение Алматинского районного суда в апелляционную судебную коллегию суда г. Астаны. Постановлением № 2а-392/2010 от 24 февраля 2010 года («Постановление суда апелляционной инстанции») решение Алматинского районного суда г. Астаны от 30 ноября 2009 года оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

I. Суды первой и апелляционной инстанции дали неправильную оценку доказательствам, предоставленными сторонами по делу.

В моем исковом заявлении я просил признать недействительными Кредитный договор № 331/1 от 19 октября 2006 года, Соглашение об открытии кредитной линии № 331 от 19 октября 2006 года, Кредитный договор № 529 от 8 мая 2007 года, Кредитный договор № 541 от 14 мая 2007 года и все иные договора по финансированию ТОО «Альянсстройинвест» строительства ЖМ «Ясная поляна» в Омской области (далее - «Кредитные договоры») Согласно ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве доказательства существования оспариваемых Кредитных договоров мною была представлена в суд проектная декларация (на строительство объекта недвижимости) от 14 ноября 2007 года, опубликованная в газете «Вечерний Омск» от 16 ноября 2007 года.

В отзыве на мое исковое заявление ответчик - ТОО «Альянсстройинвест» заявило, что не имеет никакой информации о «существовании» заявленных в моем исковом заявлении Кредитных договоров. Согласно ст. 70 ГПК РК доказательства считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Согласно Решению суда первой инстанции «у Суда не возникло сомнений в правдивости ответа ответчика, и Суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора». Таким образом, голословный отзыв ТОО «Альянсстройинвест» был признан судом первой инстанции достоверным доказательством. В нарушение ст. 70 ГПК РК суд первой инстанции не произвел проверку достоверности фактов, изложенных ТОО «Альянсстройинвест» в своем отзыве. У суда первой инстанции были возможности проверить факты, изложенные ТОО «Альянсстройинвест» в своем отзыве. В частности, в производстве ДБЭКП по г. Астана находится уголовное дело по обвинению генерального директора ТОО «Альянсстройинвест» Найманова Р.А. в нецелевом использовании денежных средств дольщиков. Более того, согласно ст. 23 Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 37 «Правил осуществления валютных операций в РК», утвержденных Постановлением Правления Национального Банка РК от 11 декабря 2006 года № 129 финансовые займы, предоставленные резидентами нерезидентам на сумму свыше 100 тысяч долларов подлежат регистрации в территориальных подразделениях Национального Банка РК. Судом первой инстанции не производились запросы в ДБЭКП по г. Астана и Астанинский филиал Национального Банка РК с целью проверить факты, изложенные ТОО «Альянсстройинвест» в своем отзыве.

Таким образом, отзыв ТОО «Альянсстройинвест» нельзя считать достоверным доказательством, и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предмета спора необоснованны.

II. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом, являются ошибочными и необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали необоснованными мои доводы о том, что оспариваемые Кредитные договоры были заключены с целью уклонения от исполнения обязательств перед казахстанскими дольщиками только на том основании, что договор долевого участия со мной был заключен позже по времени, нежели оспариваемые Кредитные договоры. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РК предмет займа предоставляется в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором. То есть суды первой и апелляционной инстанции отождествили понятия «заключение договора» и «фактическое исполнение договора». То, что оспариваемые Кредитные договоры, были заключены раньше по времени, чем мой договор долевого участия, отнюдь не свидетельствует о том, что они были фактически исполнены до заключения моего договора долевого участия. Рассматривая вопрос причинно-следственной связи между моим договором долевого участия и оспариваемыми Кредитными договорами, суды первой и апелляционной инстанции косвенно признали существование Кредитных договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что мной не предоставлены доказательства о моих нарушенных правах, незаконны и необоснованны. Сам факт длительной задержки завершения строительства объекта «Инфинити-2» уже является доказательством нарушения моих прав. Ответчик не имел права заключать и исполнять оспариваемые Кредитные договоры, учитывая массу неисполненных обязательств перед казахстанскими дольщиками, в число которых вхожу я. В такой ситуации согласно п. 3 ст. 158 ГК РК любая сделка, совершенная ответчиком, направленная на вывод активов, может считаться, как заключенная с корыстной целью с целью избежать выполнения обязательств перед дольщиками.

Я, заявляя в исковом заявлении о нарушенных правах дольщиков Казахстана, использовал понятие «казахстанские дольщики» в собирательном значении, и у меня не было намерений подавать иск от имени всех казахстанских дольщиков. В первую очередь, факт нарушения моих прав в связи с задержкой завершения строительства моей квартиры налицо, и суды первой и апелляционной инстанции должны были исследовать причинно-следственную связь между нарушением моих прав и заключением ответчиком оспариваемых Кредитных договоров.

III. Судом первой инстанции были отклонены все ходатайства, поданный мною при разбирательстве данного дела.

Согласно п. 4 ст. 66 ГПК РК в случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействии в истребовании доказательств. Мною были поданы следующие ходатайства об истребовании доказательств:

1)      15 октября 2009 года - об истребовании оспариваемых Кредитных договоров и иных документов у ТОО «Альянсстройинвест»;

2)      10 ноября 2009 года - об истребовании оспариваемых Кредитных договоров и иных документов у ТОО «Альянссстройинвест»;

3)      30 ноября 2009 года - об истребовании оспариваемых Кредитных договоров и иных документов у ТОО «Альянсстройинвест»;

4)      30 ноября 2009 года - об истребовании результатов судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертизы у ДБЭКП по г. Астана.

В судебном решении суд первой инстанции указал, что мне оказывалось содействие в истребовании указанных выше доказательств. Эти факты не соответствуют действительности. На самом деле все мои ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции отклонил. Согласно п. 6 ст. 66 ГПК РК при необходимости суд выдает лицу, заявившему ходатайство, запрос для получения доказательства. То есть указанная норма законодательства предусматривает, что запрос для получения доказательства должен выдаваться именно лицу, заявившему ходатайство. В ходе разбирательства данного дела в суде первой инстанции мне не выдавалось каких-либо запросов для получения необходимых доказательств. Все мои ходатайства об истребовании доказательств были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не было принято абсолютно никаких мер с целью правильного и объективного рассмотрения данного дела. Доводы моей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вообще не рассматривались. Более того, в Постановлении суда апелляционной инстанции вообще не указывается, по каким основаниям и на основании каких правовых норм мои доводы были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции почти точь-в-точь копирует Решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, прошу Суд отменить Постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приложение:

1.       Решение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года (копия);

2.       Постановление суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2010 года (копия); и

3.       Копия кассационной жалобы для ответчика.