Обзор законодательства стран Центральной Азии по диффамации. Процесс декриминализации в Центральной Азии
Кужукеева Гульмира, юрист Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане
Диффамационное законодательство Казахстана. Последние законодательные инициативы
За годы независимости Казахстан стал членом таких международных организаций, как ООН, ОБСЕ, СНГ, СВМДА и других организаций, а в 2010 г. приступает к обязанностям председателя ОБСЕ. Членство в этих организациях предполагает не только исполнение государством-участником юридических обязательств, но и в целом принятие общего курса (политики), стратегии, принципов данных организаций и разрабатываемых ими рекомендаций. Парламентская Ассамблея ОБСЕ призвала к отмене всех законов, предполагающих уголовную наказуемость диффамации публичных лиц, государства или его органов2. Полномочные представители ООН, ОБСЕ и ОАГ по вопросам свободы слова заявили, что «уголовное преследование за диффамацию не является оправданным ограничением свободы выражения убеждений; все законы об уголовном преследовании за диффамацию подлежат отмене и замене, где это необходимо, гражданско-правовыми мерами ответственности»3. 28 ноября 2005 г. Казахстаном был ратифицирован Международный пакт о гражданских и политических правах (далее - Пакт), вступивший с силу 24 апреля 2006 г., в статье 19 которого заложены основные международные принципы свободы слова. Согласно Пакту все государства, присоединившиеся к нему, берут на себя обязательство «принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте». Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и принятые обязательства, в Казахстане до сих пор не было предпринято принципиальных шагов по приведению законодательства в области диффамации в соответствие со стандартами ООН и ОБСЕ. В Уголовном кодексе РК по-прежнему остаются статьи, направленные на защиту чести и достоинства, как простых граждан, так и представителей власти. Принятый в июле 1997 г. Уголовный кодекс включает шесть статей о защите личных неимущественных прав, таких, как честь и достоинство. В их числе две статьи по защите чести и достоинства простых граждан: ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление»; четыре статьи направлены на защиту чести и достоинства представителей государственной власти: статья 318 «Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности», ст. 319 «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности», ст. 320 «Оскорбление представителя власти» и ст. 343 «Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя». Подавляющее большинство перечисленных статей предусматривают в качестве одной из мер наказания - лишение свободы (максимальный срок - до 5 лет).
Защита чести и достоинства граждан
Дела о преступлениях, предусмотренных статьями 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление», считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в том числе за примирением его с обвиняемым. Основными доводами в пользу декриминализации этих статей следует назвать следующие: 1. Налицо частный характер таких правоотношений между двумя частными лицами. Такие отношения предпочтительнее и целесообразнее рассматривать в рамках гражданского права, без вмешательства государства; 2. Клевета и оскорбление относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые не наносят вред интересам государства и общества. Вместе с тем, санкции за эти виды правонарушений (большие штрафы, исправительные работы, лишение свободы до 3 лет) несоразмерны с небольшой тяжестью данных правонарушений; 3. В случае вынесения уголовного наказания в виде штрафа остается также дополнительным бременем возможный гражданский иск о взыскании морального вреда, сумма которого законодательством не ограничена. Такой подход абсолютно не вяжется с небольшой тяжестью таких преступлений; 4. Правоприменительная практика по делам о клевете и оскорблении показывает, что доказать умысел по этим видам преступлений практически невозможно. Так, исходя из диспозиции ст. 129 УК «Клевета», по делам о клевете необходимо доказать, что распространитель информации осознавал ложность сообщаемых им сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица и подрывают его репутацию и желал это сделать. Что касается оскорбления, то до сих пор юристы задаются вопросом, что такое неприличная форма и как ее определить? В более ранних комментариях к Уголовному кодексу РК 1999 - 2000 гг., содержится следующее определение неприличной формы «нецензурные слова, жесты, непристойные, циничные действия, мимика. Под непристойными словами, в свою очередь, понимаются слова, обозначающие половые органы, выделения организма и пр., оскорбляющие общественную нравственность». А в других, более поздних, комментариях, например комментарии к УК РК под ред. И.Ш. Борчашвили от 2007 г., уже не расшифровывается неприличная форма, а просто указывается, что неприличная форма, выраженная путем негативной оценки личности потерпевшего, «рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд должен исходить из норм нравственности нашего общества, а не только из ее восприятия самим потерпевшим... Оскорбление может выражаться не только в устной или письменной форме, но и в физических действиях, которые унижают человеческое достоинство (пощечина, плевок, неприличные знаки, срывания одежды и т.д.)». Между тем, каких-то общепринятых канонов речи нет, в законодательстве отсутствуют четкие грани между отрицательной оценкой и оскорблением, нет разъяснений таких правовых категорий, как «нецензурность», «циничность» и т.д. В судебной практике для решения данного вопроса нередко назначают лингвистическую экспертизу. Обычно, откровенные оскорбления нормальные журналисты не допускают в своей работе, а привлекать их к уголовной ответственности за оскорбление, которое было установлено только в результате тщательной лингвистической экспертизы, представляется не совсем оправданным. Несмотря на то, что на деле практически невозможно доказать умысел по данным видам преступлений, до двадцати журналистов в год бывают осуждены по ним. Причем это цифра отражает только сообщенные журналистами случаи, которые были зафиксированы службой мониторинга ОФ «Адил соз». В целом следует отметить, что заинтересованность государства в установлении уголовно-правового запрета может быть обоснована лишь тогда, когда присутствует критерий повышенной общественной опасности, чего не скажешь о таких преступлениях, как клевета и оскорбление.
Защита чести и достоинства представителей государственной власти
Дела, возбуждаемые по статьям 318 «Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности», 319 «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности», 320 «Оскорбление представителя власти» и 343 «Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя» УК РК относятся к категории дел публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется независимо от подачи жалобы потерпевшим. Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 318, 319, 320, 343 УК РК являются общественные отношения по обеспечению управленческой деятельности государственных органов и органов правосудия. Непосредственным объектом преступлений выступает, во-первых, нормальная деятельность как Президента, депутата Парламента РК, государственного органа, судебных органов, органов прокуратуры, дознания и следствия, а во-вторых, честь и достоинство Президента, депутата Парламента РК, представителя государственной власти, судьи, прокурора и т.д. Таким образом, эти преступления являются двуобъектными. Так как составы всех рассматриваемых нами преступлений являются формальными (т.е. оно считается оконченным с момента публичного оскорбления или с момента распространения клеветнических сведений, например), доказывать факт того, что эти деяния причинили какой-либо вред нормальной деятельности Президента, депутата, государственного органа, судебных органов, не нужно. Между тем практика показывает, что репутация и деятельность государственного органа в целом никак не страдают, если был оклеветан один из его представителей. Если следовать логике законодателя, то клевета в отношении представителя какой-нибудь частной фирмы может поставить под угрозу нормальную деятельность данной фирмы. Между тем нельзя забывать, что честь и достоинство принадлежат лично конкретному человеку и никому больше, а значит, клевета, посягающая на честь и достоинство, может нанести вред только конкретному лицу, независимо от того нанесло ли это вред личному (человеческому) или профессиональному (служебному/должностному) достоинству. Что касается публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих обязанностей, то здесь ситуация несколько иная. Физическое лицо вступает во взаимоотношения с властью, и для укрепления авторитета государственной власти такие нормы необходимы, но для этих целей вполне достаточно мер, предусмотренных в Кодексе об административных правонарушениях. Так, деяние, связанное с оскорблением представителя власти, уже существует в Кодексе об административных правонарушениях (статья 529 КоАП РК «Оскорбление должностного лица, угроза совершения насильственных действий»). Если в целом говорить о присутствии норм, предусматривающих отдельную уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство представителей власти в Уголовном кодексе РК, то это, несомненно, идет вразрез с принципом, заложенным в Конституции РК, в которой провозглашено: «Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам» (ст. 14). В данной статье провозглашается один из основополагающих принципов деятельности современного демократического государства, согласно которому государство охраняет и защищает права каждой личности в равной степени. Равенство перед законом и судом означает признание у различных индивидов равной правоспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага и обязанности. Это равенство гарантируется независимо как от природных свойств человека, так и от его общественных черт. Таким образом, репутация представителей власти не должна защищаться больше, чем репутация простых граждан. В отношении защиты репутации публичных лиц, в том числе представителей государственной власти, существуют общепризнанные международные стандарты, основанные на решениях европейских и международных судов. Согласно этим стандартам «ни при каких обстоятельствах положения о посягательствах на честь и достоинство не должны предусматривать особые средства защиты для представителей власти, независимо от их звания или служебного положения». Более того, считается, что представители власти должны быть более терпимыми к критике, чем простые граждане. «Органы государственной власти, включая полицию и государственных обвинителей - прокуратуру, не должны принимать участия в инициировании или преследовании по делам об уголовно наказуемой диффамации, независимо от статуса лица, считающего себя пострадавшим, даже если он является высшим должностным лицом» (принципы по диффамации, разработанные международной экспертной организацией «Артикль 19»). В целом в Казахстане, как и в других странах Центральной Азии, идеи декриминализации клеветы и оскорбления встречают сопротивление, в первую очередь среди представителей государственной власти, которые используют эти уголовные нормы как рычаг воздействия на независимые СМИ. Однако в последнее время в Казахстане наблюдалась законотворческая активность в части совершенствования уголовного законодательства, в том числе в области диффамации, в связи с чем рассмотрим эти законодательные инициативы.
Процесс декриминализации клеветы и оскорбления в Казахстане
В Казахстане процесс декриминализации клеветы и оскорбления идет уже второй год. Первый законопроект по вопросам диффамации, который назывался «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации» был разработан Министерством внутренних дел РК и представлен в сентябре 2007 г. в Парламент. Законопроект не предполагал полную декриминализацию клеветы и оскорбления, он предусматривал снижение уголовной ответственности за клевету, но вводил гражданскую ответственность (возмещение морального вреда, убытков) за распространение сведений, соответствующих действительности, затрагивающих частную жизнь и порочащих честь и достоинство. Шквал критики как со стороны отечественных, так и со стороны зарубежных неправительственных организаций и медиа экспертов обрушился на данный законопроект. Так, в частности, Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Миклош Харасти в своем письме на имя Министра иностранных дел Казахстана Бауржана Мухамеджанова заявил: «Предложенные поправки представляются противоречащими обязательствам Казахстана ОБСЕ по свободе СМИ в нескольких отношениях ... Поправки Министерства внутренних дел, опубликованные в конце сентября, предусматривают намного меньший уровень декриминализации, чем проект закона о СМИ апреля этого года, а предложения в Гражданский кодекс только ухудшат ситуацию за счет возможности отсуживать компенсацию морального ущерба и убытков даже в результате распространения сведений, соответствующих действительности». Перечислив недостатки новых предложений по диффамации, Харасти добавил: «Несмотря на то, что поправки Министерства внутренних дел удаляют слова «в средствах массовой информации» из положений Уголовного кодекса о клевете и оскорблении, журналисты все также могут быть уголовно наказаны за совершение профессиональных ошибок. Поправки сохраняют специальную защиту для Президента. Критика некоторых категорий чиновников остается наказуемой тюремным заключением». Он также подчеркнул некоторые из своих прежних рекомендаций: «Защита свободы слова подразумевает перевод словесных правонарушений из уголовного законодательства в гражданское, а также отмену специальной защиты чиновников». В завершение Харасти попросил Министра иностранных дел Казахстана отозвать данный законопроект. В итоге законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам диффамации в средствах массовой информации» был отозван на доработку. После этого законопроект несколько раз возвращался в Парламент (в 2008, 2009 гг.), однако существенных изменений в проект внесено так и не было. Последний раз законопроект был внесен в Парламент в январе 2009 г. Он предполагал внесение изменений в Общую и Особенную части Гражданского кодекса, в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РК. Основная суть поправок заключалась в смягчении санкции преступлений, имеющих признаки клеветы и оскорбления, кроме преступления, предусмотренного статьей 318 УК, заменив такие виды наказания, как лишение свободы, ограничение свободы и арест, на исправительные работы до одного года. Кроме того, предусматривалось изъятие из статей Уголовного кодекса, касающихся защиты чести и достоинства (ст. 129 «Клевета», 130 «Оскорбление», 319 «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности», 320 «Оскорбление представителя власти»), частей вторых, предусматривающих более строго наказание за совершение преступления с использованием средств массовой информации. Несмотря на бурную критику со стороны зарубежных и отечественных медиа экспертов поправки в ГК РК, которая предусматривала основания для возмещения морального ущерба и убытков в результате распространения сведений в оскорбительной форме, затрагивающих частную жизнь и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, она осталась в законопроекте, представленном в Парламент в январе 2009 г. Заметим, что Гражданский кодекс и так предоставляет гражданину право на охрану тайны личной жизни и уже предусмотрена ответственность за нарушение такой тайны. Для чего нарушение тайны частной жизни в оскорбительной форме предлагалось отделять от такого же нарушения, но в приличной форме - непонятно, ведь ответственность предусмотрена та же. Что касается распространения оскорбительных сведений как таковых, то статья 130 УК РК («Оскорбление») и без изменений в ГК РК предусматривает достаточное наказание для правонарушителя. Таким образом, предлагаемая новация избыточна - она уже решена в законодательстве РК. Помимо перечисленных поправок, законопроект содержал две поправки, которые можно рассматривать как прогрессивные. Это исключение из п. 6 ст. 143 и п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РК упоминания юридических лиц. Это верный подход, так как организации не способны испытывать нравственные страдания (т. е. унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическую боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), а стало быть, и не вправе требовать в денежной форме компенсации таких страданий. В конце февраля 2009 г. проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам диффамации в СМИ», инициированный МВД РК, был отозван из Парламента. Вместо него появилось два новых законопроекта, вносящих изменения в целом в уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательства, среди которых предусматривались и изменения в области диффамации. Это: 1) проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» (29 мая 2009 года), и 2) проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (29 мая 2009 г., последняя версия - июль 2009 г.). Первый законопроект (по гражданскому законодательству) уже был внесен в июне 2009 года в Парламент и должен был рассматриваться в сентябре 2009 года в Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан. Однако в сентябре и октябре данный законопроект так и не был рассмотрен в Парламенте. Второй законопроект (по уголовному и уголовно-процессуальному законодательству) должен быть разработан и внесен в Парламент в конце 2009 г.
Проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского и гражданско-процессуального законодательства»
В данном законопроекте присутствуют поправки в статьи, регулирующие вопросы защиты чести и достоинства и возмещения морального вреда (141, 143, 951 ГК). Суть их заключается в том, чтобы исключить возможность взыскания морального вреда за нарушения личных неимущественных прав юридического лица. Защита деловой репутации юридического лица, согласно законопроекту, будет осуществляться по особым правилам, которые предусмотрены новой частью 2 пункта 6 статьи 143 ГК. В дополнении к этому предлагается существенно изменить сложившуюся практику защиты деловой репутации юридического лица, применив к этим отношениям общие правила Гражданского кодекса о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 ГК. Предложенные изменения и дополнения вносят определенные положительные изменения в действующее законодательство о диффамации, но в то же время не решают проблему в комплексе и таким образом являются явно недостаточными в рамках совершенствования гражданского законодательства в области диффамации.
Проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства»
В майской версии данного законопроекта предполагалось полное исключение двух статей - «Клевета» и «Оскорбление» из Уголовного кодекса РК, что было бы серьезным и прогрессивным шагом на пути либерализации диффамационного законодательства в РК. Однако в последней нам известной версии данного законопроекта, датированной июлем 2009 года, вообще не идет речи о декриминализации клеветы и оскорбления. Поправки касаются лишь устранения вариативности наказания в статьях Уголовного кодекса. А именно: предлагается исключить исчисление штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период на момент совершения им преступления. Как будет выглядеть законопроект, когда он поступит в Парламент, остается только догадываться. В целом можно сказать, что в Казахстане есть определенные тенденции, которые говорят о том, что вопросы декриминализации клеветы и оскорбления будут решаться в самое ближайшее время. Вопрос только, как они будут решаться, и наша задача способствовать тому, чтобы процесс по декриминализации проходил в обстановке гласности, открытости, широкой общественной дискуссии, постоянно оставаясь в сфере пристального внимания журналистского сообщества и юристов Казахстана. __________________________________________ 2 Варшавская Декларация ПА ОБСЕ, 8 июля 1997 г., п. 140. 3 Совместная Декларация от 10 декабря 2002 г.
Алагушев Акмат, Медиа представитель. Институт медиа представителя (Бишкек, Кыргызстан)
Как уже было отмечено в первом выступлении Гульмиры, попыток декриминализации клеветы и оскорбления в Кыргызстане было четыре, и я был свидетелем уже второй попытки. Вроде бы как первая попытка имела место в 1997 году, но мы, к сожалению, не нашли документального подтверждения этому. Вторая попытка касалась исключения п. 3 статьи 127 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, где говорится о лишении свободы. То есть вопрос о декриминализации как таковой не ставился. Когда законопроект был на стадии обсуждения в Комитете, администрация Президента внесла свой вариант законопроекта, который вообще исключал из УК статьи, касающиеся клеветы и оскорбления. Но данный законопроект не нашел поддержки и понимания со стороны депутатов. Двумя годами позже инициатива декриминализации, вроде бы, была поддержана, но, тем не менее, все же двух голосов за принятие данного законопроекта не хватило. Однако сведения о том, кто из депутатов проголосовал «за», а кто - «против», журналистам получить не удалось. Четвертая инициатива декриминализации исходила из стен самого законодательного органа, от отдельной группы депутатов. Но, тем не менее, результат оказался не в пользу принятия положительного решения по данному вопросу. Позиция депутатов по этому вопросу сводится к тому, что нежелание поддержать и принять такой законопроект связано с особенностями самого слова, которым можно ранить больнее. И если это не будет отрегулировано законодательно - может быть расценено как призыв к какому-то самоуправству. Тем не менее, понятно, что допускать ситуацию с лишением свободы журналистов только за то, что они что-то написали, нельзя. Наша практика такова, что к нам в организацию часто обращаются журналисты, на которых подали в суд по статье 127 УК «Клевета», нас это, с одной стороны, успокаивает, так как, как уже здесь отмечалось, в уголовно-правовом порядке порой очень сложно заявителю (пострадавшей стороне) доказать наличие умысла в действиях второй стороны. В целом следует отметить, что за пятилетний период осужденных по статье «Клевета» у нас в Кыргызстане пока нет - все оправданы. Есть заявители, которые на этом не останавливаются и после вынесения судом оправдательного приговора подают иск о защите чести и достоинства в гражданском порядке. Однако большинство людей не знают о такой возможности и в гражданский суд не обращаются. Таким образом, в первую очередь предстоит решить вопрос о санкции указанной статьи, так как сразу добиться полного исключения этой статьи из УК представляется весьма сложным. Есть также группа депутатов, которые, «отсидев» пару сроков в Парламенте, считают себя заслуженными юристами, большими специалистами в области права. Порой отсутствие юридического образования у некоторых депутатов не позволяет им понять отличие между гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственностью за диффамацию. Когда же мы соглашаемся и предлагаем заменить лишение свободы на крупный штраф за клевету, некоторые депутаты задаются вопрос о том, в чем же тогда будет разница: только в получении номинальной уголовной судимости? На каком-то этапе мы даже в качестве альтернативного варианта наказания за клевету предложили «лишение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Таким образом, собственник газеты, к примеру, может не потерять свою газету, но ему может быть запрещено заниматься издательской деятельностью какое-то время. Поэтому, чтобы доказать несостоятельность лишения свободы за клевету, нам пришлось предложить депутатам именно такой вариант решения этой проблемы, хотя это и является ограничением свободы слова. Я также согласен, что нужно продолжать эту работу и искать какие-то пути убеждения, образно говоря, нужно идти в массы и говорить о том, что должно быть и как должно быть на самом деле.
Юсупова Саёра, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Института экономики и правовых дисциплин, к.ю.н., доцент (Душанбе, Таджикистан)
Обзор законодательства Республики Таджикистан в области диффамации
Уважаемые дамы и господа, коллеги! Разрешите выразить огромную благодарность за приглашение организаторам этого нужного и крайне интересного мероприятия. На современном этапе, как никогда прежде, качество жизни определяется не только материальными ценностями, но и моральным климатом, а также способностью общественных систем обеспечить построение правового, суверенного, демократического государства. В современном демократическом обществе репрессивные методы уголовно-правовой защиты нематериальных благ являются чрезмерными. Несмотря на данные недопущения в Республики Таджикистан, возможность привлечения в уголовной ответственности за «слово» сохраняется. Республика Таджикистан провозглашает приоритет соблюдения прав человека, являясь правовым, светским и демократическим государством. Поэтому в Республике Таджикистан, как и в любом другом цивилизованном государстве, на смену уголовно-правовым средствам защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов, являющихся излишне жесткими для современного общества, должны прийти более демократические средства, то есть гражданско-правовые: право на ответ и опровержение, возмещения морального ущерба. Наличие уголовной ответственности за клевету и оскорбление является сдерживающим механизмом свободной деятельности средств массовой информации. Санкции, предусмотренные нормами гражданского права, вполне достаточны для пресечения возможных злоупотреблений свободой слова и массовой информацией. Угроза жестких уголовных санкций, особенно тюремного заключения, оказывает сдерживающий эффект на реализацию права на свободу высказывания своего мнения в дальнейшем. Подобные санкции однозначно не могут быть обоснованы, в особенности если есть возможность возмещения ущерба, нанесенного репутации конкретного лица, не связанная с уголовно-правовой ответственностью. Относительно законодательства Таджикистана следует отметить, что в Республике Таджикистан применение международных норм является приоритетным по отношению к нормам внутреннего законодательства. Статья 10 Конституции РТ закрепляет, что «Международно-правовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной частью правовой системы республики. В случае несоответствия законов республики признанным международно-правовым актам применяются нормы международного права. Законы и признанные Таджикистаном международно-правовые акты вступают в силу после их официального опубликования». Таджикистан ратифицировал несколько международных договоров, среди которых Международный пакт о гражданских и политических правах (далее - Ml МП ГПП). Таджикистан ратифицировал МП ГПП4 апреля 1999 года. Как известно, свобода выражения мнения гарантирована статьей 19 МП ΊПП. Эта статья строго определяет, какие ограничения на свободу выражения мнения допустимы в государстве - члене МП ΊПП. «Ограничения должны быть «предусмотренными законом», «преследовать законную цель» и быть «необходимыми в демократическом обществе». Хотя нормы, определяющие уголовное преследование за диффамацию, обычно предусмотрены законом, они зачастую не преследуют законной цели и не является необходимыми в демократическом обществе, поскольку несоразмерны преследуемым целям». Рассмотрим подробнее законодательство РТ в области диффамации. Вопросам чести и достоинства в Конституции Таджикистана посвящены следующие статьи: статья 5 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Жизнь, честь, достоинство и другие естественные права человека неприкосновенны. Права и свободы человека признаются, соблюдаются и защищаются государством»; статья 42 «В Таджикистане каждый обязан соблюдать Конституцию и законы, уважать права, свободы, честь и достоинства других людей»; статья 72 «Президент обладает правом неприкосновенности». К нашему сожалению, в законодательстве РТ, наряду с другими государствами, предусмотрена уголовная ответственность за диффамацию. Статья 135 (Клевета) Уголовного кодекса Республики Таджикистан (УК РТ) предусматривает уголовную ответственность по части 1 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и предусматривает наказание в виде обязательных работ от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, штраф в размере до пятисот минимальных размеров заработной платы либо исправительные работы на срок до двух лет. Квалифицирующими признаками клеветы является клевета, содержащаяся в публичных выступлениях, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказываемая обязательными работами от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов или штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров заработной платы либо лишением свободы на срок до двух лет. В части 3 этой статьи установлена уголовная ответственность за клевету, связанную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Статья 136 предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и устанавливает наказание в виде обязательных работ от шестидесяти до ста двадцати часов или штрафа в размере до двухсот минимальных размеров заработной платы или исправительные работы на срок до одного года. Квалифицирующими признакам оскорбления в соответствии со статьей 137 УК РТ являются: а) оскорбление, содержащееся в публичных выступлениях, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или сети Интернет; б) оскорбление в связи с исполнением потерпевшим своего общественного долга - наказывающиеся обязательными работами от ста двадцати до ста восьмидесяти часов или штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо исправительными работами на срок до двух лет. В 1998 году вступил в действие новый Уголовный кодекс Республики Таджикистан, который установил уголовную ответственность за клевету (ст. 135, 136, 137, 330, 355). Если сопоставить диспозиции и санкции этих статей в раннее действовавшем Уголовном кодексе 1961 года, то следует отметить, что диспозиция нового кодекса (1998 года) в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, связанную с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Тогда как УК 1961 года в части первой статьи 138 признавал квалифицирующим признаком только распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, установив за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком до одного года или исправительные работы на тот же срок или штраф до 50 рублей. Статья 138 УК 1961 года состояла из трех частей, во второй части действиями, влекшими уголовную ответственность, являлись клевета в печатном или иным способом размноженном произведении, а равно совершенное лицом, раннее судимым за клевету, которая наказывалась лишением свободы до 3 лет или же исправительными работами на срок до одного года. По части третьей этой статьи квалифицирующим признаком являлась клевета, сопряженная с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Этот закон действовал 37 лет. Уголовное законодательство совершенствовалось по тяжким и особо тяжким преступлениям, а преступления небольшой и средней тяжести оставались практически без изменения. Уголовный кодекс РТ предусматривает также наказания еще за две разновидности клеветы и оскорбления: по статье 137 (Публичное оскорбление Президента РТ или клевета в его адрес) и по статье 330 (Оскорбление представителя власти). Подобные статьи, как правило, влекут негативные последствия для журналиста, посмевшего написать критическую статью в отношении государственного деятеля. Данные статьи, на наш взгляд, противоречат международному принципу высокой степени ответственности перед обществом государственных служащих и допустимости открытой критики со стороны СМИ. В современном демократическом обществе органы государственной власти, как никто другой, должны быть открыты для критики. Общество имеет право оценивать решения, принятые ими. Я хотела бы здесь добавить, что в 1994 году в РТ было создано 11 президентских комиссий по составлению нового законодательства РТ. При обсуждении проекта УК РТ комиссия (я также принимала участие в работе этой комиссии) не пришла к единому мнению именно по вышеотмеченной статье 137 УК РТ. Я считала, что за оскорбление Президента как гражданина государства должна применяться общая статья, предусматривающая ответственность за оскорбление, то есть не следовало устанавливать отдельного состава преступления, связанного с оскорблением Президента Республики Таджикистан. Мнения комиссии по этому вопросу разделились, и было предложено два варианта: первый вариант предусматривал включить в УК Таджикистана отдельную статью за оскорбление Президента, а второй вариант, соответственно, не включать. Мы сейчас считаем, что статьи, предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление, а также статью за оскорбление Президента, необходимо исключить из Уголовного кодекса и дела, связанные с диффамацией, рассматривать в рамках гражданского процесса. Другое дело, что если бы законодатель дополнил статью, предусматривающую уголовную ответственность за доведение до самоубийства на почве клеветы и оскорбления.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |