Суд присяжных: голос «за» (Нил Видмар)

Суд присяжных: голос «за»

Нил Видмар

Суды присяжных не только придают общественный авторитет вердиктам, вынесенным в зале суда, но и, похоже, укрепляют гражданское правосознание присяжных. Нил Видмар, преподаватель права на кафедре Рассела Робинсона юридического факультета университета Дьюка в штате Северная Каролина, написал в 2007 году в соавторстве с Валери Ханс книгу “Американские суды присяжных: вердикт”. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournalUSA “Анатомия суда присяжных” за июль 2009 года.

Жюри присяжных является уникальным институтом. Двенадцать, а бывает, что и всего шесть обычных граждан, не имеющих никакой специальной правовой подготовки, вызываются в суд для заслушивания свидетельств по важным уголовным или гражданским делам. Несмотря на то, что судья, ведущий процесс, решает, какие доказательства будут представлены присяжным, и разъясняет для них положения закона, в итоге эти рядовые граждане совещаются исключительно между собой и выносят вердикты о виновности или невиновности, иногда приговаривают людей к смерти или, если речь идет о гражданском деле, присуждают победу в споре, исчисляемую порой миллионами долларов. Но достаточно ли присяжные компетентны и ответственны для принятия подобных решений? Есть веские основания считать, что да.

Проводились сотни исследований для оценки компетентности присяжных. В классическом исследовании 1966 года, авторами которого были два преподавателя университета Чикаго - Гарри Кэлвен и Ганс Цайзель, судей, которые председательствовали на 3576 уголовных и свыше 4000 гражданских процессах и заслушивали те же доказательства, что и присяжные, просили вынести свой собственный вердикт еще до того, как они узнавали о решении жюри. Судьи и присяжные сходились во мнениях примерно в 80 процентах случаев.

Что можно сказать об остальных 20 процентах? Исследование показало, что в этих случаях присяжные понимали доказательства и соответствующие законы, но смотрели на них по-другому, нежели судьи. Иными словами, присяжные применяли стандарты, принятые в обществе, а судьи использовали специальные правовые нормы. Выводы, к которым пришло это исследование, воспроизводились много раз.

В других исследованиях вердикты жюри по делам о врачебных ошибках сравнивались с независимыми суждениями врачей относительно того, имела ли место халатность. Вердикты присяжных в значительной степени соответствовали суждениям врачей. Кроме того, жюри часто становились на сторону ответчиков - даже когда здоровью пациентов наносился серьезный ущерб, что свидетельствует о том, что сочувствие со стороны присяжных не влияло на их решение.