|
|
|
Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2010 года дело № 2-1846/10
См.также: Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 25 мая 2010 года № 2а-2290/2010
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Бостандыкский районный суд г. Алматы, в составе председательствующего судьи Умарова Ж.А., при секретаре Есбергеновой Ш., с участием истца Пикаловой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР, о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Пикалова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 3 ст. 13 Конституции РК, каждый имеет право по получение квалифицированной юридической помощи». За получением квалифицированной юридической помощи она обратилась в НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета, в частности, на предмет дачи Правового заключения по вопросу применения срока исковой давности в семейном праве, распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака / регистрации / и признании его недействительным. С ее стороны одним из условий обращения было требование дачи объективного, законного и обоснованного правового заключения. Ответчик взял на себя обязательство дать Правовое заключение, строго руководствуясь действующим законодательством Республики Казахстан и законодательством КазССР. Для дачи заключения ответчику были представлены следующие документы: решение Алмалинского райсуда № 1 г. Алматы от 25.11.08 г. по иску Пикаловой В. к Департаменту юстиции по Алматы, отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании записи акта о расторжении брака № 331 от 13.09.1995 г., апелляционная жалоба от 04.12.08 г., дополнение от 08.01.08 г. к апелляционной жалобе от 04.12.08 г.; постановление коллегии по гражданским делам Алматинского горсуда от 15.01.09 г. Согласно ст. 272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 17.02.2009 г. ответчик выдал правовое заключение, согласно которому на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным срок исковой давности не распространяется. Однако правовое заключение от 17.02.09 г. находится в противоречии с судебными актами Алмалинского райсуда № 1 г. Алматы от 25.11.08 г., Алматинского горсуда от 15.01.09 г., 01.04.09 г., Верховного Суда РК от 30.07.09 г., которые по требованию об аннулировании записи акта о расторжении брака применяют срок исковой давности, правда, не указывая, какой именно. Противоречивость правового заключения от 17.02.09 г. и состоявшихся по делу судебных актов указывают на нарушение одним из государственных органов ее конституционных прав либо на получение квалифицированной юридической помощи, либо на рассмотрение дела с соблюдением всех требований закона компетентным судом. Поскольку надзорные коллегии Алматинского горсуда и ВС РК продолжали применять по делу срок исковой давности вопреки представленному правовому заключению от 17.02.09 г., то, выходит, НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета нарушил своё обязательство и выдал правовое заключение, не соответствующее законодательству КазССР и Республики Казахстан. Просит признать правовое заключение от 17.02.09 г. по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству КазССР и Республики Казахстан, НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета нарушившим как условие договора о законном и обоснованном Правовом заключении, так и ее конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи; взыскать с ответчика судебные расходы. В последующем во исполнение определения суда от 15.12.2009 года об оставлении искового заявления без движения, истец Пикалова В.Е. согласно заявлению от 23.12.2009 года за вх. № 18145 просит исключить второе требование. В судебном заседании истец Пикалова В.Е. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, однако в материалах дела имеется заявление НИИ частного права КазГЮУ о рассмотрении данного дела без их участия,, а потому суд в соответствии со ст. 187 ГПК РК считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовому заключению НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета по вопросу применения срока исковой давности от 17.02.2009 года в семейном праве по запросу Пикаловой В.Е., сроки исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным не распространяются. Согласно решению Алмалинского районного суда г. Алматы от 25.11.2008 года в удовлетворении исковых требований Пикаловой В.Е. к Департаменту юстиции по г. Алматы, отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании актовой записи отказано. Постановлением Коллегии по гражданским делам от 15.01.2009 года за № 2а-4057 решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25.11.2008 года оставлено без изменения. Постановлением Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 01.04.2009 года за № 2н-390/09 отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения суда Алмалинского района г. Алматы от 25.11.2008 года и постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15.01.2009 года. Постановлением ВС РК № 4г-2483-09 от 30.07.2009 года отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения Алмалинского районного суда г. Алматы от 25.11.2008 года и постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15.01.2009 года. В соответствии со ст. 21 ч. 2 ГПК РК, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Кроме того, НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета не имело право заниматься толкованием законодательства, так как это относится к компетенции Конституционного Совета РК. В соответствии со ст. 282 ГПК РК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении. В соответствии со ст. 100, 110 ГПК РК судом обсужден вопрос о судебных издержках, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 650 тенге. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР, о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать правовое заключение НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР. Взыскать с НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета в пользу Пикаловой Веры Ермолаевны 650 (шестьсот пятьдесят) тенге. Решение может быть обжаловано в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течение 15 дней.
Апелляционное определение суда города Алматы от 4 февраля 2010 года № 2а-532
Алматинский городской суд в составе председательствующего судьи Бегежановой Е.М., с участием истца Пикаловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского юродского суда частную жалобу Пикаловой Веры Ермолаевны на определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 15.12.2009 г. о возвращении искового заявления Пикаловой В.Е. к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения не соответствующим законодательству, ответчика нарушившим условие договора и конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, УСТАНОВИЛ: Пикалова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения не соответствующим законодательству, ответчика нарушившим условие договора и конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, мотивировав тем, что за получением юридической помощи она обратилась в НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета на предмет дачи правового заключения по вопросу применения срока исковой давности. Одним из условий обращения было требование дачи объективного, законного и обоснованного правового заключения, но ответчик, как указано истцом, нарушил свое обязательство и выдал правовое заключение, не соответствующее законодательству Казахской ССР и Республики Казахстан. Определением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 25.12.09 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами. В частной жалобе истец Пикалова В.Е. просит отменить определение суда от 25.12.09 г., мотивировав тем, что указанное определение суда является незаконным, так как, возвращая исковое заявление, суд сослался на не предоставление истцом сведений регистрирующего органа о местонахождении ответчика, не указание правовых последствий, которые влекут для истца признание заключения недействительным, однако, как указано в жалобе, правовые последствия предусмотрены материальным правом, и такие требования пока ею не ставятся. Выслушав пояснения истца Пикаловой В.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Право на предъявление иска может быть осуществлено в порядке, указанном в законе. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию согласно ст. 150 ГПК РК, а также требованиям п. 1-3 ст. 151 ГПК РК. Определением суда первой инстанции исковое заявление Пикаловой В.В. было оставлено без движения, и предоставлен заявителю срок до 25.12.2009 г. для устранения указанных в нем недостатков, а именно: предоставить договор, сведения регистрирующего органа о местонахождении ответчика, указать, какие правовые последствия влечет для истца признание заключения не соответствующим закону. Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлено в суд заявление в порядке устранения недостатков, в котором им изложено, что письменное правовое заключение является письменным доказательством заключения договора с ответчиком; в содержании искового заявления указано фактическое местонахождение ответчика; привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств является правом истца, поэтому ею не указаны правовые последствия, связанные с признанием заключения не соответствующим законодательству. Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления Пикаловой В. со ссылкой на п. 2 ст. 155 ГПК РК основаны на том, что истцом не устранены указанные судом недостатки и не предоставлены сведения регистрирующего органа о местонахождении ответчика, не указано истцом, какие правовые последствия влечет признание заключения не соответствующим закону. Однако необходимость указания таких сведений не охватывается требованиями ст. 150 ГПК РК. Из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование требований, усматривается указание ответчиком на обстоятельства нарушения условий договора. Иск предъявляется в суд в форме искового заявления, которое должно соответствовать предмету, основанию и содержанию иска. Согласно ст. 9 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законодательными актами. При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об оставлении искового без движения, судом первой инстанции не было указано на несоответствие искового заявления предъявляемым процессуальным требованиям, которые могли быть ею устранены в предоставленные сроки. Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются преждевременными, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 344 ГПК РК, ст. 359 ГПК РК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 25.12.09 г. о возвращении искового заявления Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Частную жалобу Пикаловой В.Е. удовлетворить. Определение апелляционной инстанции не подлежит обжалованию, опротестованию и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |