Применение административного взыскания (Еркеш Темирова, судья Павлодарского областного суда)

12.06.2010

Применение административного взыскания

Еркеш Темирова, судья Павлодарского областного суда

Административное взыскание продолжает оставаться одной из мер государственного принуждения, направленной на защиту общественных отношений в различных сферах жизни общества и государства.

КоАП РК, являясь единственным и официальным законом, регулирующим административно-деликтные правоотношения, наделяет меру административной ответственности правонарушителя статусом «административное взыскание», сущность которого определяется его целями, основаниями, порядком и субъектами применения, значительно отличающимися от других административно-принудительных мер.

Подвергая правонарушителей различным видам основных административных взысканий, суды в строго определенных случаях в силу прямого указания закона должны также применять в качестве дополнительных взысканий конфискацию орудия и предмета административного правонарушения либо возмездное их изъятие.

Применение административного взыскания в виде возмездного изъятия предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения, в деятельности судов встречается реже.

Чаще применяется конфискация орудия и предмета административного правонарушения за правонарушения, совершаемые в области: налогообложения, охраны окружающей среды, использования природных ресурсов, в сфере таможенных дел, в торговле, за нарушение законодательства об игорном бизнесе и т.д.

Присутствие в КоАП РК ограничительного положения, исключающего возможность конфискации предметов, не находящихся в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обусловлено необходимостью защиты интересов собственника. Ведь сам собственник не всегда является непосредственным участником отношений, возникающих по поводу принадлежащего ему имущества. Его участие в них опосредовано действиями других лиц, которым он его вверяет, и которые совершают в отношении этого имущества соответствующие действия.

В таких случаях это имущество может стать предметом административного правонарушения со стороны лица, которому оно вверено собственником, или орудием его совершения. Поэтому запрет на отчуждение имущества, не принадлежащего правонарушителю на праве собственности, и ущемляющее права собственника этого имущества, вина которого в совершении административного правонарушения отсутствует, следует признать правильным.

Между тем в письме, адресованном председателям областных и приравненных к ним судов, Верховный Суд РК, обращая внимание на незаконность освобождения лиц, привлеченных к ответственности по п. 2 ст. 338-1 КоАП РК, от дополнительной меры взыскания - конфискации предмета совершения административного правонарушения, указал, что суды обязаны при рассмотрении таких дел применять конфискацию игорного оборудования с разъяснением собственникам права на предъявление иска о возмещении ущерба к лицам, виновным в организации незаконного игорного бизнеса.