О кражах чужого имущества (пресс-служба Верховного Суда РК)

08.07.2010

О кражах чужого имущества

Пресс-служба Верховного Суда РК

Верховным Судом Республики Казахстан в помощь судьям осуществлен анализ судебной практики по делам о хищениях чужого имуществам и подготовлены практические пособия.

Отделом стратегических разработок и анализа Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан выпущено практическое пособие «Рассмотрение уголовных дел о кражах чужого имущества» (Астана, 2009. - 371 с.) Авторами пособия являются доктор юридических наук, профессор К.Ж. Балтабаев и кандидат юридических наук, судья Верховного Суда в отставке Р.Н. Юрченко.

Данное пособие издано под общей редакцией председателя Верховного Суда Республики Казахстан кандидата юридических наук М.Т. Алимбекова, научная состоятельность пособия также прорецензирована известными учеными нашей страны докторами юридических наук, профессорами С.М. Рахметовым и А.Н. Ахпановым.

Темой для практического пособия послужил анализ статистических данных о категориях дел, ежегодно рассматриваемых судами республики. Наиболее распространенными преступлениями являются преступления против чужой собственности. Каждое второе преступление направлено на корыстное завладение чужим имуществом. Удельный вес преступлений против собственности в структуре преступности в последние годы составляет от 49,5 до 53,7 процента.

В их числе основную массу составляют кражи, удельный вес которых в структуре хищений составил в 2007 г. 56 процентов, в 2008 году этот показатель равен 50,6 процента. В 2009 г. из 8743 лиц, осужденных за хищения, 8428 лица, или 96,3 процента осуждены за совершение краж.

При подготовке пособия авторами изучено более 500 уголовных дел о кражах чужого имущества, рассмотренных судами некоторых регионов страны, а также изучены судебные акты судов первой, апелляционной и надзорной инстанций, доступ к которым был обеспечен через Единую автоматизированную информационно-аналитическую систему судебных органов РК (ЕАИАС).

Анализ дел и судебных актов показал, что суды в целом обеспечивают правильное рассмотрение дел о кражах. Наряду с этим выявлены ошибки судов, связанные с неправильным в отдельных случаях применением норм уголовного права при квалификации действий виновных лиц в совершении краж, избрании вида и размера уголовных наказаний, применении ряда статей УК, которые проанализированы, и на их основе сформулированы практические рекомендации.

При исследовании указанных вопросов выявились ошибки судов в определении вида рецидива, признании обстоятельств отягчающими ответственность и наказание, применении других норм Общей части УК при решении вопросов о назначении наказаний ниже низшего предела, установленного нормой уголовного закона, по совокупности преступлений и приговоров, условного осуждения и его отмены, назначения дополнительных наказаний, освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и др.

В пособии также отражены некоторые проблемные вопросы, возникающие в деятельности судов в ходе осуществления правосудия по делам данной категории при применении норм уголовно-процессуального законодательства. Главная проблема состоит в правовых подходах к соблюдению норм, регламентирующих процессуальный порядок проведения судебного разбирательства дела, обеспечение прав участников процесса, методы оценки доказательств и др.

Существенное значение по делам о кражах имеет возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. В этой связи правильное процессуальное оформление, своевременное предъявление и разрешение гражданских исков в ходе уголовного производства по делам о кражах способствует достижению одной из целей уголовного процесса - восстановлению социальной справедливости и имеет огромное значение.

Изучение судебной практики позволило выявить недостатки в рассмотрении гражданских исков в уголовном деле, правоприменителям предложены соответствующие рекомендации не только по рассмотрению исковых требований, но и в вопросах обеспечения исков.

Пособие снабжено также основными нормативными правовыми актами, регулирующими досудебное производство по делам о кражах и их рассмотрение в суде в виде извлечений из УК и УПК РК, приложены также нормативные постановления Верховного Суда РК, образцы некоторых процессуальных документов, которые удобны для использования и могут служить судам необходимыми справочными материалами при рассмотрении дел о кражах.

Практическое пособие может представлять интерес не только для судей, но и быть использовано работниками правоохранительных органов при осуществлении уголовного преследования по делам о кражах, прокурорами, при проведении учебных процессов в учебных заведениях преподавателями, аспирантами, студентами.

Следующим результатом исследования практики судов по рассмотрению дел о преступлениях против собственности будет издание во втором полугодии текущего года аналогичного пособия по делам о грабежах и разбоях.

Эти два пособия охватывают, по сути, всю судебную практику по наиболее распространенным формам хищений в нашей стране. В 2009 году общее количество осужденных в Казахстане составляло 39 391, среди них за хищение были осуждены 17 390 человек (44,1 процента). А в самой структуре хищений в 2009 году удельный вес краж составил 48,5 процента, грабежей - 29,3 процента, разбоев - 8,7 процента.

Таким образом, для судей подготовлены методические пособия по рассмотрению уголовных дел по наиболее распространенным преступлениям. В них даны исчерпывающие ответы на наиболее актуальные проблемные вопросы, встречающиеся в судебной практике.

Наряду с выявлением причин допускаемых судами ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и изложением рекомендаций о путях их искоренения, авторами рассмотрены также проблемы, касающиеся совершенствования законодательства.

Изучение показало, что во многих случаях уголовное преследование осуществляется по фактам хищения чужого имущества, не представляющего большой ценности для его владельца и поэтому не причинившего его интересам существенного вреда. По этой причине, а также в связи с возвратом похищенного имущества многие потерпевшие не являются по вызову в судебно-следственные органы, срывая тем самым судебные процессы.

Причиной такой ситуации, по мнению авторов пособий, является несовершенство отдельных положений уголовного законодательства.

Например, часть 2 ст. 9 УК РК позволяет правоохранительным органам не привлекать к уголовной ответственности лиц за правонарушение, «хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Практически это положение закона не действует, и причины этого кроются в следующем. Во-первых, представляется, что законодателем использована неудачная формулировка данной нормы, которая вначале содержит указание на наличие в деянии всех признаков преступления, а затем завершается словами «...то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Нам видится, что между началом содержания части 2 и приведенным здесь ее окончанием содержится противоречие. Буквальное толкование этих позиций закона приводит к выводу о том, что правонарушение, влекущее уголовную ответственность, может быть признано малозначительным лишь при отсутствии вреда. Но любое правонарушение причиняет вред, если нет вреда правоохраняемым законом интересам, то нет и правонарушения. В этой связи видится необходимость исключить из части второй статьи 9 УК РК фразу: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Такое суждение подтверждается теорией уголовного права и отсутствием подобного уточнения в уголовном законодательстве некоторых стран, например, в ссылке на уточнение малозначительности в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком изменении законодательства РК видится перспектива применения судами нормы о непризнании деяния уголовно наказуемым.

Что касается вопроса справедливости приговора и наказания, то в большинстве случаев суды ограничены в выборе видов наказания и их размера, когда это касается лиц, имеющих в прошлом неснятые и непогашенные судимости, соответствующий рецидив преступлений.

Изменения, внесенные в статью 12 УК, и исключение квалифицирующего признака хищений, основанного на прежних судимостях лица, в определенной степени данную проблему решают, но не в полном объеме.

В настоящее время по вышеуказанным и подобным положениям закона органы следствия обязаны по заявлению потерпевшего возбудить уголовное дело и направить по завершении расследования через прокурора в суд, а суды при назначении наказания за хищение испытывают большие ограничения, предусмотренные законом, не позволяющие в полной мере применять принцип индивидуализации наказаний.

В этом отношении показательным является уголовное дело в отношении С., осужденного за покушение на кражу. Ранее он шесть раз осуждался за корыстные преступления и, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по последнему приговору, совершил покушение на кражу чужого имущества, стоимость которого составляла 14 100 тенге. Свои действия осужденный объяснил тем, что он не имел средств для приобретения пищи, три дня ничего не ел, поэтому пытался совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить себе еды.

За эти действия он был осужден с соблюдением всех требований Общей и Особенной частей УК к лишению свободы на срок более трех лет, в его действиях установлен особо опасный рецидив и местом отбытия наказания назначена колония особого режима, где, как известно, по закону должны отбывать наказание в основном лица, осужденные за особо тяжкие преступления, осужденные к лишению свободы пожизненно.

А столь ли велика общественная опасность содеянного? Если бы сумма похищенного не превышала 12 730 тенге, то виновному грозило бы, лишь привлечение к административной ответственности.

В этой связи представляется, что необходимо установить минимальный размер похищаемого имущества, с которого бы наступала уголовная ответственность при совершении кражи, мошенничества, присвоения, растраты и даже неквалифицированного грабежа по отношению к физическим лицам. Существующий минимальный размер в отношении посягательства на имущество организаций возможно распространить и на случаи хищения имущества у физических лиц, предусмотреть административную ответственность за мелкое хищение имущества у физических лиц путем внесения изменений и дополнений в ст. 136 Кодекса РК об административных правонарушениях.

В целях дифференциации уголовной ответственности следовало бы, по мнению авторов практических пособий, предусмотреть в уголовном законодательстве ответственность за хищение в особо крупных размерах. Закон устанавливает различия ответственности только по признаку крупного размера хищения, что в денежном выражении должно быть более 636 500 тенге. Как показывает практика, наряду с хищениями на такую сумму совершаются хищения на десятки и сотни миллионов тенге, и за эти размеры похищенного, но при отсутствии понятия хищения в особо крупных размерах, ответственность и наказание законом установлены одинаковые.

Одной из причин назначения судами лишения свободы с применением ст. 63 УК за кражи является отсутствие альтернативных наказаний в частях 2 и 3 ст. 175 УК РК. Когда для применения ст. 55 УК суды не находят исключительных обстоятельств, они осуждают подсудимых условно к лишению свободы. В этой связи авторы пособий полагают, что необходимо ввести в санкции частей 2 и 3 ст. 175 УК иные виды наказания, альтернативные лишению свободы: штраф, общественные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест.

В связи с отсутствием в законе четкого определения жилого, служебного производственного помещения, хранилища, совершение кражи с незаконным проникновением в которые является квалифицирующим признаком и влечет более строгую ответственность, порождает неоднократное их толкование на практике, хотя имеется и соответствующее нормативное постановление Верховного Суда.

Значительное количество рассмотренных судами дел о кражах заканчивается освобождением подсудимых от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 67 УК. При этом суды затрачивают значительное время на подготовку и проведение судебных разбирательств, вызывают участников процесса для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением. Авторами пособия в связи с этим видится острая необходимость исключения неоправданных затрат рабочего времени судов, которое они должны использовать с максимальной пользой для правильного разрешения более сложных дел и грамотного составления по ним приговоров и иных процессуальных документов. Разрешение этой проблемы в некоторой степени может быть связано наряду с совершенствованием уголовно-правовых норм введением в уголовный процесс института примирения, который позволял бы проводить примиренческие процедуры между сторонами и на досудебных стадиях уголовного процесса. Проект закона, как известно, по этому вопросу имеется.

При обсуждении авторами пособий К.Ж. Балтабаевым на научно-практической конференции в г. Павлодаре, посвященной 15-летию Конституции РК, в докладе «Конституция Республики Казахстан и некоторые проблемы уголовно-правовой политики» и Р.Н. Юрченко на научно-практических семинарах правоохранительных органов и судов Павлодарской и Карагандинской областей в докладе «Проблемные вопросы применения новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан», а также с судьями местных судов, проходившими стажировку в Верховном Суде, основных проблем правоприменения по делам о хищениях чужого имущества мнение о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства нашло полную поддержку.

Отделом стратегических разработок и анализа аппарата Верховного Суда РК во втором полугодии 2010 года запланировано изучение судебной практики и выпуск методического пособия по применению судами ст. 259 УК РК (незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ). Статистические данные свидетельствуют о распространенности этих преступлений, а отдельные материалы указывают о существующих проблемах в правоприменительной деятельности судов по делам указанной категории.