|
|
|
Приговор - как итог производства по уголовному делу
Кисикова Д.Г. Судья суда города Астаны
Наше развивающееся законодательство в вопросах уголовного судопроизводства, нацеленное на максимальное соответствие всем демократическим тенденциям Республики Казахстан, продолжает совершенствоваться. При этом изменений коснулись все важные институты уголовного судопроизводства, не только его форма и содержание, а также условия осуществления. Показательным в этом плане является недавно принятый Закон РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-Процессуальный и Гражданский Процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 года, предусматривающий процессуальные новшества. Основная цель этого закона - это упрощение судопроизводства, направленность на приближение принятия окончательного решения по делу всеми судебными инстанциями к решению суда первой инстанции, укрепление роли местных судов, усиление апелляционных инстанций и, наоборот, сокращение надзорных инстанций. Во всем мире у граждан есть только два способа защиты своих прав в суде - непосредственное обращение в суд первой инстанции и в случае несогласия с решением суда возможность обжаловать его в апелляционном порядке. Наша же система судопроизводства имела многоступенчатый характер, при обжаловании судебных актов по принципу инстанционности, в которой принятие окончательного судебного решения по делу было долгим по времени, значительно отдалено от принятого решения судом первой инстанции. Новым законом, как и прежним, суду первой инстанции вменено в обязанность, разрешать дела по существу вопросов, явившихся основанием для данного дела. В таком качестве действуют районные и специализированные суды по рассмотрению уголовных дел республики в зависимости от категории дел, отнесенных к их подсудности. В порядке инстанционности, не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут пересматриваться вышестоящим судом. Обжалование производится в форме апелляции. В свете изменений законодательства, значительно расширены полномочия апелляционной инстанции. Апелляционный суд, пересматривая дело по существу с проверкой ранее рассмотренных и исследованием вновь представленных доказательств, при установлении новых фактов на основании представленных в суд доказательств, отменяя решение нижестоящего суда, получил право, как направить дело на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не разрешения гражданского иска, так и право принять решение по существу- вынести новый обвинительный либо оправдательный приговор. Вместе с тем, появилась и новая судебная инстанция- кассационная- по пересмотру судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, не вступивших в законную силу. При кассационном порядке, предусмотренном новыми нормами уголовно-процессуального закона, вышестоящий суд проверяет лишь соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального закона нижестоящим судом по не вступившим в законную силу приговорам, не вдаваясь в существо дела и только в рамках законной жалобы или протеста. В этом разница между кассационным пересмотром дел и апелляционным. А судебные решения, уже вступившие в законную силу, могут пересматриваться еще и в надзорном порядке. Эта процедура, состоит в отличие от предыдущего варианта уголовно-процессуального закона только из одной ступени, где все дела, независимо от категории тяжести обвинения, могут быть пересмотрены надзорной коллегией Верховного Суда, и в исключительных случаях- его пленарным заседанием. При этом, неизменными остались принципы уголовного судопроизводства- законность, осуществление правосудия только судом, равенство граждан перед законом и судом, гласность, равенство прав участников процесса, непосредственность, устность судебного рассмотрения уголовных дел. Именно два последних принципа судебного разбирательства по конкретным уголовным делам, создают в комплексе условия для надлежащей оценки доказательств в ходе непосредственного исследования их в судебном заседании и отражения данного факта в окончательном судебном акте- приговоре суда по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и применения или неприменения к нему наказания. Принцип непосредственности исследования в судебном разбирательстве всех доказательств по делу закреплен в ст.311 УПК РК, в соответствии с положениями которой, «суд должен заслушать показания подсудимого, свидетелей, огласить и исследовать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.» Данный принцип уголовного судопроизводства является основанием для усомнения в правильности предоставления суду апелляционной инстанции права при отмене приговора суда первой инстанции в установленных законом случаях без направления на новое судебное рассмотрение выносить новый приговор, поскольку выносимый судом апелляционной инстанции приговор постановляется, в соответствии с новыми положениями закона, с некоторым нарушением данного принципа непосредственности исследования доказательств, но, при этом, с соблюдением требований главы 44, предъявляемых к постановлению приговора, в соответствии с изменениями, внесенными в УПК, что регламентировано ст.420-1 УПК РК. Так, по новым положениям закона, суд апелляционной инстанции получил право: отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор при наличии оснований, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.37 УПК; по жалобе или протесту стороны обвинения отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный; при наличии оснований для удовлетворения жалобы, протеста стороны обвинения о необходимости применения закона о более тяжком преступлении или назначении более строгого наказания, о применении дополнительного наказания отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор. При этом, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст.409 УПК РК, регламентирующей порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, исследует по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц. В данном случае, законодателем не предусмотрено повторное исследование судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательств, ранее исследовавшихся судом первой инстанции, в нарушение принципа непосредственности и устности при исследовании доказательств. Исследованию в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат только дополнительные доказательства, либо показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, дающие возможность их различного толкования. Но при этом, в соответствии со ст.409 ч.6 УПК, в ходе проведения судебных прений суд заслушивает выступление участников процесса, которые излагают мотивы и доводы своих жалоб, протестов либо возражения на них, в которых они вправе ссылаться как на материалы, исследованные судом первой инстанции, так и дополнительные материалы, исследованные в апелляционном порядке. То есть, суд апелляционной инстанции должен выносить новое решение на основании не только непосредственно в ходе рассмотрения в апелляционном порядке исследованных доказательств, но и на основании опосредствованно через суд первой инстанции исследованных им доказательств. Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств в данном случае существенно только ввиду вменения суду апелляционной инстанции полномочий по отмене приговоров суда первой инстанции и вынесения нового приговора, поскольку в соответствии с положениями ст.422 УПК РК, регламентирующей содержание апелляционного постановления, при отмене приговора суда первой инстанции в связи с необходимостью постановления нового приговора в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается незаконным. И именно в таких случаях наряду с постановлением об отмене приговора выносится новый приговор с соблюдением требований главы 44 УПК, регламентирующей постановление приговора. Ст.369 УПК РК данной главы предусматривает законность и обоснованность приговора в случае, если он постановлен с соблюдением всех требований закона на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. А в соответствии с п.2 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном приговоре» от 15 августа 2002 года, обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы. В соответствии с п.19 этого же постановления, при рассмотрении уголовных дел судам необходимо соблюдать принцип непосредственности судопроизводства, обоснование приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в главном судебном разбирательстве. При этом бесспорно, что данное Нормативное постановление можно назвать устаревшим, и не соответствующим положениям УПК ввиду внесенных в него изменений. Однако, как отмечалось мною выше, принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании при постановлении приговора, при всем при этом, не отменялся. Поскольку новый приговор постановляется апелляционной инстанцией при отмене приговора суда первой инстанции, для ссылок на доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соответственно исследует протокол судебного заседания. И как следует из смысла закона, при отмене приговора суда первой инстанции ввиду односторонности, неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового приговора- обвинительного либо оправдательного суд апелляционной инстанции, восполнив судебное следствие исследованием новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, фактически дает новую оценку доказательствам, исследованным ранее судом первой инстанции. Представляется, что невозможность направления дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в суд первой инстанции, ввиду исключения подобного основания законом, и возложения обязанности на суд апелляционной инстанции по пересмотру дела в полном объеме, за изъятиями, приведенными выше, в некоторой степени нарушает права сторон принимать участие в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, уже судом апелляционной инстанции- задавать вопросы, акцентировать внимание суда и пр.. То есть, в апелляционной инстанции не обязателен допрос подсудимого, потерпевшего, если их позиции и отражение в протоколе показаний, не вызывают возможности их различного толкования, как и допрос свидетелей и других участников процесса, хотя именно в отношении данного подсудимого отменяется приговор и выносится новый. Особенно значимым является данный момент при отмене оправдательного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, при отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора с применением закона о более тяжком преступлении и назначении более сурового наказания, при том, что в приговоре, в соответствии с требованиями закона, должны найти отражение отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а также и другие доказательства. На мой взгляд, возложение на суд апелляционной инстанции обязанности не просто осуществлять контроль за законностью судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, а и восполнять неполноту судебного следствия, устранять односторонность в исследовании доказательств, в соответствии с полномочиями, регламентированными ст.410 УПК РК, путем истребования документов, связанных с состоянием здоровья, семейным положением, и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, по ходатайству сторон истребовать и другие документы; назначения проведения судебно-психиатрической и иной экспертизы; вызова в судебное заседание и допроса дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов; исследования письменных, вещественных и иных доказательств, представленных сторонами или истребованных по их просьбе судом; признания исследованных судом первой инстанции материалов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств; признания исключенных судом первойинстанции из числа доказательств материалов допустимыми и их исследования; выполнения других действий, необходимых для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу, выносить новый приговор с отменой состоявшегося ранее, лишает его не только контрольных функций как вышестоящего суда по иерархической лестнице в порядке судебного контроля, но и значимости приговора- как окончательного решения по делу, при этом не только первой, но и апелляционной инстанции, ввиду регламентации прав на его дальнейшее обжалование и опротестование в кассационном порядке, вступления его в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование и по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Приговор, утратив свою значимость, как важнейшего акта применения права, которым подводится итог всему предшествовавшему производству по уголовному делу, в результате превратился из окончательного судебного акта в промежуточное итоговое решение, под которым ст.7 п.35 УПК понимается всякое решение органа, ведущего уголовный процесс, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее, хотя бы и не окончательно, дело по существу. А суд апелляционной инстанции из органа судебного контроля превратился во вспомогательный промежуточный орган, обязанный за суд первой инстанции восполнить пробелы судебного следствия и устранить другие нарушения законности, принять решение по существу- приговор, с изложением доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и самим апелляционным судом, с назначением нового наказания либо освобождением от него. И раньше законом на суд апелляционной инстанции возлагались обязанности исследования дополнительных доказательств, и на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции и дополнительных апелляционной инстанцией, принималось решение в виде постановления, отменяющего либо изменяющего приговор суда первой инстанции, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного. То есть, как бы, по существу мало что изменилось. Но необходимость и целесообразность вынесения нового приговора одновременно с отменяющим приговор суда первой инстанции апелляционным постановлением, причем указанных актов с самостоятельным обоснованием, в некоторых случаях, с фактически полным дублированием отмененного приговора, а в других- с установлением новых обстоятельств на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции и только дополнительных- судом апелляционной инстанции, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, представляется неоправданной, как не способствующая ни скорому разрешению дела, ни приданию особой значимости приговору как важнейшему акту применения права. Особенно показательна нецелесообразность вынесения нового обвинительного приговора после отмены обвинительного приговора суда первой инстанции на примере возложения на суд апелляционной инстанции обязанности отмены приговора с правильно установленными обстоятельствами дела, полным исследованием и анализом доказательств, правильной правовой квалификацией действий осужденного и правильно назначенным основным наказанием только ввиду неприменения дополнительного наказания и вынесения нового обвинительного приговора с назначением дополнительного наказания, фактически дублирующего в полном объеме отмененный приговор суда первой инстанции ввиду необходимости соблюдения при его постановлении положений главы 44 УПК, с дополнением только его резолютивной части дополнительным наказанием. Если проще выразиться, то вышестоящий суд, отменив состоявшийся приговор суда первой инстанции, вынося новый приговор, просто его переписывает в полном объеме у суда первой инстанции с указанным дополнением резолютивной части. Кроме того, если апелляционное постановление по прежним положениям закона вступало в законную силу в момент его вынесения, являясь менее значимым актом применения права, чем приговор, то приговор суда апелляционной инстанции не является окончательным и не вступает в законную силу при его вынесении ввиду возможности его дальнейшего пересмотра в кассационном порядке кассационной коллегией, куда дело направляется судом апелляционной инстанции по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование и опротестование. Не вступает в законную силу и апелляционное постановление, отменяющее приговор суда первой инстанции, также ввиду возможного дальнейшего его обжалования в кассационном порядке. Срок кассационного обжалования данных судебных актов установлен в 15 суток. При этом исходными для исчисления начала течения данного срока являются для приговора, во всяком случае, постановляемым в совещательной комнате, в соответствии со ст.420-1 ч.3 УПК - момент его оглашения в зале суда по выходу из совещательной комнаты, и момент вручения его копии осужденному, содержащемуся под стражей. В отношении же апелляционного постановления законом предусмотрено следующее: так, в соответствии со ст.423, апелляционное постановление выносится в совещательной комнате, подписывается судьей и оглашается в зале заседания после возвращения судьи из совещательной комнаты. Судья может с соблюдением требований ч.1 данной статьи вынести резолютивную часть постановления. В этом случае полный текст постановления составляется и подписывается им в десятидневный срок со дня рассмотрения дела. Апелляционное постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, об изменении приговора, отмене приговора с прекращением дела с направлением дела для дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение в предусмотренных законом случаях, вступает в законную силу с момента оглашения. Из чего следует, что все другие апелляционные постановления вступают в законную силу в другом порядке. Из смысла закона вытекает, что данные постановления, в том числе, и отменяющие состоявшиеся по делу приговоры, вступают в законную силу по истечении срока на их кассационное обжалование, хотя специально указанное законом не регламентировано. А в соответствии с ч.7-1 ст.422 УПК РК, при отмене приговора суда первой инстанции в связи с необходимостью постановления нового приговора в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается незаконным. В таких случаях наряду с постановлением об отмене приговора выносится новый приговор. То есть, при указанных положениях закона, два судебных акта по существу дела- постановление об отмене приговора и новый приговор, имеют разные фактические сроки обжалования, не смотря на их вынесение судом в одной совещательной комнате и по одному делу- постановление по истечении 15-ти суток с момента изготовления его полного текста в предусмотренный законом срок- в течение 10 дней, а приговор с момента провозглашения по выходу суда из совещательной комнаты и вручения подсудимому, содержащемуся под стражей, его копии. Хотя в то же время, в соответствии с ч.3 ст.446-3 УПК, в случае обжалования приговора, вынесенного судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в кассационной жалобе (протесте) должны быть отражены аргументы о согласии или несогласии с постановлением апелляционной инстанции, которым отменен приговор суда первой инстанции. То есть, на два судебных акта подается одна кассационная жалоба, а срок их обжалования ввиду приведенных выше положений закона в отношении изготовления апелляционного постановления в течение 10 суток, фактически значительно превышает предусмотренный законом 15-ти суточный срок их обжалования. Если исходить из течения срока обжалования апелляционного постановления в момента оглашения его резолютивной части, то в таком случае стороны ограничиваются в праве его обжалования и опротестования при наличии права суда апелляционной инстанции на изготовление его полного текста в течение 10 суток и вручения соответственно еще позже, фактически по истечении 15 суток, ввиду невозможности аргументирования выводов суда по отмене приговора первой инстанции. В таких случаях вынесение полного текста постановления в совещательной комнате наряду с приговором для установления течения единого срока их кассационного обжалования и предоставления возможности реального обжалования указанных актов как двуединого решения суда в одной кассационной жалобе представлялось бы более правильным. Однако, сложность и объем данных выносимых апелляционной инстанцией судебных актов, разных по определению по мотивации и направленности, явно не будет способствовать качеству этих документов ввиду возникающих трудностей разграничения излагаемого материала в них. Данные новые положения закона, как следует из их содержания, фактически не сокращают сроков принятия окончательного решения по делу и явно не направлены на упрощение процедуры судопроизводства. Кроме того, они не соответствуют основным задачам уголовного процесса: быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению и привлечению к ответственности лиц, совершивших преступления. Что в результате приведет к загруженности следственных изоляторов, в которых в ожидании вступления приговора в законную силу до истечения срока кассационного обжалования и опротестования, рассмотрения дел судом кассационной инстанции, и направления к месту отбытия наказания либо освобождения, скапливается все большее число осужденных к лишению свободы. Указанное представляется актуальным ввиду ежегодного роста индекса «тюремного населения» в Казахстане, установленного Международным центром тюремных исследований при Лондонском университете, занимающегося изучением пенитенциарных систем мира, загруженности не только исправительных учреждений, но и следственных изоляторов. Насколько оправдано возложение на суд апелляционной инстанции обязанности вынесения приговора в соответствии с установленными законом требованиями, но при процедуре рассмотрения дела и исследования доказательств, отличной от предусмотренной для суда первой инстанции, при некоторых ограничениях в правах сторон, и иных обстоятельствах, изложенных выше- вопрос, который в любом случае, потребует своего разрешения. Следует отдельно отметить, что единоличный пересмотр в апелляционном порядке судьями апелляционной инстанции судебных актов первой инстанции вместо коллегиального, также не придает значимости решениям, в том числе и приговорам, данной инстанции при всех иных условиях. Кассационная инстанция при установленных законом ее полномочиях, состоящая из судей суда одного уровня с судьями апелляционной инстанции, которая проверяет лишь соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального закона нижестоящим судом по не вступившим в законную силу приговорам, при этом, не вдаваясь в существо дела, и только в рамках законной жалобы или протеста, при наличии надзорной инстанции, по тем же основаниям пересматривающей судебные акты, на мой взгляд, не является оправданно необходимой инстанцией судебного контроля именно ввиду изложенного. Думаю, что введение коллегиальности в рассмотрение уголовных дел в апелляционной инстанции, предусмотренние вступления в законную силу ее актов, вообще бы лишило смысла существование кассационной инстанции. При этом, соответственно, результатом пересмотра дел в апелляционном порядке должно являться апелляционное постановление в любом случае. А приговор, в полном соответствии со своей значимостью и положениями закона относительно условий его постановления и содержания, соблюдения прав сторон, должен оставаться прерогативой суда первой инстанции. Приговоров по одному делу много быть не должно. Приговор должен быть один и только как результат не любого судебного разбирательства, а главного (название которого уже само по себе содержит его значимость и существо), проводимого в соответствии с положениями закона только судом первой инстанции при обеспечении гарантий соблюдения прав сторон.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |