Определением Бородулихинского районного суда удовлетворена жалоба главы крестьянского хозяйства постановление Бородулихинской районной инспекции КГИ в АПК МСХ РК о привлечении КХ в лице главы к административной ответственности по части 2 статьи 175 КоАП к взысканию в виде штрафа отменено, производство по административному делу прекращено. Диспозиция части 2 статьи 175 КоАП устанавливает ответственность за уклонение от заключения договора обязательного страхования лицом, обязанным в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании заключить договор обязательного страхования. Статья 17 Закона РК «Об обязательном страховании в растениеводстве» устанавливает, что заключение договора обязательного страхования является обязательным для производителей продукции растениеводства и страховщиков. Срок заключения договора обязательного страхования по всем видам продукции растениеводства - не позднее пятнадцати календарных дней после срока завершения посева, определяемого местным исполнительным органом. Правонарушение, совершенное главой КХ, является длящимся. Согласно части 3 статьи 69 КоАП при длящемся правонарушении лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что правонарушение уполномоченным органом было выявлено 15 ноября 2008 года, однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 января 2009 года, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Неправильное толкование норм административного права, закрепленных в статьях 67 («Освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием») и 68 («Освобождение от административной ответственности при малозначительности нарушения») КРКоАП, на практике приводит к разнообразному применению данных норм закона. Постановлением заместителя председателя налогового комитета по г.Павлодар индивидуальный предприниматель А. привлечена к административной ответственности по статьям 206 части 2 и 207 части 1 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 396 450 тенге. Суд, рассмотрев дело по жалобе и признав установленным вину А. в совершении вышеуказанных административных правонарушений, тем не менее жалобу удовлетворил, отменил постановление должностного лица налогового комитета, освободил ее от административной ответственности на основании статьи 67 КоАП в связи с деятельным раскаянием и дело производством прекратил. Свое решение суд мотивировал тем, что А. после совершения правонарушения до рассмотрения дела налоговым органом добровольно оплатила задолженность по налогам и пени, ранее к административной ответственности не привлекалась, фактически прекратила предпринимательскую деятельность, является пенсионером по возрасту. Из материалов дела видно, что комплексной проверкой деятельности индивидуального предпри-нимателя с февраля 2002 года по октябрь 2007 года установлено непредставление ею налоговой отчетности в установленные законом сроки и сокрытие объектов налогообложения. Постановлением надзорной коллегии Павлодарс-кого областного суда по протесту прокурора определение суда отменено с оставлением без изменения постановления должностного лица налогового комитета. Отменяя определение суда, надзорная коллегия указала, что добровольная оплата А. задолженности по налогам и пени ошибочно приняты судом во внимание как деятельное раскаяние, поскольку состав правонарушений по данным статьям не связан с уплатой или неуплатой налогов, а связан с нарушением установленного налоговым законодательством порядка представления налоговой отчетности. Такие обстоя-тельства, как привлечение к административной ответст-венности впервые, пенсионный возраст, прекращение предпринимательской деятельности, также не могут оцениваться как деятельное раскаяние правонарушителя. Практика применения статьи 68 КоАП свидетельствует о том, что указанная норма закона находит свое частое применение по делам с формальным составом административного правона-рушения. К таковым относятся правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 206 КоАП, закрепляющей административную ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан. Рассматривая дела обобщаемой категории, суды на практике не всегда правильно понимают существо совершенного правонарушения, что влечет неправомерное освобождение лиц от административной ответственности на основании статьи 68 КоАП по малозначительности вреда. Как следует из фабулы статьи 206 КРКоАП, законодатель связывает наступление правовых последствий в результате непредставления налоговой отчетности с определенным правовым условием, а именно со сроком предоставления отчетности. То есть объектом посягательства в статье 206 КРКоАП являются не материально-налоговые интересы государства, а существующий порядок предоставления налоговых отчетностей. Таким образом, главенствующим основанием ответственности по делам данной категории является не непредставление налоговой отчетности, а непредставление этой отчетности в установленный срок. Следовательно, именно установленный срок является основным квалифицирующим признаком право-нарушения, образующим в действиях налогоплательщика признак виновности. Рассматривая дело по жалобе индивидуального предпринимателя Г. на постановление заместителя председателя налогового комитета по г. Павлодар о наложении административного взыскания по части 1 статьи 206 КоАП, суд, установив факты непредставления Г. налоговых отчетов, пришел к выводу, что постановление должностного лица налогового органа является законным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что налоговая отчетность правонарушителем была представлена в налоговый орган с нулевыми значениями, а также то, что его действиями никакого ущерба и вреда никому не; причинено, применил статью 68 КоАП и освободил от наказания в связи с малозначительностью вреда. По аналогичному делу в отношении ТОО судом было отказано в применении статьи 68 КоАП. При этом суд признал установленным, что действительно налоговая отчетность ТОО представлена с нулевыми значениями, что деятельность ТОО не осуществлялась в связи с болезнью руководителя и его супруги, и вместе с тем указал, что личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свиде-тельствующими о малозначительности правонарушения. Несмотря на то, что оба указанных дела по своей административно-правовой природе являются тождест-венными, суд по-разному истолковал применение статьи 68 КоАП. Объясняется это тем, что судьями неоднозначно понимаются смысл и правовое содержание нормы названного закона, по которому возможность применения названной статьи возникает при одном условии - только при наличии вреда с признаками малозначительности. Суды при выявлении в судебном заседании со стороны уполномоченных должностных лиц случаев нарушения законности должны выносить частные определения в адрес соответствующих организаций, должностных или иных лиц, выполняющих управленческие функции. Анализ судебной практики показал, что суды, обнаружив нарушения законности со стороны должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях, крайне редко реагируют вынесением частных определений. При рассмотрении жалобы директора КГКП на постановление государственного инспектора труда Б. о наложении административного взыскания в виде штрафа по части 1 статьи 87 КоАП Курчумским районным судом установлено, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП. Так, правонарушитель И. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, у него не было отобрано объяснение, он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. По этим основаниям постановление о наложении административного взыскания на И. судом отменено с прекращением производства по делу. При этом судом обоснованно в адрес начальника департамента по контролю и социальной защите населения по Восточно-Казахстанской области вынесено частное определение о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 276 ГПК, суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании. Определением Специализированного межрайонного административного суда г. Астаны оставлена без удовлетворения жалоба ТОО на постановление Налогового департамента г.Астаны о наложении по части 1 и 2 статьи 210 КоАП административного взыскания в виде штрафа в размере 30% от не удержанной и не перечисленной суммы налога и других обязательных платежей в сумме 2862310 тенге по каждой санкции. Оставляя жалобу ТОО без удовлетворения, суд не проверил законность вынесенного по делу постановления Налогового департамента. Из Акта налоговой проверки следует, что ТОО в нарушение требований статей 178-180 Налогового Кодекса РК неполно удержала сумму подоходного налога в размере 9541036 тенге. При этом в акте не отражено, что ТОО не перечислило либо перечислило не в полном объеме удержанную сумму подоходного налога, поэтому ссылка налогового органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение ТОО требований статьи 181 Налогового кодекса является необоснованным. Кроме того, анализ диспозиции части 1 и части 2 статьи 210 КоАП указывает на то, что составы правонарушений в указанных частях являются взаимоисключающими, то есть в одном случае имеет место не удержание, а в другом не перечисление удержанных сумм налогов. В данном случае ТОО привлечено к административной ответственности дважды фактически за одно и то же правонарушение. Постановлением надзорной коллегии суда г.Астаны постановление налогового органа и определение административного суда в части привлечения ТОО и наложения взыскания на него по части 2 статьи 210 КоАП отменено и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава правонарушения. Существенное нарушение процессуальных норм административного законодательства явилось основанием для отмены определения Мугалжарского районного суда Актюбинской области, вынесенное по жалобе ТОО на постановление Налогового управления. Постановлением Налогового управления по Мугалжарскому району ТОО было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП и подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 50% от доначисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет 15 083 848 и 1 723 341 тенге соответственно. Налоговый департамент по Актюбинской области, рассмотрев жалобу ТОО, постановление районного налогового управления оставил без изменения. Суд Мугалжарского района по жалобе ТОО изменил постановление налогового управления, снизив суммы штрафа до 8 024 251 и 522 321 тенге. Постановлением надзорной коллегии Актюбинского областного суда указанное определение суда отменено с отказом в удовлетворении жалобы ТОО по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что основанием для наложения административного взыскания на ТОО послужили результаты налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, по результатам которой установлено, что ТОО допущено занижение сумм налогов в размере 30 167 696 тенге. В частности, по корпоративному подоходному налогу 5 455 189 тенге, по налогу на добавленную стоимость в размере 24 662 507 тенге, по транспортному налогу - 50 000 тенге, занижение суммы налогов в размере 3 446 681 тенге. По результатам указанных проверок налоговым управлением были вручены налогоплательщику уведомления о начисленных суммах налогов и других обязательных платежей в бюджет. Однако указанные уведомления по акту налоговой проверки ТОО, в соответствии с частью 1 статьи 553 Налогового кодекса РК, не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Жалоба ТОО принесена только на нарушения процессуального характера, допущенные в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 нормативного постановления Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами законода-тельства об административных правонарушениях» № 18 от 26 ноября 2004 года, суд, при рассмотрении дела по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом, не вправе обсуждать законность уведомления и подвергать корректировке сумму до начисленных налогов и других обязательных платежей. Районный суд установив, что товариществом в установленном законом порядке не были обжалованы уведомления по акту налоговой проверки и по ним не приняты решения, рассмотрев дело по существу, допустил обсуждение законности акта налоговой проверки и суммы до начисленных налогов. Изучив судебную практику по делам об оспаривании дел органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях показало? Что суды республики при рассмотрении дел данной категории в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права с учетом сложившейся судебной практики.
2. Методика рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных
Подпунктом 2) статьи 538 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП) установлено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в статьях 542 - 576-7, относятся к компетенции уполномоченных государственных органов, а рассматриваются только названными в этих нормах должностными лицами. Вынесенное должностным лицом уполномоченного государственного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано). Установленный КоАП и ГПК судебный контроль за законностью постановлений, выносимых должностными лицами уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях, является реализацией не только конституционных положений, но и обеспечивает беспристрастность при рассмотрении публично-правовых споров. Верховным Судом Республики Казахстан в целях обеспечения единообразного применения норм законодательного акта об административных правонарушениях 26 ноября 2004 года принято нормативное постановление № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях». Однако анализ судебной практики по рассмотрению судами жалоб на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, до сих пор имеются неясности в применении процессуальных норм в их взаимодействии. КоАП предусматривает право должностных лиц более 50 государственных органов участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях путем рассмотрения должностными лицами этих органов дел указанной категории. Тенденции к уменьшению количества государственных органов, должностные лица которых обладают правом вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не наблюдается. Представляется, что изложение некоторых аспектов правоприменительной практики окажет положительное влияние на состояние законности в данной области административно-правовых отношений. Закон устанавливает два способа обжалования постановления должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении: - вышестоящему в порядке непосредственной подчиненности должностному лицу того же государственного органа, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление; - в районный (городской) или приравненный к нему суд. Вопросы обжалования постановления должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности будут рассматриваться только в той части, в какой принятое вышестоящим должностным лицом уполномоченного государственного органа процессуальное решение обжалуется в суд.
2.2 Лица, обладающие правом обжалования постановлений должных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях[1]
Частью 1 статьи 655 КоАП установлен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Этот перечень лиц остается неизменным, независимо от того, обжалуется ли постановление должностного лица уполномоченного государственного органа либо постановление судьи районного (городского) и приравненного к нему суда.
2.2.1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо любой организационно-правовой формы (государственное учреждение, организация и т.д.), физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, в том числе политические и административные государственные служащие, должностные лица. Примененная законодателем формулировка означает, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, юридически не признается лицом, привлеченным к административной ответственности до тех пор, пока постановление по делу об административном правонарушении не вступит в законную силу. Сам по себе факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не порождает для лица, в отношении которого вынесено постановление, никаких отрицательных правовых последствий до тех пор, пока постановление не вступит в законную силу. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обладает комплексом процессуальных обязанностей, а также процессуальных прав. Одним из таких процессуальных прав является право обжалования постановления должностного лица, которое не вступило в законную силу. Это процессуальное право может реализовываться непосредственно физическим лицом - субъектом административного правонарушения. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 541 КоАП дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматривают только суды. Дела указанной категории субъектов административных правонарушений должностные лица уполномоченных государственных органов не рассматривают. Поэтому в настоящем пособии не анализируются правовые ситуации по обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних. Согласно статье 36 КоАП юридическое лицо является субъектом административного правонарушения только в том случае, если деяние, образующее состав административного правонарушения совершено, санкционировано или одобрено исполнительным органом юридического лица. Только исполнительный орган представляет юридическое лицо во взаимоотношениях с другими лицами (гражданами, юридическими лицами, органами исполнительной власти). Руководитель исполнительного органа юридического лица является законным представителем юридического лица, обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 587 КоАП. Законный представитель юридического лица представляет юридическое лицо без каких-либо специальных полномочий, в силу осуществляемых в исполнительном органе юридического лица исполнительно-распорядительных полномочий. Физическое совершеннолетнее лицо или эмансипированное лицо, осуществляющее индивидуальное предпринимательство в соответствии с Законом «О частном предпринимательстве» от 31 января 2006 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
Согласно статье 588 КоАП под защитником понимается любое физическое лицо, которое оказывает юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и осуществляет защиту прав этого лица в административном производстве или судопроизводстве. Защитник обладает перечисленными в статье 592 КоАП процессуальными правами, которые реализует самостоятельно и от своего имени. При этом защитник не вправе совершать любые процессуальные действия, не способствующие реализации функции защиты.
Согласно статье 585 КоАП потерпевшим признается физическое либо юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущест-венный либо неимущественный вред. Одним из процессуальных прав потерпевшего является право обжалования постановления должностного лица, если потерпевший оспаривает правовую квалификацию деяния лица, в отношении которого вынесено постановление, либо размер административного наказания, в том числе и по мотивам его мягкости. Потерпевшим может быть физическое лицо, как достигшее совершеннолетия, так и не достигшее. В любом случае потерпевший самостоятельно реализует право на обжалование постановления. Если потерпевшим является несовершеннолетний, дополнительной гарантией соблюдения его прав в административном производстве является участие законного представителя. При этом законный представитель потерпевшего наделяется правом самостоятельной подачи жалобы на постановление должностного лица уполномоченного государственного органа. Если потерпевшим является юридическое лицо, то его процессуальные права в административном производстве и судопроизводстве реализует законный представитель. Потерпевший вправе воспользоваться юридической помощью адвоката, но адвокат потерпевшего не обладает процессуальным правом от своего имени обжаловать постановление должностного лица. Адвокат может подготовить жалобу на постановление должностного лица только от имени потерпевшего, может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, но не обладает процессуальным правом обжалования постановлений должностных лиц.
Частью 2 статьи 656 КоАП установлено, что порядок подачи жалобы непосредственно в суд на постановление должностного лица, определяется нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Порядок подачи жалобы включает в себя: - перечень лиц, обладающим правом обжалования постановлений; - срок подачи жалобы; - действия по передаче дела об административном правонарушении в суд; - содержание жалобы; - соблюдение подсудности жалобы. Частью 1 статьи 275 ГПК установлено, что постановление должностного лица может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство, его защитником, потерпевшим, законным представителем юридического лица или несовер-шеннолетнего потерпевшего непосредственно в суд. Постановление может быть опротестовано прокурором. При этом под прокурором, обладающим правом принесения протеста на постановление должностного лица, понимается прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в административном производстве, а также прокурор района (города) или его заместитель, а равно прокурор либо его заместитель вышестоящей прокуратуры, независимо от участия в рассмотрении дела в административном производстве. При поступлении в суд жалобы (непосредственно или через государственный орган, должностное лицо которого вынесло постановление), судья обязан проверить подана ли жалоба лицом, обладающим правом обжалования. К сожалению, законодатель ни в КоАП, ни в ГПК не указывает, какое процессуальное решение надлежит принять судье районного и приравненного к нему суда, если будет установлено, что постановление должностного лица обжаловано лицом, не обладающим правом подачи жалобы. Поскольку порядок подачи жалобы на постановление должностного лица регулируется нормами ГПК, а часть 5 статьи 5 этого Кодекса допускает применение аналогии закона, то следует руководствоваться подпунктом 4) статьи 337 ГПК. Жалоба на постановление должностного лица, поданная лицом, не обладающим правом обжалования такого постановления, подлежит возврату лицу, ее подавшему. О возвращении такой жалобы судья выносит определение в порядке статьи 252 ГПК. В соответствии с частью 2 статьи 652 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законному представителю и защитнику, потерпевшему, его законному представителю немедленно после объявления постановления, если указанные лица участвовали при рассмотрении дела. Если при рассмотрении дела названные лица не участвовали, то копия постановления в течение трех дней со дня вынесения должна быть вручена (отправлена заказным отправлением с уведомлением о вручении) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законному представителю, потерпевшему и его законному представителю. Данное положение имеет принципиальное значение и в императивной форме закреплено в части 1 статьи 275-1 ГПК. Копия постановления должностного лица по каждому рассмотренному делу об административном правонарушении должна быть вручена (направлена) в прокуратуру по месту нахождения уполномоченного государственного органа. Отсутствие в деле об административном правонарушении достоверных данных о дате вручения копии постановления означает, что соответствующему участнику производства по делу об административном правонарушении, которому копия постановления должна вручаться в обязательном порядке, копия постановления не вручена. Это также означает, что установленный для этого участвующего в производстве по делу об административном правонарушении лица срок на подачу жалобы не начал исчисляться. Это также означает, что недопустимо делать вывод о вступлении постановления в законную силу по мотивам его не обжалования. Для каждого лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, срок на подачу жалобы (протеста) исчисляется индивидуально. Этот срок исчисляется со дня, следующего за днем вручения этому лицу копии постановления. Если последний день срока приходится на выходной день (суббота, воскресенье) либо на праздничный день, то днем окончания срока считается первый рабочий день. Если срок на подачу жалобы пропущен физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, по уважительным причинам, то по ходатайству этого лица срок может быть восстановлен судом. Для юридических лиц и прокуратуры срок на подачу жалобы (протеста) не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах, поскольку эти субъекты являются постоянно действующими. При отсутствии одного конкретного работника органа прокуратуры или руководителя исполнительного органа юридического лица его полномочия исполняет другой работник или лицо, исполняющее обязанности руководителя исполнительного органа юридического лица. Если жалоба на постановление должностного лица подана в орган, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном правонарушении, то жалоба вместе с делом об административном правонарушении в течение трех дней должна быть направлена в суд. Если жалоба на постановление должностного лица подана в суд, то суд безотлагательно истребует из государственного органа дело об административном правонарушении. В части 4 статьи 275 ГПК указано, что жалоба на постановление должностного лица должна соответствовать требованиям статьи 150 ГПК. Однако данная норма регулирует содержание иска применительно к возникшему гражданско-правовому спору, а жалоба на постановление должностного лица имеет специфику. С учетом этого рекомендуется содержание жалобы определять, исходя из статьи 658 КоАП. Жалоба должна содержать следующие данные: 1) наименование суда, в который подается жалоба; 2) фамилия, имя и отчество (точное наименование юридического лица), место постоянного жительства или местонахождение (почтовый адрес) подателя жалобы; 3) наименование органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении; 4) дату вручения копии (объявления) постановления по делу об административном правонарушении; 5) содержание обжалуемого постановление, а также доводы, по которым податель жалобы считает постановление нарушающим его права или свободы, законные интересы; 6) четко сформулированное ходатайство подателя жалобы (отмена или изменение постановления). Если жалоба подается в суд на определение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения им жалобы на постановление должностного лица, то в жалобе дополнительно должны быть указаны доводы, по которым автор жалобы полагает, что нарушены его права и свободы либо законные интересы. Жалоба должна быть подписана автором (лицом, обладающим правом подачи жалобы). Жалоба подается в суд по числу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Указанные требования в полной мере распространяются на содержание протеста прокурора, подаваемого в суд на постановление должностного лица.
2.4 Вопросы подсудности при подаче жалобы
Статья 275 ГПК не устанавливает правила, которые бы позволили определять подсудность жалоб на постановления должностных лиц. Статьей 642 КоАП предусматривается общее правило рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту его совершения, а по некоторым делам - по месту учета транспортного средства, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако часть 3 статьи 655 КоАП содержит указание о том, что жалоба на постановление должностного лица подается в суд по месту нахождения уполномоченного государственного органа, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном правонарушении. Этим правилом закрепляется принцип территориальной подсудности. Законодатель при этом указывает, что жалоба на постановление должностного лица подается в районный или приравненный к нему суд. Для правильного уяснения вопроса о подсудности жалоб на постановления должностных лиц следует учитывать положения статьи 538 КоАП. В соответствии с этой нормой дела об административных правонарушениях рассматривают районные (городские) суды, если на территории соответствующей административно территориальной единицы не образованы специализированные административные суды и специализированные ювенальные суды. Если на территории соответствующей административно-территориальной единицы образован специализированный административный суд, то все жалобы на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов будет рассматривать только этот суд. Образованный в этой административно-территориальной единице районный (городской) суд не вправе рассматривать жалобы на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов. Поскольку дела об административных правонарушениях, по которым ведется производство в отношении несовершеннолетних, не подведомственны уполномоченным государственным органам, то и жалобы на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по этой категории дел об административных правонарушений, исключаются. Специализированные экономические суды не могут рассматривать жалобы на постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со статьей 30 ГПК этим судам подсудны гражданско-правовые споры. Дела об административных правонарушениях возникают из публичных правоотношений, являются публичными делами.
2.5 Вопросы государственной пошлины
Законодатель обжалование постановлений должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях отнес к категории дел особого искового производства. Если принимать во внимание это обстоятельство, то в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса заявление по делам особого искового производства должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя. В подпункте 14) статьи 541 Налогового кодекса установлено, что жалоба лица на постановление по делу об административном правонарушении не оплачиваются государственной пошлиной. Под постановлением по делу об административном правонарушении следует понимать: постановление судьи районного (городского), специализированного административного и специализированного ювенального суда; постановление должностного лица уполномоченного государственного органа; определение соответствующего вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица уполномоченного государственного органа.
2.6 Обжалование определения вышестоящего должностного лица уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об административном правонарушении
Жалоба на постановление должностного лица рассматривается вышестоящим должностным лицом в порядке непосредственной подчиненности по правилам, установленным статьями 660 - 671 КоАП. Особенностью внесудебных процедур проверки законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении является то, что жалобу на постановление рассматривает вышестоящее должностное лицо, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, вынесшее по делу постановление. Например, постановление по делу об административном правонарушении в области налогообложения вынес заместитель руководителя территориального налогового органа. Жалобу на постановление будет рассматривать руководитель этого налогового органа. Если постановление вынес руководитель территориального налогового органа, то жалобу на это постановление будет рассматривать заместитель либо руководитель областного территориального налогового органа. Если постановление по делу об административном правонарушении вынес руководитель налогового органа Министерства финансов, то жалобу на такое постановление будет рассматривать заместитель министра либо министр финансов. Аналогичная схема должна действовать в любом уполномоченном государственном органе по вертикали.[2] Определение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего должностного лица может быть обжаловано в соответствующий суд с соблюдением тех же правил и сроков, которые применяются при подаче жалоба на постановление должностного лица уполномоченного государственного по делу об административном правонарушении.
2.7 Подготовительные действия судьи к рассмотрению жалобы
Если жалоба на постановление должностного лица или на определение вышестоящего должностного лица поступила непосредственно в суд (районный (городской) или специализированный административный), то судья, которому поручено рассмотрение этой жалобы, обязан истребовать дело об административном правонарушении из уполномоченного государственного органа.Запрос о высылке дела в суд должен быть отправлен не позднее следующего дня, следующего за днем поступления жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 656 КоАП уполномоченный государственный орган обязан направить в суд дело об административном правонарушении не позднее трех дней со дня получения запроса суда о высылке дела.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |