Таким образом. Швец М.В.. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу г.Степногорск, 4 микрорайон, 87 дом, 84 квартира со всеми проживающими с ней членами семьи. Также судом установлено, что бывшие собственники квартиры умерли, Доронин Алексей Борисович умер (обнаружен умершим ) 09 мая 2003 года, о чем выдано свидетельство о смерти 15 мая 2003 года. Доронина Валентина Алексеевна умерла (обнаружена умершей) 03 мая 2003 года, о чем также выдано свидетельство о смерти 15 мая 2003 года. Родственники умерших, в том числе и истец Доронина Н.А., в организации похорон не участвовали. Хоронили бывших собственников квартиры работники КСК «Весна», что следует из показаний председателя КСК Шаповаловой Л. Наследница судьбой квартиры не интересовалась и лишь 13 сентября 2008 года приняла наследство на данное имущество. С момента смерти Дорониной Валентины Алексеевны и Доронина Алексея Борисовича по день принятия наследства истец Доронина Наталья Александровна не несла бремя содержания имущества, не оплачивала коммунальных платежей по оплате за обслуживание жилого фонда и за предоставленное отопление. Также эти оплаты ею не производились с момента вступления в права наследника по день рассмотрения дела в суде. В квартиру, которая была брошена наследниками и пустовала, по договору найма с КСК « Весна» 27 октября 2004 года (спустя более одного года после смерти бывших собственников) была вселена Швец Марина Викторовна, которая с момента вселения оплачивала услуги КСК «Весна» по обслуживанию жилого фонда и за предоставленное отопление квартиры. Кроме того, ею были оплачены долги собственников квартиры, образованные перед ЗАО «КазСабтон», и в последующем переданные ТОО «Машзаводмунай». На момент вселения Швец М.В. в квартиру между сторонами не было заключено никаких договоров по содержанию данного жилого помещения, поскольку истец( ответчик по встречному иску) Доронина Н.А. фактически судьбой квартиры не интересовалась ( переписка с КСК «Весна» не свидетельствует о том, что она интересовалась судьбой квартиры и несла бремя ее содержания). Поэтому между ними не могло быть заключено никакого договора в 2004 году «о содержанию квартиры. КСК «Весна» для сохранения жилого фонда заселяло на тот период нуждающихся в жилье людей в пустующие квартиры. Швец М.В. несла бремя содержания имущества от. несения которого отстранились наследодатели. Анализируя требования в части взыскания понесенных затрат за отопление квартиры, суд приходит к выводу об их обоснованности. "В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РК «О жилищных отношениях» собственники помещении обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и помещений, находящихся в раздельной собственности. Доронина Н.А., являясь собственником жилого помещения, фактически является потребителем услуг по отоплению жилища и обязана была нести бремя содержания своего имущества. Из представленных карточек расчетов ТОО «Машзаводмунай» видно, что за отопление квартиры расчеты были произведены Швец М.В. с момента ее заселения, то есть с октября 2004 года в размере 97 564 тенге. Также после вселения Швец М.В. была оплачена задолженность, имевшаяся по квартире перед ЗАО «Казсабтон» в размере 7 000 тенге, в последующем в рассрочку погашен долг в размере 6 515 тенге, общая сумма погашенной задолженности собственников квартиры, имевшийся на момент заселения составляет 13 515 тенге. За период проживания за содержание квартиры (обслуживание жилого фонда) оплачено в КСК «Весна» 42 600 тенге, о чем суду предоставлены соответствующие квитанции. Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях» в ст. ст. 35, 91 устанавливает обязанность любого собственника оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Указанная обязанность наступает в силу фактического получения услуг независимо от того, на каком основании они были предоставлены. Согласно ст.8 ГК РК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление в иных формах, а также на осуществление права в противоречие с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.3-5 ст. 8 ГК РК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Действия Дорониной Н.А. свидетельствуют о том. что с ее стороны имеет место злоупотребление правом. Доводы представителя Дорониной Н.А.-Комышева В. о том, что заключив договор найма квартиры с КСК «Весна» Швец М.В. приняла на себя обязательство по оплате коммунальных услуг не могут признаны состоятельными, поскольку КСК «Весна» не являлся собственником квартиры и не имел правомочий заключать договор найма квартиры, в связи чем его условия не могут обсуждаться. Также Швец М.В. не являлась собственником данного жилого помещения, а являлась всего лишь квартиросъемщиком. Согласно ст. 189 ГК РК собственник несет бремя принадлежащего ему имущества и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. Если имущество правомерно находилось у третьих лиц, то понесенные им расходы на содержание чужого имущества подлежат возмещению собственником. Согласно ст. 66 ч.2 ГК РК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле с учетом надлежащих применению норм материального и процессуального права. В силу ст. 77 ч. З ГПК РК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу относимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо опровергнуты стороной. Таким образом, встречные' исковые требования Швец М.В. суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 ГПК РК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорониной Натальи Александровны к Швец Марине Викторовне о выселении из квартиры удовлетворить. Выселить Швец Марину Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: город Степногорск, микрорайон 4. дом 87, квартира 84 со всеми проживающими с ней членами семьи. Взыскать с ответчика Швец Марины Викторовны в пользу истца Дорониной Натальи Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 (шестьсот тридцать семь) тенге. Встречные исковые требования Швец Марины Викторовны к Дорониной Наталье Александровне о возмещении расходов, понесенных с содержанием квартиры удовлетворить. Взыскать' с Дорониной Натальи Александровны в пользу Швец Марины Викторовны расходы, затраченные за отопление квартиры в размере 97 564 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) тенге, расходы по оплате задолженности собственников до вселения в квартиру - 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) тенге, расходы оплаченные в КСК «Весна» в размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) тенге, судебные расходы в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) тенге. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Акмолинский областной суд в течение 15 дней через Степногорский городской суд. Судья Степногорского городского суда Толеубаева Г.Б. Дело №2-20Дело № 2-2030.01. 2009 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Щучинский районный суд Акмолинской области В составе председательствующего судьи Водяновой Н.Н. при секретаре Алгуатовой А.С. с участием прокурора Ельшибекова К.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Щучинск гражданское дело по иску Судник Светланы Ивановны к Коноваловой Екатерине Терентьевне, впоследствии ответчик заменен на акимат г. Щучинск в лице акима и третьему лицу на стороне ответчика Тарасову Виктору Владимировичу о признании права собственности по состоявшейся сделке, установил: Судник С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коноваловой Е.Т. о признании права собственности по состоявшейся сделке купли- продажи жилого дома, ссылаясь на то, что 03.09. 2004 года по устной договоренности она купила у Тарасова В.В. кв.№7 дома №64 по ул.Морозова в г.Щучинск за 250 тысяч тенге. Уплатив указанную сумму продавцу Тарасову В.В., она получила от него расписку, правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от квартиры, вселилась в нее и проживает в ней до настоящего времени. Собственниками указанной квартиры являлись на основании договора о приватизации от 28.07.1992 года Коновалов Петр Матвеевич и Коновалова Екатерина Терентьевна. По свидетельству о праве на наследство по закону от 27.03.2001 года наследником имущества умершего Коновалова П.М. является его супруга Коновалова Е.Т. Доказательством заключенной сделки является расписка Тарасова В.В., действующего по доверенности на право продажи квартиры от собственника по праву передоверия, на сумму 250 тысяч тенге. С момента передачи Тарасову В.В. денежных средств за проданную квартиру она вселилась в квартиру с членами своей семьи и проживает до настоящего времени, владеет ею на правах собственника, принимает меры по ее содержанию и сохранности, производит ремонт. Собственник недвижимого имущества Коновалова Е.Т. выехала на постоянное место жительства в Алтайский край Российской Федерации, а срок действия доверенности на продажу квартиры истек. В связи с указанными обстоятельствами она не смогла своевременно оформить договор купли- продажи квартиры на свое имя, а в настоящее время лишена другой возможности оформления документов. В судебном заседании истец Судник С.И. поддержала доводы поданного искового заявления, просила его удовлетворить, так как она как покупатель полностью выполнила условия заключенного с Тарасовым В.В. в августе 2003 года соглашения о купле-продаже дома: оплатила стоимость имущества в сумме 250 тысяч тенге и получила в собственность недвижимое имущество - квартиру №7 дома №64 по ул.Морозова в г. Щучинск, где проживает с 3 сентября 2004 года, о чем свидетельствуют представленные суду документы. С момента передачи ей указанного недвижимого имущества она с членами своей семьи проживает в доме, как собственник, владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом, принимает меры по его содержанию и сохранности, но не может оформить право собственности в связи с тем, что собственник имущества выехала за пределы Республики Казахстан. А потому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на данное недвижимое имущество, считая себя законным и полноправным собственником, который в течение более четырех лет несет бремя содержания имущества, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, так как договор купли-продажи недвижимого имущества фактически исполнен сторонами в полном объеме и никем не оспорен. Каких-либо требований и нарушений прав третьих лиц на указанное недвижимое имущество заявлено не было и не имеется. На судебное заседание ответчик Коновалова Е.Т. не явилась в связи со смертью, что подтверждено актовой записью о смерти №10 от 15.11.2001 года отдела ЗАГС администрации Кундинского района, Алтайского края Российской Федерации. В связи с этим определением суда от 26.01.2009 года произведена замена ответчика на акимат Щучинского района в лице акима. Представитель ответчика - акима Щучинского района по доверенности от 06.01.2009 года Котельников О.В. на судебном заседании исковые требования истца Судник С.И. признал полностью, с ее доводами согласился, так как фактически сделка купли- продажи квартиры состоялась, ее условия стороны выполнили, собственник имущества умер, не оформив в установленном порядке договор купли- продажи, никто не претендует на данное недвижимое имущество: на учет как бесхозяйное имущество оно не ставилось, выморочным не признавалось. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление возможным удовлетворить, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт принадлежности недвижимого имущества- квартиры №7 дома №64 по ул. Морозова в г. Щучинск Коноваловой Е.Т. и Коновалову П.М. на основании договора о приватизации квартиры №1801 от 28.07.1992 года подтверждается указанным договором, зарегистрированным в БТИ г.Щучинск 18.08.1992 года, техническим паспортом от 10.08.1992 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.03.2001 года, согласно которого наследником умершего 13.08.2000 года Коновалова П.М. является его супруга Коновалова Е.Т., а наследство состоит из 1\2 части квартиры №7 по ул.Морозова №64 в г.Щучинск. На основании технического паспорта от 10.08.1992 года недвижимое имущество -жилая квартира №7 по ул.Морозова №64 в г. Щучинск состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, ванной и санузла общей площадью 61,4 кв.м. и жилой площадью 41,1 кв.м. В соответствии со ст. 188 ГК РК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам. В силу ст. 235 ч.2 ГК РК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Отчуждение имущества от собственника помимо воли собственника не допускается. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 147 ГК РК). В силу ст. 188 ГК РК собственники имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свои права собственника на недвижимое имущество, Коновалова Е.Т. выдала 21.08.2000 года доверенность на право продажи квартиры №7 по ул.Морозова №64 в г.Щучинск Чаплыгину Ю.В. с правом передоверия сроком на три года, который по праву передоверия доверенностью от 11.09.2001 года доверил Тарасову Виктору Владимировичу продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании указанной доверенности Тарасов В.В. от имени собственника недвижимого имущества заключил с Судник СИ. в августе 2003 года устное соглашение о продаже квартиры, при котором оговорены все условия договора купли- продажи квартиры, а 03.09.2004 года - договор купли-продажи квартиры в устной форме, согласно которого Тарасов В.В. передает в собственность Судник СИ. квартиру №7, расположенную в г.Щучинск, ул.Морозова №64, принадлежащую Коноваловой Е.Т. на праве собственности, за 250 000 тенге, а Судник СИ. принимает ее и оплачивает ее стоимость. При этом была оформлена расписка на сумму 250 000 тенге, которые покупатель Судник СИ. выплатила продавцу в счет стоимости квартиры по договору купли- продажи жилой квартиры. Договор купли- продажи квартиры не был оформлен надлежащим образом, как пояснила истица, в силу объективных причин. В соответствии со ст. 13 ГК и 28 Закона «О жилищных отношениях» права собственности Коноваловой Е.Т. прекращены в связи с ее смертью и потому она не может быть ответчиком по данному делу. В связи со ст. 1083 ГК если нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства, наследство признается выморочным и переходит в коммунальную собственность. Исходя из этого, если бы квартира не была продана истцу, она могла быть передана в коммунальную собственность, управление которой возложено на акимат. Следовательно, данным иском могли быть затронуты только интересы акимата. Однако представитель акимата признал иск и согласился с доводами истицы о том, что между нею и представителем собственника Тарасовым В.В. сделка фактически совершена и исполнена. Как подтвердила в судебном заседании истец Судник СИ. с момента передачи Тарасову В.В. денежных средств она с членами семьи вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени, принимает меры по ее содержанию и сохранности, производит технический ремонт. Она не смогла документально оформить куплю- продажу квартиры в виду истечения срока действия доверенности, а теперь и смерти собственника квартиры, хотя свои обязательства по соглашению выполнила. По сообщениям нотариусов г.Щучинск и Щучинского района наследственного дела и завещания умершей Коноваловой Екатерины Терентьевны не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что внесудебными способами урегулировать данный спор по указанной причине невозможно. Таким образом, истец с момента заключения соглашения в августе 2003 года и до настоящего времени, в силу ст. 188 ГК РК владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом как собственник. В соответствии со ст. 189 ГК РК истец несет как собственник бремя содержания данного недвижимого имущества. Однако, недвижимое имущество на свое имя она не переписала, право собственности на него не зарегистрировала своевременно в силу объективных причин. В соответствии со ст. 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, а ее совершение, содержание и исполнение могут быть подтверждены письменными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что совершение сделки, ее содержание и исполнение между Судник С.И. и представителем Коноваловой Е.Т. - Тарасовым В.В. подтверждается письменной распиской, в которой изложены предмет сделки, сумма сделки и ее передача, то есть исполнение. Согласно ст.393 ГК РК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Суд считает, что подобное соглашение между сторонами заключенного договора: продавцом Тарасовым В.В., действующим от имени собственника имущества Коноваловой Е.Т., и покупателем Судник СИ. было достигнуто, так как доводы истца о том, что согласно соглашения она оплатила стоимость имущества в сумме 250 тысяч тенге, подтверждены указанной распиской от 03.09. 2004 года. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что она полностью выполнила свои обязательства по договору купли- продажи спорной квартиры, рассчиталась с продавцом за нее. Согласно ст.385 ГК РК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из расписки Тарасова В.В. усматривается, что он получил от Судник СИ. 250 000 тенге за проданную квартиру. Указанный факт Тарасов В.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что зять Коноваловой Е.Т. Чаплыгин Ю.В., действуя по выданной ею доверенности, передал ему квартиру, правоустанавливающие документы на нее и ключи от квартиры, выдав ему доверенность на право продажи этой квартиры. Пожив в ней некоторое время, он продал ее Судник С.И., получив за квартиру 250 000 тенге. Никаких претензий к покупателю не имеет, но в связи с тем, что Коновалова Е.Т. и Чаплыгин Ю.В. после этого выехали в Россию на постоянное место жительства и не приезжали больше, а срок доверенности у него истек, то договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 406 ГК РК договор купли-продажи считается исполненным с момента исполнения продавцом обязанности передачи товара покупателю. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя ( ст. 410 ч.1 п.2 ГК РК), а потому данная сделка считается исполненной с момента передачи предмета сделки - квартиры покупателю, т.е. с сентября 2004 года. Продавец Тарасов В.В. передал квартиру истцу в сентябре 2004 года и с этого момента та проживает в ней, т.е. с момента заключения устного договора 3 сентября 2004 года и до настоящего времени, в силу ст. 188 ГК РК владеет, пользуется и распоряжается данным недвижимым имуществом как собственник. Представленные истцом суду справки подтверждают, что истец принимает меры по содержанию имущества, не имеет долгов по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что она с сентября 2004 года владеет, распоряжается и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, расположенным в г. Щучинск по ул. Морозова №64 кв.№7, полностью выполнила условия заключенного ею соглашения о купле - продаже квартиры: полностью приняла и оплатила стоимость имущества, как собственник, несет все обязанности по содержанию недвижимого имущества и пользуется всеми правами, предоставленными собственнику имущества, а собственник имущества через доверенное лицо передал ей квартиру и правоустанавливающие документы на нее, так как сделка, заключенная между нею и представителем собственника квартиры Тарасовым В.В. фактически состоялась, стороны выполнили условия сделки. Никто право собственности на указанное недвижимое имущество не оспаривает. В силу ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако Судник С.И. отказалась от возврата в ее пользу уплаченной ею при подаче иска государственной пошлиной, с чем суд считает возможным согласиться. Руководствуясь ст.ст. 9, 147,152, 153, 154, 188-189, 235, 238, 406, 410 ГК Республика Казахстан, 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд Решил: Исковые требования Судник Светланы Ивановны удовлетворить. Признать право собственности Судник Светланы Ивановны на недвижимое имущество, расположенное в г. Щучинск, Акмолинской области, ул. Морозова №64 кв.№7 -жилую квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни, прихожей, ванной и санузла общей площадью 61,4 кв.м. и жилой площадью 41,1 кв.м. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Акмолинский областной суд через данный суд в течение 15 дней. Председательствующий Решение изготовлено на компьютере BENG в одном экземпляре на четырех листах.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |