|
|
|
Источник: Газеты «Казахстанская правда» (www.kazpravda.kz)
14.10.2010 Без вины ареста не бывает. Эффективность судебной защиты прав граждан зависит от усилий государства и общества
В прежние годы, говорят оппоненты, прокуроры санкционировали арест 91-92% обвиняемых и подозреваемых, суды же увеличили этот показатель до 95-98%. Данное утверждение было бы верным лишь в том случае, если бы прокурор на этой стадии уголовного процесса был автоматически заменен судьей. По действующему законодательству прокурор проверяет обоснованность ходатайства следователя о санкционировании ареста. То есть при действующем процессуальном механизме суды не могут выдать санкций больше, чем поступило ходатайств, поддержанных надзорным органом. Мнение о том, что с введением судебного санкционирования ареста суды должны были резко изменить судебную практику и отклонять большую часть ходатайств о даче санкции как необоснованные (к примеру, 50%), абсолютно неверно. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что с введением судебного санкционирования ареста в вопросах соблюдения прав человека на личную свободу ничего не изменилось. Правовая статистика свидетельствует: количество отказов в удовлетворении ходатайств о санкционировании ареста имеет постепенный рост. Так, если в 2008 году суды республики отказались санкционировать арест 25 граждан, то в 2009-м эта цифра составила 437, а за первое полугодие текущего года - 352. Медленно, но стабильно растет и количество оправдательных приговоров. Так, если в 2007 году судами были оправданы 307 лиц, то в 2008 году - 323 (рост на 5%), а в 2009 году - 396 граждан (рост на 18,4%). Судебная практика свидетельствует: нарушения уголовно-процессуального закона чаще допускаются на ранних стадиях уголовного процесса: доследственной проверки, задержания подозреваемого и его допроса. В связи с этим в декабре 2009 года Верховный суд принял Нормативное постановление «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство обращениям или наказаниям». В нем Верховный суд указал на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона орган, ведущий уголовный процесс, при производстве каждого процессуального действия обязан не только разъяснить участнику процесса его права, но и обеспечить возможность их полного осуществления. Особое значение должно быть уделено соблюдению конституционных прав граждан. Согласно Нормативному постановлению лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано лишь при наличии законных оснований. Незамедлительно, но не позднее 3 часов после фактического задержания, это лицо должно быть передано следователю или дознавателю для решения вопроса о его задержании. Ему должно быть сообщено, в чем он подозревается, разъяснены права. С момента задержания подозреваемый имеет право пригласить защитника, он также вправе не давать показаний против самого себя. С учетом всех предписаний Уголовно-процессуального кодекса (УПК) следователь обязан составить протокол задержания. Началом срока задержания гражданина считается время его фактического задержания. Оно с обязательным указанием часов и минут должно быть отражено в протоколе. Незаконное задержание или задержание на более чем 3 часа без составления протокола, а также содержание лица под арестом без санкции суда свыше 72 часов и свыше срока ареста, санкционированного судом, влечет уголовную ответственность по статье 346 Уголовного кодекса. Для обеспечения выполнения указанных норм в Нормативном постановлении предусмотрены следующие механизмы судебного контроля. Судам как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии уголовного процесса при проверке заявлений о нарушениях прав, при рассмотрении ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста необходимо выяснять, когда тот или иной гражданин был фактически задержан, на какое время, где содержался и составлялся ли протокол. Обнаружив факт подлога при фиксации времени задержания подозреваемого, то есть признаков преступления, предусмотренного статьей 314 УК, суд обязан в соответствии с требованиями части 4 статьи 183 УПК довести частным постановлением это обстоятельство до сведения прокурора для проверки и принятия процессуальных мер. Чрезвычайно важным для правосудия является правильное применение закона, направленного на обеспечение прав участников уголовного процесса. В связи с этим Нормативным постановлением установлен ряд положений, связанных с обеспечением прав подозреваемого, собирания и закрепления доказательств на ранних стадиях уголовного преследования. Не могут признаваться доказательствами показания граждан, полученные при допросе, после их фактического задержания в связи с подозрением в совершении преступления в виде «объяснений», «явки с повинной», «допроса в качестве свидетеля» или иных подобных незаконных форм. Если подсудимый в судебном заседании заявит, что показания им были даны при физическом или психическом насилии, при этом он не был ознакомлен со своими процессуальными правами, а допрос проходил без участия адвоката, то оспариваемые показания должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств. Подробно разъяснены в постановлении и вопросы, связанные с надлежащим уведомлением родственников о задержании подозреваемого лица. Так, в соответствии с частью 1 статьи 138 УПК в течение 12 часов с момента фактического задержания гражданина следователь обязан уведомить об этом родственников подозреваемого. О задержании несовершеннолетнего в соответствии с требованиями части 5 статьи 491 УПК его родители, другие законные представители ставятся в известность немедленно. Данные процессуальные действия фиксируются протоколом, который подписывается следователем и подозреваемым. Существенное сужение сферы применения меры пресечения в виде ареста ожидается в случае принятия Парламентом закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе. Его проект подготовлен Генеральной прокуратурой во исполнение Указа Президента «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» от 17 августа 2010 года. Сегодня в обществе развернулась дискуссия по вопросу уточнения и расширения в законодательном порядке полномочий суда по судебному контролю в досудебной стадии уголовного процесса. Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает, что при решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничивается материалами дела, относящимися к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения. В связи с этим при санкционировании ареста суды учитывают тяжесть предъявленного обвинения и проверяют наличие или отсутствие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда либо воспрепятствует объективному расследованию, продолжит преступную деятельность. При этом суды не обсуждают вопрос о виновности лица, достаточности доказательств обвинения, поскольку он будет решаться в главном судебном разбирательстве. В связи с этим одна часть юристов, участвующих в дискуссии, предлагает существенно расширить судебные полномочия с тем, чтобы судья уже на этой стадии проверял все материалы дела и удовлетворял ходатайства об аресте лишь при твердом убеждении в виновности подозреваемого в совершении преступления. Другая часть считает положения действующего закона сбалансированными и основанными на принципах уголовного процесса и не видит никакой необходимости в их изменении. На наш взгляд, необходимость в определенном законодательном упорядочении полномочий судьи, связанных с санкционированием ареста, существует. Безусловно, вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления должен решаться судом только в главном судебном разбирательстве по результатам предварительного следствия. Поэтому перенос этих функций суда на более раннюю стадию невозможен. В то же время ограничение конституционного права гражданина на личную свободу на досудебной стадии уголовного процесса допустимо лишь при обоснованности обвинения или подозрения, выдвигаемого против гражданина. Значит, и проверка этой обоснованности является обязательным условием для санкционирования ареста. В ином случае теряется смысл рассмотрения ходатайства о санкционировании ареста в открытом судебном заседании при соблюдении принципа состязательности сторон. Санкционирование ареста должно иметь место при отсутствии у суда сомнений в обоснованности обвинения. В связи с этим предлагается часть 7 статьи 150 УПК изложить в следующей редакции: «При рассмотрении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста суд, не предрешая вопросы, которые в соответствии с настоящим кодексом могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу, проверяет обоснованность обвинения (подозрения) и исследует материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения». Полагаем, что эффективная судебная защита прав граждан зависит не только от качества законодательства и деятельности судов, но и от усилий государства и общества, направленных на противодействие коррупции, формирование уважительного отношения к суду и закону.
Абдрашид ЖУКЕНОВ, судья Верховного суда РК
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |