Приговор районного суда № 2 Есильского района города Астаны от 14 октября 2010 года № 1-178/10

Приговор районного суда № 2 Е. района города Астаны от 14 октября 2010 года № 1-178/10

Районный суд № 2 Е. района г.Астана в составе председательствующего судьи И. А.С., при секретаре О. Б. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Е. района Б. А., адвокатов А., Т., А., К., О., И., потерпевших З., К., А., подсудимых С. А.С., С. Т.С., рассмотрев в открытом главном судебном заседании уголовное дело по обвинению

С. А. С., 26.08.1984 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, по национальности казах, гражданина РК, с высшим образованием, работающего ассистентом в АО «Медицинский университет», холостого, проживающего по адресу: г.Астана, ул.М., дом 13, кв.41, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257 ч.3, 178 ч.1 УК РК, находящегося под арестом с 13.05.2010 года, копию обвинительного заключения получившего;

С. Т. С., 20.07.1989 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, по национальности казах, гражданина РК, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: г.Астана, ул.М., дом 13, кв.41, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 257 ч. 3, 178 ч. 1УК РК, находящегося под арестом с 13.05.2010 года, копию обвинительного заключения получившего,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2010 года около 22.40 часов С. Т.С. вместе со знакомой Е. Д. на автомашине «Тойота ярис», гос.номер Z 500 НАМ, под управлением последней, выезжая с парковочной автостоянки ТЦ «Керуен», расположенного по ул.Достык в г.Астане, заметили автомашину марки «Ниссан сима», гос.номер А 501 КХО, под управлением ранее им не знакомого К. А.М. Последний моргая передними фарами своей автомашины и жестом руки предупредил Е. Д., чтобы она включила фары своей автомашины. Е. Д. игнорируя предупреждение К. А.М., показала ему непристойный жест - средний палец левой руки. После чего рядом находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля Е. Д. - подсудимый С. Т.С. потребовал К. А.М. остановиться на проезжей части дороги. Далее С. Т.С. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, начал выражаться нецензурными словами в адрес К. А.М. и по мобильному телефону вызвал на место происшествия брата - подсудимого С. А.С. Через некоторое время последний подъехал на автомашине марки «Мерседес бенц», гос. номер Х 088 СТN и увидел С. Т.С., который нецензурно выражался, угрожал потерпевшему К. А.М. После приезда С. А.С. подъехали знакомые К. А.М. - А. Р.А. со своей матерью З. С.Б. Далее подсудимый С. Т.С., имея преступный умысел на особо дерзкое нарушение общественного порядка, сопровождающееся применением насилия к потерпевшим, вступил с братом С. А.С. в предварительный преступный сговор. Во исполнение задуманного подсудимый С. Т.С. умышленно, преследуя хулиганские побуждения направленные на дерзкое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, начал костылем наносить удары К. А.М., причиняя тем самым последнему физическую боль и страдание. В это время подсудимый С. А.С. металлической бейсбольной битой, которую достал с багажника своей автомашины марки «Мерседес бенц», нанес А. Р.А. телесные повреждения в область головы. С. Т.С. в свою очередь при помощи костыля нанес телесные повреждения З. С.Б., которая пыталась успокоить его. После того, как костыли сломались подсудимый С. Т.С. достал с багажника автомашины брата марки «Мерседес бенц» нунчаки, которые согласно заключению эксперта №1834 от 28.05.2010 года, являются холодным оружием ударно - раздробляющего и удушающего действия. Продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия из хулиганских побуждений, подсудимые С. Т.С. и С. А.С. нунчаками, костылем и неустановленной бейсбольной битой, специально приспособленными для причинения вреда здоровью, наносили удары по телу А. Р.А. Свои преступные действия подсудимые сопровождали нецензурной бранью, унижая честь и достоинство потерпевших К. А.М., А. Р.А. и З. С.Б.

 В результате преступных действий С. Т.С. и С. А.С. потерпевшему А. Р.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №259 от 29.06.2010 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины лица и правого предплечья, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

 В результате преступных действий подсудимых С. Т.С. и С. А.С. потерпевшей З. С.Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №260 от 29.06.2010 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, образовавшиеся от действия тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Своими действиями подсудимые С. А.С. и С. Т.С. совершили хулиганство, то есть особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением холодного оружия и предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью.

Подсудимый С. Т.С. в судебном заседании вину в содеянном не признал полностью и суду показал, что 12.05.2010 года он примерно в 22.30 часов с Е. Д. на автомашине марки «Тойота ярис» выехали с парковки кинотеатра ТЦ «Керуен», за рулем находилась Е. Д. Когда поворачивали направо по ул.Достык, впереди стояла автомашина, т.е. пропускала пешехода, они остановились сзади нее. В этот момент по встречной полосе К. А.М. на своем автомобиле стал разворачиваться на пешеходном переходе и моргать фарами. Е. Д. в ответ показала средний палец левой руки. Потом они продолжили движение, К. А.М. догнал их и прижимая их, вынудил остановиться. Остановившись, К. А.М. вышел с автомашины и направился в их сторону, он находился на пассажирском сидении и открыл дверь автомашины. Последний, просунув голову в автомобиль, начал выражаться нецензурной бранью. Он взяв костыли, поскольку у него на ноге был наложен гипс, вышел из машины. К. А.М. продолжал угрожать ему, звонил кому-то и при этом говорил: «подъедь к Северному сиянию, надо поговорить с инвалидом». Он испугавшись, забрал у К. А.М. мобильный телефон, Е. Д. в свою очередь попросила извинения за неприличный жест. После этого К. А.М. вытащил из салона своей автомашины нунчаки и стал размахивать ими в его сторону. Тут подъехал А. Р.А., он услышал голос брата С. А.С. К. А.М. размахивал нунчаками и первый удар попал ему в область правой руки, он почувствовал сильную боль и начал защищаться костылями, первый костыль сломался, второй костыль начала тянуть З. С.Б., от ударов он присел. К. А.М. и А. Р.А. вдвоем начали бить брата А.. Его отвела к машине Е. Д. В этот момент подъехала патрульная полиция. После этого приехала скорая помощь и его доставили в больницу. Он никого не бил, не выражался нецензурной бранью и не отбирал ни у кого сумку и сотовый телефон. Исковые требования потерпевших не признает.

Подсудимый С. А.С. в судебном заседании вину в содеянном не признал полностью и суду показал, что 12 мая 2010 года около 22.30 часов, к нему на мобильный телефон позвонила знакомая девушка его брата Т. - Е. Д. и сказала, что на его брата нападают парни. После чего он на автомашине марки «Мерседес» приехал на место происшествия, где увидел, что возле ЖК «Северное сияние» К. А.М. в руках держал нунчаки и размахивался на его брата, который стоял на костылях. Когда он стал подходить, А. Р.А. сзади обнял его и начал пинать в область паха, он в ответ нанес удар головой назад по лицу. К. А.М. подбежал в его сторону и стал наносить ему удары нунчаками, он отвернулся спиной, рядом с ним находился А. Р.А., удары нунчаками попадали и на него. Потом он схватился за нунчаки, в это время К. А.М. укусил его внутреннюю сторону правой руки. Забрав нунчаки, он стал размахивать ими для того, чтобы к нему и к его братишке не подходили, подошел к своей автомашине и положил их в багажник. В это время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. С. Т.С. во время после драки находился без костылей, ему трудно было идти. Когда между ними и потерпевшими происходила драка, он слышал женские голоса, крики, З. С.Б. не видел. Во время драки они ничего не забирали. У него с собой ничего не было, а у его братишки в руках были костыли, которыми он защищался. Исковые требования потерпевших не признает.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РК, фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются: показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами.

Так, потерпевший К. А.М. в судебном заседании показал, что 12.05.2010 года около 22.40 часов на своем автомобиле марки «Нисан Сима» ехал по пр.Достык, по дороге увидел машину марки «Тойота ярис» с не включенными фарами и поморгал, предупредил, что на автомобиле не горят фары. За рулем находилась Е. Д.А., рядом с ней на пассажирском сиденье С. Т.С. Е. Д.А. показала ему средний палец левой руки, он не реагируя, продолжил движение. По дороге С. Т.С. жестом попросил его остановить движение, он остановился и подошел к их машине, увидел костыль и перевязанную ногу С. Т.С. Он им объяснил, что предупредил включить фары, чтобы у них не было проблем с дорожной полицией. При этом С. Т.С. был агрессивно настроен, вышел из автомобиля, начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, угрожал, что выселит его из города, при этом требовал извиниться перед его девушкой. В этот момент подошла Е. Д.А. и они извинились друг перед другом. Он собирался отходить к своей машине, но С. Т.С. не отпускал его, забрал с рук мобильный телефон, звонил своему брату и просил его срочно приехать. Через некоторое время подъехал С. А.С. на автомашине марки «Мерседес бенс», сняв с себя спортивный костюм, выражаясь нецензурной бранью, агрессивно направлялся в их сторону. В этот момент С. Т.С. замахнулся на него костылем. Далее подъехал к своему дому А. Р.А. с женой и матерью З. С.Б., начали интересоваться в чем дело, С. А.С. увидев их, достал биту с автомашины и ударил А. Р.А. Подсудимый С. Т.С. в это время нанес ему три удара костылем по почкам, замахивался на его супругу, которую он закрыл спиной и получил несколько ударов по спине. Потом С. Т.С. направился в сторону А. Р.А. Он начал разнимать их, С. Т.С. достал нунчаки и продолжал наносить ими удары, его брат С. А.С. наносил ему и А. Р.А. удары битой. Затем подъехали сотрудники полиции и С. Т.С. при них отдал ему его мобильный телефон и ключи от машины, сотрудники полиции какие-либо процессуальные документы не составляли, не предпринимали никаких мер. В это время у З. С. началась рвота, у А. Р. были телесные повреждения на лице, кровь.

Потерпевший А. Р.А. в суде пояснил, что 12.05.2010 года, примерно в 22:30 часов они с мамой З. и его супругой на такси подъехали к дому, где увидел, что на К. А., который работает у них водителем, наезжают незнакомые ему лица. Он подошел к ним узнать в чем дело, и его сразу за руки схватил С. Т.С., который был с гипсом на правой ноге, в этот момент С. А.С. побежал к машине и достал биту. Прибежав последний замахнулся и ударил его по голове. После этого удара он потерял равновесие, когда начал подниматься ему С. А.С. нанес второй удар в глаз. В целях самообороны он крепко обнял его сзади и предлагал им успокоиться. Он крепко держал С. А.С., пока тот не вырвался и опять началась драка. В один момент они оказались между машинами, он отбивался от ударов, С. Т.С. разбил об него первый костыль, потом разбил второй, нанося удары по голове, руке, плечу. В ходе драки он выбил с рук С. А.С. биту, которую поднял С. Т. и продолжал наносить ему удары. Все это время подсудимые сопровождали свои действия нецензурной бранью. Рядом собой он увидел свою мать З. С., которая тоже призывала их успокоиться. После этого подсудимые продолжали ему наносить многочисленные удары по всем частям тела, пока кто-то крикнул «менты». При сотрудниках полиции у С. А.С. в руках находились нунчаки, у С. Т.С. - бита. Подсудимый С. Т. вернул К. А. ключи от машины и сотовый телефон. Биту и нунчаки в свою автомашину положил С. А.. Подсудимый С. Т.С. во время драки свободно передвигался без костылей. У его мамы началась рвота, у него самого было головокружение и тошнота. Потом приехали машины скорой помощи и их госпитализировали. Е. Д.А. кроме того, как подать второй костыль С. Т.С. ничего не делала, а также никаких ударов им не наносила. После этого происшествия он находился на лечении 24 дней, из которых неделю на стационарном лечении. Просит суд взыскать затраты, потраченные на лечение в размере 56 590 тенге, на услуги адвоката в сумме 200 000 тенге, моральный вред в размере 2 млн. тенге.

П. З. С.Б. в судебном заседании пояснила, что 12.05.2010 года, она с сыном А. Р. И снохой, приехав во двор, увидели как двое угрожают К. А.. Сын подошел к ним, чтобы узнать что случилось. В этот момент С. Т. схватил Р., а С. А. достал биту и начал бить сына по голове и по спине, началась драка. С. Т. Спокойно передвигался с гипсом на ноге, с костылем в руках наносили удары К. А. по голове, по спине. Ее призывы успокоиться они игнорировали. Когда она встала между сыном и подсудимым С. А.С., С. Т. дважды нанес ей удары костылем по голове. Далее, последний при нанесении побоев Р. сломал костыль, второй костыль ему подала Е. Д., который он тоже сломал при ударах сыну. Все время при нанесении побоев подсудимые выражались нецензурной бранью. Они успокоились после того как кто-то крикнул: «милиция», в это время в руках у С. Т.С. была бита, у С. А.С. - нунчаки, которые С. А.С. положил в свою автомашину. О том, что у нее пропала сумка она обнаружила только в больнице. После этого происшествия она неделю находилась на лечении, до настоящего времени у нее постоянные головные боли, нервозность, страх перед молодыми людьми. Просит суд взыскать затраты, потраченные на лечение в размере 56 590 тенге, на услуги адвоката в сумме 200 000 тенге, моральный вред в размере 2 млн. тенге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Г.Е. показала, что 12 мая этого года в 22.00 часов она с парнем К. А. и поваром ехали по улице Достык в сторону ЖК «Северное сияние». Когда начали разворачиваться у ТЦ «Керуен», увидели машину «Тойота Я.», за рулем которой сидела Е. Д., рядом С. Т.. У нее не горели фары, К. А. поморгал ей, чтобы она включила фары, так как уже темнело. Е. Д. в ответ показала средний палец руки. Они не обратив на это внимание, развернувшись поехали к ЖК «Северное сияние», в этот момент их начала обгонять автомашина Е. Д. и прижимать к бордюру. Они остановились, К. А. подошел к их машине, к нему вышел С. Т. и они начали разговаривать. С. Т. начал на него наезжать, говорить: «Что ты моргаешь? Как хотим, так и ездим», при этом начал угрожать. Все это время они стояли по улице Достык, начали все сигналить и она заехала во двор, при этом увидела, как С. Т. вырвал из рук К. А. мобильный телефон. Далее заехала автомашина марки «Мерседес», из которой вышел С. А.С. и начал кричать С. Т.: «Кто тебя трогал?». Последний стал размахивать костылями, ударил К. А. по спине, по голове, по ноге. На такси приехал А. Р. с матерью З. и супругой. Р. подошел к ним, в это время С. А. подбежал к своей машине, вытащил биту и нанес ею удары Р. по голове, в область глаза, по ноге. Началась драка. Она с З. С. просили подсудимых успокоиться, на что С. Т. с братом отвечали нецензурной бранью. С. Т.С.свободно двигался с гипсом на ноге, наносил удары костылями К. А., А. Р., попал по голове матери Р. - З. С. После того как костыли сломались, С. Т. начал размахивать нунчаками. Она побежала в ЖК «Северное сияние», сказала охраннику, чтобы вызвали полицию. Когда она вышла на улицу, драка закончилась, но подсудимые размахивали костылями, битой. С. А. крикнул Т.: «Забери ключи от машины!», тот побежал, сел в их машину и вытащил ключи. Потом заехала патрульная машина, начали спрашивать: «что случилось?», к ним подошел С. А., поговорил с ними. Она несколько раз требовала вернуть им ключи и телефон. Затем приехала скорая помощь.

Так, свидетель Т. Д.М. суду пояснил, что 12.05.2010 года около 11 часов ночи, он заезжал в паркинг ЖК «Северное сияние», и увидел С. А.С., который шел с битой в руках и потом положил ее в автомашину марки «Мерседес». Когда он вышел на улицу, обнаружил А. Р. и его маму, они были избиты. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Он вызвал по телефону скорую помощь. Следов побоев на подсудимых не было, С. Т.С. спокойно передвигался без костылей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Р.Т. показал, что 12 мая т.г. к 11.00 часам вечера он подъехал к ЖК «Северное сияние», увидел С. Т.С., который в руках держал костыль и кого-то бил между автомашинами. У С. А.С. в руках он видел нунчаки, которыми последний размахивался. Когда подошел ближе, увидел, что подсудимые били А. Р., который прикрывался руками. Когда он начал отводить с места драки З. С., в его сторону шли подсудимые, в этото момент в руках у С. А. были нунчаки, у С. Т. - бита. В это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель К. Б.А. суду показал, что работает старшим инспектором патрульной полиции, 12 мая 2010 года в 22.30 вечера его вызвали к ЖК «Северное сияние». По приезду увидел подсудимых, один из которых был в гипсе, который сказал, что его избили. С другой стороны подошли потерпевшие и тоже жаловались, что их избили костылем. А. Р. на голову, руку жаловался, был синяк на лице, у З. С. началась рвота. С подсудимыми знаком не был, биту и нунчаки он не видел. С. Т. прихрамывая, передвигался самостоятельно. Потом подъехала скорая помощь и они уехали, в рапорте указали, что заявлений не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Е.М. показал, что работает полицейским водителем. 12.05.2010 года он и К. Б.А. получили сообщение о драке. Когда подъехали, к ним подошли подсудимые, С. Т. в гипсе. К. Б.А. спросил: «Будете писать заявление или нет?», подсудимые сказали: «нет», потерпевшие молчали, потом они вызвали скорую помощь. Обе стороны жаловались, что били костылем. С. Т. прихрамывая, передвигался самостоятельно.

В соответствии с п.14 Нормативного Постановления Верховного Суда РК № 4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», оглашение показаний свидетеля допускается, в том числе при отсутствии этого лица в судебном заседании по причине, исключающей возможность явки в суд (если эти показания были непротиворечивы, не опровергаются доказательствами).

Показания свидетеля Н. Х.А. оглашены в судебном заседании, в связи с не установлением места жительства последнего в настоящее время. Н. Х.А. показал, что 12.05.2010 года они с А. на его автомашине выехали с ТД «Сарыарка». Когда они приехали к дому 5/1, расположенного по пр.Достык в г.Астана, примерно в 22.30 часов возле них остановилась автомашина красного цвета. За рулем автомашины сидела Е. Д.А. Возле нее на переднем пассажирском сиденье сидел С. Т.С. На данной автомашине не были включены передние фары. Потом А. поморгал и жестом руки показал, чтобы они включили фары. Но Е. Д.А. показала А. средней палец руки, при этом оскорбляя его. Возле нее сидящий С. Т.С. показал А., чтобы он остановился возле дороги, и сами остановились возле дороги. После чего А. остановился перед ними и выйдя с автомашины подошел к С. Т.С., где они разговаривали. В этот момент он видел, что у С. Т.С. сломана нога, т.е. его правая нога была перевязанной и он вышел с автомашины с костылем. Потом вышла с автомашины Е. Д.А. и разговаривала с А.. А. и С. Т.С. разговаривали на улице. Потом он отогнал автомашину А. к обочине. После чего он пешком пошел домой.

Показания свидетеля И. Р.Р. оглашены в судебном заседании, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. И. Р.Р. показала в ходе следствия, что 12.05.2010 года около 23 часов она, ее супруг Р. и мама С. на такси возвращались домой из ТРЦ «Сарыарка». На парковочной стоянке они все заметили А., который стоял возле своей автомашины «нисан» и возле него стояли С. А.С. и С. Т.С. Они вышли из машины, и подошли к ним, Р. хотел поговорить с теми, однако парни стали сразу выламывать ему руки. С. Т.С. ударил Р. по голове, в этот момент заступалась мама С., тоже пыталась их остановить, однако тоже получила от С. Т.С. удар по голове костылем. После чего она побежала в подъезд к центральному входу, где обратилась к охраннику, за ней забежала также Г., после она обратно вышла на улицу, и увидела как С. А.С. и С. Т.С. избивают Р. с двух сторон, у С. А.С. в руке была металлическая бита серебристого цвета, у С. Т.С. что было в руке, она сказать не может, так как в это время почувствовала себя плохо. Подъехала патрульная полицейская машина и она поднялась домой, так как у нее разболелся живот. Своего мужа после она увидела в карете скорой помощи, которая подъехала на место происшествия. У Р. было сильно опухшее лицо, правый глаз был отекший, на рубашке была кровь, маму она так ещё не видела, её увезли в больницу. Также она видела А., на его лице она не видела синяков, однако он прихрамывал и держался за бок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. Д. пояснила, что 12 мая они с С. Т.С. выезжали с ТРЦ «Керуен», она должна была поехать в правую сторону, перед ней была автомашина «Лада», которая пропускала пешехода. К. А. разворачиваясь начал сигналить ей дальними фарами, она в ответ показала средний палец руки. После чего К. А. обогнал ее, подрезал, остановился и включил «аварийку». Он вышел из машины, открыл ее дверь и начал выражаться нецензурными словами. С. Т. вышел из автомобиля, она ему костыли подала, так как у Т. пятый день на ноге гипс был. К. А. начал звонить кому-то и говорить: «Я на парковке ЖК «Северного сияния», подходи сюда, тут один инвалид чего-то хочет». Испугавшись она позвонила к С. А. и попросила забрать Т.. К. А. вел себя агрессивно, подошел к машине, с заднего сидения вытащил нунчаки и профессионально крутил ими и угрожал. Потом подъехали С. А., на другой автомашине А. Р. и З. С. А. Р. набросился на С. Т., последний защищался одним костылем, который разлетелся. Началась драка, они обхватывали друг друга. К. А. нунчаками бил в этой куче брата Т. - С. А. З. С. подняв руки, кричала: «А.! А.! Шайтан!» и лезла в эту драку, брала поломки костылей и била в эту кучу. Потом приехала патрульная машина, сотрудники полиции спросили: «Есть какие-нибудь претензии?». Брат Т. сказал: «Нам костыли сломали, мне руку укусили, избили братишку моего». Потом приехала скорая помощь, туда посадили А. Р., З. С. и С. Т..

Суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля Е. Д., поскольку ее показания являются не стабильными и противоречат обстоятельствам преступления.

Факт совершения подсудимыми С. А.С. и С. Т.С. особо дерзкого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением холодного оружия и предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью также достоверно установлен в судебном заседании и материалами уголовного дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы №259 от 29.06.2010 года, согласно которой А. Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины лица и правого предплечья, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

заключением судебно-медицинской экспертизы №260 от 29.06.2010 года, согласно которой З. С.Б. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, образовавшиеся от действия тупых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

протоколом изъятия нунчаков у С. Т.С. от 13.05.2010 года;

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 года, в ходе которого возле дома №5/1, расположенного по ул.Достык в г.Астане, обнаружены и изъяты обломки металлического костыля;

протоколом осмотра нунчаков, трех частей металлического костыля от 14.05.2010 года;

заключением эксперта №1834 от 28.05.2010 года, согласно которому предмет, представленный на исследование, является «нунчаками», который относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего и удушающего действия;

протоколами очных ставок между потерпевшими и подсудимыми и другими материалами дела.

Пределы главного судебного разбирательства указаны в статье 320 УПК, оно производится только в отношении подсудимого и в объеме того обвинения, по которому он предан суду, если оно не было изменено в ходе предварительного слушания или в главном судебном разбирательстве.

Согласно п.31 Нормативного постановления Верховного Суда РК №19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», если государственный обвинитель изменил обвинение и на прежнем не настаивает потерпевший, то суд при вынесении решения исходит из нового обвинения, которое окончательно формулируется в ходе судебного следствия или судебных прений.

Учитывая, что участвующий по делу государственный обвинитель Бегалин А. изменил обвинение подсудимым С. А.С. и С. Т.С., отказался в судебных прениях от обвинения по ч.1 ст.178 УК РК.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидетелей, приходит к выводу, что вина подсудимых С. Т.С. и С. А.С. в совершении особо дерзкого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением холодного оружия и предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, доказана как материалами уголовного дела, так и добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Нормативного Постановления Верховного Суда РК №3 от 12.01.2009 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства по сравнению с мелким хулиганством, является особая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу. Особо дерзким нарушением общественного порядка может признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Хулиганство квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом.

Под применением холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью следует понимать как действия, направленные на использование их по прямому назначению для причинения вреда здоровью, так и умышленное использование их в качестве средства психического насилия. Специально приспособленными для причинения вреда здоровью признаются предметы, которым виновный для указанной цели придал свойства поражающего характера заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью использования, исходя из конструктивных особенностей и свойств (бейсбольные биты, обрезки металлических труб и другие).

При назначении меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.53, 54 УК учитывает обстоятельства, как смягчающие, так отягчающие уголовную ответственность и наказание.

Обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание подсудимых по делу суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы С. А.С.

Суд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание подсудимых по делу не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевших и их представителей по мере наказания, что материальный ущерб не возмещен, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание их возможно только с изоляцией от общества.

В соответствии с п.«б» ч.5 ст.48 УК РК подсудимым следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.917 ГК РК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Исковые требования А. Р.А. в части взыскания материального ущерба - оплаты за лечение в размере 56 590 тенге подлежат удовлетворению.

Исковые требования З. С.Б. в части взыскания расходов, потраченных на услуги адвоката в размере 200 000 тенге также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.951-952 ГК РК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, физическая боль, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает иск А. Р.А., З. С.Б. в части взыскания с подсудимых С. А.С. и С. Т.С. морального вреда в размере 2 млн. тенге, подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу А. Р.А. моральный вред в сумме 100 000 тенге.

Взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу З. С.Б. моральный вред в сумме 100 000 тенге.

В соответствии со ст.176 ч.1 УПК РК, с подсудимых подлежит взысканию в доход государства сумма процессуальных издержек за проведенные экспертные исследования в размере 12 000 тенге.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.121 УПК РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.368-371, 375, 377-380, 383-384 УПК РК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными С. А. С., С. Т. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.257 ч.3 УК РК и назначить им наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

К отбыванию наказания С. А.С. и С. Т.С. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 13 мая 2010 года.

Меру пресечения в виде ареста в отношении С. А.С. и С. Т.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу З. С.Б. сумму материального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) тенге, а также госпошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) тенге, сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) тенге, а также госпошлину в доход государства в сумме 707 (семьсот семь) тенге.

Взыскать с осужденных С. А.С. и С. Т.С. в солидарном порядке в пользу А. Р.А. сумму материального ущерба в размере 56 590 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) тенге, а также госпошлину в доход государства в сумме 566 (пятьсот шестьдесят шесть) тенге, сумму морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) тенге, а также госпошлину в доход государства в сумме 707 (семьсот семь) тенге.

Предоставить осужденным один месяц для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с осужденных в солидарном порядке в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) тенге.

Вещественные доказательства: три части металлического костыля, нунчаки, хранящиеся в камере хранения УВД района «Есиль» уничтожить, счета-фактуры, эфирную справку «Эра ТВ», акты выполненных работ «Эра ТВ и газеты «Вечерняя Астана», чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в городской суд г.Астана в течение 15 суток через районный суд №2 Е. района г.Астана с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

Судья А.С. Исаева

Копия верна:

Судья А.С. Исаева

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.10.2010 года город Астана

Районный суд №2 Е. района города Астаны в составе председательствующей судьи И. А.С., при секретаре О. Б., с участием помощника прокурора района «Есиль» Б. А., адвокатов А., Т., А., К., О., И., потерпевших К. А., А. Р., З. С., подсудимых С. А.С., С. Т.С., рассмотрев в открытом главном судебном заседании уголовное дело по обвинению С. А. С., С. Т. С. по ст.ст.257 ч.3, 178 ч.1 УК РК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора района «Есиль» г.Астана Б. Е.Е. от 19.07.2010 года С. А.С. и С. Т.С. преданы суду по ст.257 ч.3, 178 ч.1 УК РК.

Приговором суда от 14.10.2010 года С. А.С. и С. Т.С. признаны виновными по ст.257 ч.3 УК РК и осуждены к трем годам лишения свободы.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в главном судебном разбирательстве судом установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем УВД района Есиль г.Астаны А. Н.А.

По настоящему уголовному делу нарушен язык судопроизводства.

Согласно ст.30 УПК РК уголовное судопроизводство в Республике Казахстан ведется на государственном языке, а при необходимости в судопроизводстве наравне с государственным употребляется русский язык или другие языки. Участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, разъясняется и обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания и др. на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном УПК РК.

В судебном заседании подсудимый С. Т.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия желал давать показания на государственном языке.

Также свидетель К. Е.М. пояснил, что в ходе следствия давал показания на государственном языке, а следователь А. Н.А. сам переводил и составлял протокол на русском языке.

Кроме того, в силу п.3 ст.278 УПК РК в описательно-мотивировочной части излагаются: доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого и др., обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы. Данное требование УПК РК проигнорировано следователем А. Н.А., в обвинительном заключении не указано какими доказательствами подтверждена виновность братьев С.ых, не указаны том и листы дела (т.2 л.д.106), также текст обвинительного заключения содержит большое количество грамматических ошибок.

Далее, в описи по уголовному делу указано: «протоколы допроса свидетелей», «протоколы очных ставок», без указания фамилий свидетелей, чьи допросы, между кем проведены очные ставки.