К сожалению, наши предложения не получили поддержки. Поправка о придании кодексам более высокого уровня в иерархии нормативных правовых актов была принята Парламентом 17 октября 2001 года, однако без ограниченного перечня таких кодексов. Это создавало опасность неостановимого роста числа кодексов, принимаемых там, где достаточно обычного закона. Должен быть исключительный, закрытый перечень кодексов. Придание кодексам более высокой силы по сравнению с обычными законами имеет смысл только при жестком ограничении их количества. Такое ограничение недавно было введено, но, к сожалению, круг отношений, регулируемых кодексами, оказался слишком широким. Законом Республики Казахстан от 16 июня 2004 г. в Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» была включена статья 3-1, в которой закреплено: «Кодексы Республики Казахстан принимаются с целью регулирования следующих однородных отношений: 1) бюджетных; 2) гражданских; 3) гражданско-процессуальных; 4) брачно-семейных; 5)экологических; 6) водных; 7) земельных; 8) лесных; 9) налоговых; 10) таможенных; 11) транспортных; 12) трудовых; 13) связанных с исполнением уголовных наказаний; 14) связанных с привлечением к административной ответственности; 15) связанных с привлечением к уголовной ответственности 16) уголовно-процессуальных» Законом от 29 июня 2007 г. ст. 3-1 Закона об НПА была дополнена подпунктом 17): «в сфере здравоохранения». Все эти кодексы уже приняты, за исключением Кодекса о браке и семье, который находится в Парламенте, и Транспортного, проект которого Правительство отозвало из Парламента. Даже больше. Сверх программы был принят 18 сентября 2009 г. Кодекс о здоровье народа и системе здравоохранения. Надо остановить эту вакханалию кодексов, так как и сейчас каждое министерство и ведомство стремится закрепить регулирование общественных отношений в конкретной сфере кодексом. Для такого ограничения кодексов есть теоретическое решение вопроса: разграничение понятий «кодексы» и «кодифицированные законодательные акты». С этой точки зрения можно оценить утверждения некоторых российских исследователей (в частности, А.С. Пиголкина) о том, что генеральной линией совершенствования российского законодательства в будущем должно стать поэтапное осуществление его всеобщей кодификации[31]. Во-первых, нет никакой необходимости кодифицировать все законодательные акты. Это невозможно, да и нецелесообразно. Во-вторых, нельзя отождествлять кодифицированные акты и кодексы. Как пишет сам А.С. Пиголкин, кодификация - это форма совершенствования законодательства по существу, и ее результатом является новый сводный законодательный акт стабильного содержания (кодекс, положение, устав и т.д.), заменяющий ранее действовавшие нормативные акты по данному вопросу[32]. В частности, в России к кодифицированным актам относят, помимо кодексов, основы законодательства, а также сводные федеральные законы, объединяющие, как правило, более узкую группу правовых норм, но с четко определенным предметом регулирования. Такие кодифицированные законы характерны прежде всего для различных подотраслей и институтов административного права. Примером может служить Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды», заложивший основы охраны природных богатств и здоровой, благоприятной среды обитания человека. Этот закон, не названный ни Кодексом, ни Основами, вместе с тем является общей природоохранной основой для отдельных отраслей природоресурсового права - земельного, водного, горного, лесного, которые содержат специфические природоохранные нормы для каждой отрасли (восстановление лесов, чистка вод, запреты вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на сохранность всех названных ресурсов и т.п.). Кодифицированными, сводными законами признаются как федеральные законы: о выборах Государственной Думы и Президента РФ, государственных пенсиях, ветеранах, образовании, обороне; так и федеральные конституционные законы: о Правительстве РФ, референдуме, Конституционном Суде РФ, арбитражных судах, судебной системе, а также многие другие законы, объединяющие нормы важных отраслей, подотраслей и институтов российского законодательства. Некоторые сводные федеральные законы по существу выступают своеобразной формой кодекса, но под другим названием, например, федеральные законы «О недрах», «Транспортный устав железных дорог», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О международных договорах Российской Федерации» и другие подобные законы с соответствующим весьма важным и развитым содержанием. Значение кодифицированных, сводных актов имеют также регламенты палат Федерального Собрания РФ, утверждаемые не законами, а постановлениями самих палат[33]. Если говорить о такой кодификации, то я вполне согласен с высказыванием А.С. Пиголкина о всеобщей кодификации как генеральной линии совершенствования законодательства. Одновременно такое понимание может решить и проблему приоритетности кодексов над обычными законами. Узкий круг кодексов можно сохранить на более высокой ступени иерархии законов. Остальные кодексы перевести в разряд кодифицированных актов, имеющих одинаковую силу с обычными законами, дав им особое название, например, «кодифицированный закон».
[1] См.: Гражданское право в системе права: Мат-лы междунар. научно-практ.конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы. 17-18 мая 2007 г./ отв.ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007. С. 29-39. [4] См.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. - В сб.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. С. 73-81; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999. С. 5-16, 47-49. [5] См., например: Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности. // Государство и право. 1993. №1; его же. О предпринимательском законодательстве. // Государство и право. 1995. №5. С.52-53; Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях. // Государство и право. 1994. №6; его же. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности. // Государство и право. 1996. №8; 1999. №1. [6] См.: Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. М.: БЕК. 1994. С.1; Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. М. Изд-во "Колизей", изд-во "Брандес". 1998. С.8; Ершова И.В. Иванова Т.М. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Юриспруденция. 1999. С.З. [7] См.: Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ. 1999. С.ЗЗ. [8] См., например: Коммерческое право: Учебник. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб. Изд-во С-Петербургского унив-та. 1997. С.22; Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. М.: Изд. группа Норма-Инфра-М. 1998. С.3-4; Пучинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт. 2000. С. 12; Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс). // Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: 2000. С. 19-20. [9] См., например: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике. // Государство и право. 1994. №1. С.27; Рахмилович B.A. О достижениях и просчетах нового ГК РФ. // Государство и право. 1996. №4. С.119-121; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб. Изд-во С-Петерб. ун-та. 1994. С.20; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. M.: Статут. 1997. С.98-102. [10] См., например: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2005. С. 32. [11] Литература по этому вопросу весьма обширна, так как он напрямую связан с дискуссией о хозяйственном (предпринимательском) праве. Из последних работ см.: Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (Нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?). // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды института законодательства и сравнительного проведения при Правительстве РФ. Вып. 57. - М., 1994. С. 115-143. [12] См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: Т.К. Велби, Из-во Проспект, 2005. С. 114-115. [13] См.: Белых В.С. Указ. соч. С.115. [14] См.: Мамутов В.К. Развитие хозяйственного законодательства и хозяйственно-правовой мысли в суверенной Украине: науч. доклад. - Ин-т экономико-правовых исследований НАН Украины. Донецк, 2004. С. 28-35. [15] См.: Иоффе О.С. О хозяйственном праве (теория и практика). - гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. - Алматы: Юрист, 2004. С. 46-54. [16] См.: Иоффе О.С. Указ. соч., С. 54. [18] См.: Каленик А.В. О возможности и необходимости Предпринимательского кодекса для Республики Молдова. - СоюзПравоИнформ. (http://www.md.spinform.ru/md - predprinimatelcky - kodeks. html).. [19] См.: Каленик А.В. Указ. соч. [20] См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 12-13; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 3т. Т.1. С. 68; Нерсесов Н.И. Торговое право. М., 1896. С. 23; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 43. [21] Подробнее см.: Шишканов В.А. Проблемы кодификации российского предпринимательства. - Юридический институт Иркутского гос. унив-та. Сибирский Юридический Вестник. 2004. №4 (http:www.lawinsitut.ru/ru/sсienсe/vestnik/20044/shishkanov.html). [22] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 3т. Т.1. С. 71. [23] См.: Удинцев В.А. История обособления торгового права. Киев, 1900. С. 12,17. [24] См.: Шишканов В.А. Указ. соч. [25] См.: Каленик А.В. Указ.соч. [26] См.: Коммерческое право зарубежных стран: Учебник/под ред. В.Ф. Попондопуло - СПб.: Изд. Дом С. - Петерб. гос. ун-та, Изд. Юрид. факультета С. . - Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 8. [27] См., например: Рольф Книпер. Проблемы внутренней дифференциации частного права - Гражданское право в системе права: Мат-лы междунар.науч. - практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений), Алматы, 17-18 мая 2007г./ отв.ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ. С. 29-38. [28] См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. - М., 1992. С. 21-22. [29] См.: Лысенко О.Л. Дискуссия о кодификации частного права в Германии. - Вест. Моск. Ун-та. Сер.11. Право. 1996. №2. [30] См.: Коммерческое право зарубежных стран: Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. - СПб.: Изд. Дом С. - Петерб. гос. ун-та, Изд. юрид. фак-та С. - Петерб. гос. ун-та, 2005. С.9. [31] См.: Систематизация законодательства в Российской Федерации. Под ред. А.С. Пиголкина. - «Юридический Центр Пресс», 2003. С. 47.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |