Правовая безопасность компании и роль юридической службы в ее построении /Е. Масалин, В. Закиров и Д. Нуркеев, юристы/ (утратил силу)

13.04.2011

Правовая безопасность компании и роль юридической
службы в ее построении

Авторы юристы Е. Масалин, В. Закиров и Д. Нуркеев предлагают идеи, которые помогут переосмыслить место и функции современной юридической службы и позволят взглянуть на ее работу под новым углом зрения.

1. Понятие правовой безопасности

Конфликты в отношениях с партнерами, споры с работниками, претензии государственных органов, злоупотребления со стороны менеджмента - все это создает негативный фон для работы и требует отвлечения времени и ресурсов компании для коррекции негативных условий, сопровождающих ее деятельность. Такие сбои в работе, носящие, к тому же, системный характер могут (и должны) стать сигналом для оценки состояния правовой безопасности.

Правовая безопасность компании - это такое состояние защищенности ее интересов, при котором обеспечено максимальное соблюдение всеми подразделениями обязательных для компании требований, а в отношении возникающих правовых рисков выстроена эффективная работа по их своевременному выявлению и минимизации.

Приведенное нами понятие правовой безопасности, возможно, не претендует на истину, однако мы попытались объединить в нем две, на наш взгляд, основные её составляющие:

1) деятельность компании должна осуществляться строго в рамках регулятивных правил;

2) правовые риски, угрожающие компании, должны управляться на постоянной и системной основе.

Управление рисками, риск-менеджмент становятся распространенным явлением в казахстанском бизнесе. Получив развитие сначала в банковской среде, позже структуры небанковского сектора стали внедрять у себя системы риск-менеджмента и работать над управлением рисками. В то же время управление ими нередко строится со смещением акцента на рыночные и технико-производственные риски. Правовым рискам уделяется меньше внимания, несмотря на то, что они могут привести к последствиям, не менее серьезным, чем, к примеру, рыночные риски (а иногда и к гораздо более серьезным).

Источником правовых рисков может являться как сама компания (т.е. ее работники или собственники), так и стейкхолдеры (анг. stakeholders - заинтересованные лица). При этом основную роль в выявлении таких рисков и их минимизации должны играть юридические службы (в силу традиционно возлагаемых на них функций), но при содействии прочих подразделений организации.

Несмотря на то, что большая часть функций правовых служб связана с поиском и применением средств, направленных на минимизацию потерь и убытков компании, сегодня работа далеко не каждой службы подчинена стратегии правового риск-менеджмента.

Правовой блок может быть укомплектован высокопрофессиональными кадрами, ему могут быть созданы все условия для работы, а уровень правовой безопасности при этом оставаться крайне низким. Представим себе такую компанию, где в составе юридической службы состоит достаточное количество квалифицированных сотрудников, юристы работают с энтузиазмом, сверх нормы, ежемесячно решают десятки сложных задач, но проблем у компании не убавляется, и степень вовлеченности фирмы в правовые конфликтные ситуации остается высокой. Ситуацию, может быть, и удается удерживать в руках, но лишь ценой титанической работы и приложения огромных усилий.

Вся работа юридического подразделения в этом случае выглядит как работа команды спасателей, которые стремглав кидаются для оказания помощи по первому зову вопрошающего о спасении подразделения. Однако, погружаясь в пучину проблем, юристы не могут эффективно ими управлять. Целесообразней было бы, подобно герою Киану Ривза в фильме «Матрица», «вознестись» над проблемной ситуацией и попытаться найти ее первопричину, источник. Идентифицировав проблему, на следующем этапе следует предложить рецепт лечения «болезни», который позволил бы устранить вероятность наступления правовых рисков, а не бороться с их последствиями.

Мы надеемся, что некоторые наши идеи помогут переосмыслить место и функции современной юридической службы и позволят взглянуть на ее работу под новым углом зрения.

2. Модели юридической службы

Процесс развития юридических служб компаний в Казахстане напрямую связан с процессом становления рыночных отношений. В «дорыночный» период роль юридического подразделения в процессе деятельности предприятий была незначительна. Причиной тому были административно-командная система экономических связей между предприятиями, плановая система работы и вытекающие отсюда особенности законодательства.

Во второй половине 40-х годов прошлого столетия на предприятиях советской промышленности и в учреждениях роль юристов была низкой, зачастую им поручалась не соответствующая их квалификации работа (проверка грамотности писем, составление протоколов совещаний и т.п.). В то же время серьезные правовые вопросы, решение которых требовало юридических познаний, рассматривались без участия юристов.

Полагаем, многие наши коллеги согласятся с утверждением, что корпоративным юристам и сейчас приходится нередко исполнять функции корректоров писем и секретарей совещаний. Причины такого отношения к юристам могут быть различны. Возможно, юрист действительно блестяще владеет грамотой, в отличие от других сотрудников. Может быть, сотрудник юридической службы просто не способен решать правовые задачи в силу отсутствия у него необходимой для этого квалификации. Но, в любом случае, использование ресурсов правового блока для решения отвлеченных (зачастую технических) задач свидетельствует о неэффективности их использовании, либо о неэффективности работы правого блока как такового.

В 50-60 годах на многих советских предприятиях юрисконсультских должностей не было в штате, а там, где они были, их нередко включали в состав отделов снабжения, сбыта и других подразделений. Неопределенность правового положения юридической службы снижала эффективность ее работы.

В 1972 году Совет Министров СССР утвердил Общее положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения. Значение этого документа состояло прежде всего в том, что были нормативно определены организационные основы деятельности юридической службы, усиливающие роль юристов и тем самым повышающие статус юридической службы.

Тем не менее в СССР ей все-таки отводилась роль сервисных, обслуживающих подразделений, которые не участвовали в формировании управленческих решений, принимаемых на предприятиях, и стратегических задач не решали.

До настоящего времени такая модель по-прежнему является весьма распространенной и у нас в стране. Безусловно, сервисная модель юридической службы имеет в некоторых случаях право на существование и даже несет в себе положительные аспекты.

Вместе с тем, с развитием рыночных отношений и внедрением в экономику новых принципов построения бизнеса на предприятиях (т.н. «западный опыт»), появились и новые требования к работе юридической службы. Многие эксперты признают более эффективной такую модель, в которой усилена роль юридической службы в стратегическом менеджменте корпораций и бизнес-процессах компании. В данном случае юридическая функция рассматривается с точки зрения риск-менеджмента.

Практика работы известных американских и европейских компаний показывает, что более эффективной является та юридическая служба, которая строит свою деятельность через призму риск-менеджмента.

Однако необходимо учитывать, что при всей привлекательности такой модели не все наши компании созрели и готовы к ее внедрению (например, в силу мировоззрения руководителя или сопротивления со стороны иных структурных единиц).

Мы уже говорили о том, что, исходя из своих функций, координирующую и концептуальную роль в обеспечении правовой безопасности должна играть юридическая служба. Именно от нее должны исходить предложения топ-менеджменту по организации бизнес-процессов внутри «организма» компании таким образом, чтобы ее деятельность соответствовала указанным выше критериям правовой безопасности. Это является основным признаком «западной модели» юридической службы.

Задействованы же в процессе обеспечения правовой безопасности должны быть практически все структурные подразделения, поскольку формирование основных правовых рисков для компании, как правило, заложено не в работе юридической службы, а в деятельности других подразделений.

Юридическая служба должна быть освобождена от выполнения несвойственной ей работы и выполнения квази-правовых задач. Обрастая такими задачами, сотрудники юридического блока не могут уделять достаточно времени для управления правовыми рисками, а вынуждены заниматься рутиной, от разгребания которой уровень правовой безопасности компании вряд ли повысится.

Найти оптимальный баланс между функциями правового и иных подразделений можно, если рассматривать правовой блок как главного менеджера правовой безопасности в организации. Безусловно, работа юристов в таком стиле повлечет и более высокие к ним требования, а также повысит их ответственность. Но в то же время она должна освободить юристов от утомляющей рутины и дать возможность предлагать и участвовать в принятии управленческих решений.

На наш взгляд, условиями для создания юридической службы, выступающей субъектом правового риск-менеджмента, активно влияющего на процесс построения правовой безопасности, являются: во-первых, готовность юристов работать в ином ритме (включая как психологические, так и профессиональные моменты), во-вторых, поддержка со стороны топ-менеджмента компании (в том числе адекватное понимание им преимуществ такой модели юридической службы).

3. Понятие «правового риска». Этапы управления правовыми рисками

Авторы многих публикаций отмечают сложность в определении понятия правового риска.

Так, некоторые специалисты делают это через перечисление рисков, относя к правовым следующие:

- несоблюдение организацией требований нормативных правовых актов и заключенных договоров;

- допускаемые правовые ошибки при осуществлении деятельности; как пример - неправильные юридические консультации или неверное составление документов, в том числе при рассмотрении спорных вопросов в судебных органах;

- несовершенство правовой системы (противоречивость законодательства, отсутствие правовых норм по регулированию отдельных вопросов, возникающих в процессе деятельности организации);

- нарушения контрагентами нормативных правовых актов, а также условий заключенных договоров.

Нередко под правовым риском понимают негативное воздействие на цели компании, которое потенциально может произойти в результате нарушения компанией или несоответствия компании законам, требованиям регуляторов, внутренним нормам, предписанным практикам или этическим стандартам, а также договорным обязательствам.

Поскольку, на наш взгляд, эти определения несколько сужают содержание понятия правового риска, мы хотели бы предложить читателю свое определение.

Правовой риск - это угроза возникновения негативных для компании последствий в результате несовершенства или нарушения компанией (или в отношении нее) регуляторных документов, возможность наступления которых могла быть исключена или уменьшена с использованием правовых инструментов.

При этом под регуляторными документами мы понимаем обязательные для выполнения субъектом:

- нормативно-правовые акты,

- сделки,

- нормативно-технические документы,

- правила специализированных организаций (например, листинговые),

- постановления суда,

- акты государственных органов,

- учредительные документы, внутренние локальные акты,

- иные документы, исполнение которых является для субъекта обязательным.

К числу регуляторных документов мы отнесли и нормативно-техническую документацию. Казалось бы, какая связь между правовым риском и фактом нарушения компанией технических требований, содержащихся, например, в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных министром энергетики и угольной промышленности РК 12 декабря 1996 года?

Факт нарушения технических требований может являться предпосылкой правового риска, в том случае если такое нарушение повлечет административную ответственность за нарушение установленных режимов энергопотребления. Участие в административном процессе по данному деликту станет задачей юристов. Организация тактики защиты и отстаивание интересов в органе административного производства или суде будет осуществляться правовыми инструментами.

Таким образом, в основе правовых рисков далеко не всегда могут быть заложены исключительно правовые факторы.

Правовой риск должен рассматриваться в качестве такового только при условии, что юридическая служба обладает набором возможностей, с помощью которых можно управлять им (правовые инструменты).

Процесс управления правовыми рисками, так же как и любыми другими рисками, состоит, как правило, из следующих этапов:

1) идентификация рисков и их приоретизация,

2) обращение с рисками,

3) мониторинг рисков.

Цель идентификации рисков состоит в том, чтобы выявить все правовые риски и определить их релевантность. Для этого необходимо провести анализ состояния правовой безопасности в компании. Это можно сделать, изучая статистические данные за определенный период деятельности (количество судебных и прочих споров, динамику взыскания сумм по гражданско-правовым делам, количество возбужденных административных дел, размер дебиторской задолженности и др.) и выявляя причины отклонений от желаемых результатов работы.

Приоретизация рисков состоит в оценке вероятности наступления правового риска, определении его критичности для компании с точки зрения ее интересов и задач.

Обращение с рисками заключается в выборе соответствующих мер для минимизации вероятности наступления рисков или негативных последствий реализовавшихся рисков. Ниже на примере рисков, источниками которых являются государственные органы и персонал, мы покажем возможные инструменты по обращению с рисками. К ним относятся: лоббирование интересов в государственных органах, мониторинг законодательства, стандартизация документов и процедур, регламентирование бизнес-процессов, внешние и внутренние аудиты различных сфер деятельности.

Мониторинг рисков представляет собой последовательное их отслеживание. Он позволяет, во-первых, убедиться в правильности выделения рисков, идентифицировать вновь возникающие в компании риски и определить новые способы обращения с ними. Во-вторых, на данном этапе должен быть установлен постоянный контроль над реализацией выбранных мероприятий по обращению с рисками.

4. Классификация правовых рисков

Среди многочисленных способов классификации рисков мы взяли за основу классификацию по источнику соответствующего риска, разделив, таким образом, их на две большие группы - внутренние и внешние правовые риски.

Внешние правовые риски исходят от третьих лиц, выступающих партнерами компании или выполняющих в отношении нее регулятивные функции. К источникам внешних правовых рисков мы отнесли:

- государство (в лице государственных органов);

- контрагентов (бизнес-партнеры);

- регуляторов (например, биржи).

Внутренние правовые риски связаны с организацией деятельности внутри компании посредством корпоративных процедур и управлением персоналом. Поэтому к источникам внутренних рисков мы отнесли:

- корпоративных субъектов (органы управления, акционеры, участники);

- персонал (сотрудники, трудовой коллектив в целом).

Поскольку на формирование рисков влияет масса факторов, их перечень у различных компаний, вне всяких сомнений, будет отличаться. Поэтому мы не имеем возможности описать все те потенциальные правовые риски, с которыми может столкнуться та или иная организация (каковых может быть не один десяток). Однако на примере двух источников рисков - государства (из внешней группы) и персонала (из внутренней группы) рассмотрим, какими инструментами обладает юридическая служба для управления угрозами в этих сферах.