Возмещение неустойки (Сауле Кабидолдина, судья Восточно-Казахстанского специализированного межрайонного экономического суда)

13.05.2011

Возмещение неустойки

Сауле Кабидолдина, судья Восточно-Казахстанского

специализированного межрайонного экономического суда

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В гражданско-правовых договорных обязательствах неустойка является наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств. При этом требование об уплате неустойки выставляется чаще, чем о возмещении убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 298 ГК РК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса). Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд должен установить, какая неустойка является предметом иска - законная или договорная. А равно - соблюдена ли письменная форма соглашения об уплате неустойки, факт совершения правонарушения в виде неисполнения обязательства или же ненадлежащего исполнения, предусмотрена ли уплата неустойки за конкретное, имевшее место правонарушение и т. д.

К примеру, ТОО «К» обратилось в суд с иском к ИП «К.Е.» о взыскании задолженности в сумме 650 000 тенге и неустойки 78 000 тенге, со ссылкой на договор субподряда. Однако в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 650 000 тенге. В связи с чем в удовлетворении требования и истца к ответчику о взыскании задолженности отказано. Оставлено без удовлетворения и требование истца к ответчику о взыскании неустойки, так как в силу ст. 293 ГК РК неустойка уплачивается должником в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 294 ГК РК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Иначе соглашение о неустойке будет недействительным. Однако данное положение действует в случае взыскания договорной неустойки. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Между тем согласно ст. 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т. п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно. Поскольку неустойка является формой ответственности, необходимо установить наличие оснований ответственности по ст. 359 ГК РК. Также следует выяснить факт надлежащего исполнения своих обязательств самим кредитором. Не было ли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано виновным поведением самого кредитора. В частности, это может быть несвоевременная передача документов, просрочка в перечислении предоплаты, затруднивших исполнение обязательств должником, поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение для определения размера ответственности должника.

ТОО «Б» обратилось в суд с иском к ТОО «В» о возмещении убытков и взыскании неустойки по договору субподряда. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требования истца о возмещении убытков отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. При этом судом учитывались те обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства по договору было связано с несвоевременным предоставлением истцом исходных документов.

Вместе с тем право уменьшения размера неустойки согласно ст. 297 ГК РК предоставлено суду, который решает этот вопрос независимо от того, просит ли об этом должник. Согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. В связи с чем следует выяснить причину не предъявления требований об уплате неустойки сразу или вскоре после возникновения права требования, и не является ли бездействие кредитора следствием его недобросовестности, желанием взыскать неустойку в большем размере, если неустойка начисляется за длительный промежуток времени. Если кредитор своим бездействием привел к увеличению размера неустойки, то суд с учетом этих обстоятельств должен снизить ее сумму. ТОО «Р.Л.» в 2010 году обратилось в суд к ответчику ТОО «А» о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование иска указал, что между сторонами 23 апреля 2008 года был заключен договор поставки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов в срок до 31 декабря 2008 года. В рамках данного договора истец произвел предоплату в сумме 700 000 тенге. Однако ответчиком товар не был поставлен, денежные средства не возращены. Истец просил суд взыскать задолженность в сумме 700 000 тенге, неустойку согласно ст. 353 ГК РК в сумме 500 000 тенге. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Сумма задолженности в размере 700 000 тенге взыскана полностью, а заявленная неустойка в силу ст. 297 ГК РК снижена до 200 000 тенге, поскольку с момента перечисления денежных средств истцом в течение длительного времени не были приняты разумные меры для урегулирования данного спора. Кроме того, по требованию суда истцом не был предоставлен расчет суммы неустойки. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что сумма неустойки на 500 000 тенге по сравнению с суммой задолженности в размере 700 000 тенге является чрезмерно великой.

При определении того, насколько необходимо уменьшить или увеличить договорную неустойку, суд должен к каждому конкретному делу подходить индивидуально, с учетом мнения сторон. Поскольку Закон не указал, до каких пределов можно это делать. Однако давая оценку, какая неустойка «чрезмерно велика», суды не вправе нарушать интересы кредиторов, учитывая при этом, что он оплатил государственную пошлину с учетом неустойки. Таким образом, исходя из принципа состязательности, стороны сами должны приводить и доказывать основания иска и возражения против него, поэтому при рассмотрении требований об уплате неустойки представляется необходимым выяснить вышеуказанные обстоятельства.