|
|
|
Ответить перед законом
Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов
С большим интересом и вниманием прочитал статью М. Алимбекова «Уголовная ответственность юридических лиц: теория и практика» («ЮГ», 8.04.2011 г.). Судя по содержанию статьи следует, что вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане предрешен, и в скором времени он будет решен на законодательном уровне. Поскольку это неизбежно, то надлежит продумать и другие вопросы материального и процессуального права, которые также потребуют обстоятельной теоретической проработки, переосмысления некоторых фундаментальных положений отраслевой и общей теории права, формирования нового мышления у граждан и у правоприменителей. Дело в том, что поскольку привлечением к уголовной ответственности юридических лиц будут затрагиваться интересы конкретных корпораций (неодушевленный субъект), а также решаться их судьба, то непременно встанет вопрос о том, кто реально будет сидеть на скамье подсудимых. Априори - это будет руководитель исполнительного органа юридического лица (директор, президент, председатель правления или председатель совета директоров и пр.). Как показывает опыт административного судопроизводства, руководители юридических лиц будут избегать явки в суд, тем более занимать место на скамье подсудимых. Психологически это объяснимо, т.к. физическое лицо будет отождествлять себя с лицом, совершившим преступление и проецировать на себя весь негатив, связанный с принятием на себя этого статуса. Судить ведь будут его, а не абстрактное юридическое лицо. Так вот, представлять юридическое лицо будут, как правило, юристы этих организаций, которым выдадут соответствующую доверенность. Но если административное законодательство предусматривает участие в суде представителя адмправонарушителя по доверенности, то подобный институт в уголовном процессе отсутствует. Юристам, получившим образование в классической школе права, трудно представить себе, как можно представлять обвиняемого (подсудимого) по доверенности. Следовательно, надлежит в УПК РК ввести институт представительства обвиняемого (подсудимого) с соответствующими правами и обязанностями представителя. Таким образом представителем обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе будет новая процессуальная фигура (лицо), которую ранее уголовное право не знало. Поскольку к уголовной ответственности будет привлекаться юридическое лицо, которое в отличие от физического лица ничего не может делать самостоятельно (производить физические действия, осуществлять мыслительные операции, в том числе анализировать и синтезировать собранные доказательства, предвидеть последствия совершенных процессуальных действий и пр.), то предварительное следствие должно быть не инквизиционным, как это имеет место сегодня, а действительно состязательным. И не в суде, а с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая судебным разбирательством. Поэтому обвиняемый (юридическое лицо) в лице его представителя, а также защитник обвиняемого (адвокат) должны быть наделены правом собирать доказательства невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если этого не сделать, то нарушится основной принцип уголовного процесса - состязательность. Юридическое же лицо как бестелесный субъект состязаться ни с кем не может. Следовательно, институт собирания доказательств, легализация (признание допустимыми) собранных доказательств, а также полномочия самого обвиняемого в лице его представителя и права защитника обвиняемого (адвоката) должны быть существенно расширены. В частности, эти лица должны быть наделены правом обращаться к экспертам и экспертным учреждениям для получения соответствующего заключения. Но для этого надлежит пересмотреть законодательство об экспертизе, допустить возможность альтернативной частной экспертизы наряду с государственной. Подлежит пересмотру и вся глава 2 УПК РК «Задачи и принципы уголовного процесса», т.к. ее действие рассчитано исключительно на физических лиц. Также подлежит пересмотру вопрос об институте мер процессуального принуждения, институте судебного контроля за действиями органа уголовного преследования и их должностных лиц на досудебной стадии, поскольку они также писались под физических лиц. Поскольку в УК РК введен институт административной преюдиции для физических лиц, то надлежит решить вопрос о том, будет ли этот институт распространяться и на юридических лиц. Если будет, то следует продумать вопрос о том, как надлежит квалифицировать деяние юридического лица при повторном совершении аналогичного деяния, как вести учет их адмправонарушений. Надлежит продумать вопрос и о том, может ли юридическое лицо нести ответственность и за деяния, которые согласно существующей доктрине права могут совершаться исключительно физическими лицами. Например, убийство. Дело в том, что согласно теории уголовного права убийство может совершить только физическое лицо. Но если будет введена ответственность юридических лиц, то надлежит признать возможность совершения убийства и юридическим лицом. Например, в результате нарушения норм об экологии (выбросы вредных веществ в окружающую природную среду), ведение работ с грубым нарушением правил безопасности и пр. вследствие чего погиб человек или погибли люди, то такое деяние надлежит квалифицировать как убийство (непреднамеренное) в совокупности с другим преступлением (основным). Мировой практике такие случаи известны. Так, несколько десятилетий назад в Индии в результате аварии на одном химическом предприятии погибли сотни людей от отравления, проживавшие вблизи этого завода. Тем не менее наше уголовное законодательство не предусматривает возможности совершения такого сугубо человеческого деяния со стороны юридических лиц поскольку построено по классическим канонам, т.е. рассчитано на физических лиц. Следующее, а как будут решаться вопросы коррупционной направленности. Допустим, что орган юридического лица в лице его руководителя даст взятку должностному лицу государства за то, чтобы последний был снисходителен или менее требователен к проверяемому субъекту (производству, технике, технологии, выпускаемой продукции и пр.), т.е. в интересах юридического лица. В последующем произошла авария техногенного характера, которая стала возможной из-за снижения требования со стороны должностного лица государственного надзорно-контрольного органа (учреждения), получившего до этого подношение. Так вот, подлежит ли привлечению к уголовной ответственности учреждение, от имени которого выдавалось соответствующее разрешение или контроль осуществлялся формально. По утверждению одного из представителей разработчиков законопроекта об уголовной ответственности юридических лиц, которое было озвучено в СМИ, предполагается привлечение юридических лиц к ответственности как за дачу, так и за получение взятки. Таким образом, субъектом дачи и получения взятки будут и юридические лица. Гипотетически такое возможно. Однако меня удивила санкция, которую предполагают ввести за эти виды деяний. В частности, ликвидация или приостановление деятельности юридических лиц, уличенных в даче и получении взятки. Общеизвестно, что взяткополучатели (физические лица) работают в госорганах (учреждениях), и пользуясь полномочиями должностного лица госучреждения, совершают (не совершают) соответствующие действия. Так что, будут ликвидироваться эти госорганы или приостанавливаться их деятельность потому, что их сотрудник получил мзду? Полагаю, что если пройдет предложение разработчиков законопроекта, то деятельность многих госучреждений будет парализована. Мне сейчас трудно сказать, за какие деяния юридические лица будут привлекаться к уголовной ответственности и какие санкции на них распространят. Однако поскольку судопроизводство у нас проводится в трех формах - упрощенное, обычное и с участием присяжных заседателей, выбор которых зависит от признания или непризнания вины лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также от вида и размера санкции вмененной статьи, то надлежит продумать вопросы адаптации существующих судебных разбирательств к юридическому лицу. В зависимости от того, будет ли введена санкция о ликвидации юридического лица за совершенное преступление, надлежит решить вопрос о признании такого юридического лица банкротом, о правовых последствиях незавершенных сделок с контрагентами, вопросы взаимоотношений с органами налоговых служб и пр. Для этого потребуется внести изменения и дополнения в ГК РК, ГПК РК, Налоговый кодекс, закон о несостоятельности и др. Далее, если судом будет оправдан подсудимый либо уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, то, как и в каких размерах надлежит компенсировать экономические, финансовые и моральные потери этого лица. На сегодняшний день отечественная теоретическая наука исходит из того, что поскольку юридическое лицо не обладает психикой, которое свойственно только физическому лицу, то оно не может переживать, страдать, негодовать, стыдиться в силу чего ему невозможно причинить моральный вред. Если же юридическое лицо станет субъектом уголовной ответственности, то прежний подход неприемлем. Следующее, поскольку к уголовной ответственности будут привлекаться не столько мелкие и средние предприятия, а крупные национальные и иностранные компании, в основном занятые в сфере добычи и переработки природных ископаемых, то уголовные процессы будут весьма громкими со значительными политико-правовыми последствиями, затрагивающими интересы транснациональных корпораций и иностранных государств. Поскольку данные компании и государства захотят привлечь на свою сторону адвокатов своей страны или специалистов из других стран, то надлежит урегулировать и этот вопрос. Также полагаю, что институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон уголовного конфликта вполне вписывается в теорию уголовной ответственности юридических лиц. Мною освещена только часть проблематики, связанная с институтом уголовной ответственности юридических лиц, увидеть которую профессионалу не составляет трудности. Какие же проблемы конкретно возникнут в будущем, покажет практика правоприменения. Тем не менее, надо свести к минимуму пробелы будущего закона, для чего необходимо тысячу раз смоделировать различные, в том числе и маловероятные, ситуации, и затем один раз принять качественный закон.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |