Досрочные президентские выборы 3 апреля 2011 года. Итоговый отчет Миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ (Варшава, 16 июня 2011 года)

OSCE
 
Бюро по демократическим институтам и правам человека
 
РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН
 
Досрочные президентские выборы
3 апреля 2011
 
Итоговый отчет Миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ/ОБСЕ*
 
Варшава, 16 июня 2011 г.
 
Содержание

I. Краткое резюме

II. Введение и выражение признательности

III. Политический контекст

IV. Правовая база и избирательная система

V. Избирательные комиссии

VI. Регистрация избирателей

VII. Выдвижение и регистрация кандидатов

VIII. Предвыборная агитация

IX. СМИ

A. Правовая база для СМИ

B. Ситуация с СМИ и мониторинг СМИ МНВ БДИПЧ/ОБСЕ

X. Участие женщин

XI. Участие национальных меньшинств

XII. Местные и международные наблюдатели

XIII. Жалобы и заявления

XIV. День выборов

A. Открытие избирательных участков и процедура голосования

B. Процедура подсчета голосов

XV. Установление и объявление результатов выборов

XVI. Оспаривание результатов голосования

XVII. Рекомендации

A. Приоритетные рекомендации

B. Прочие рекомендации

Приложение: Результаты выборов

Информация о БДИПЧ/ОБСЕ

I. Краткое резюме

По приглашению Министерства иностранных дел Республики Казахстан, Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ/ОБСЕ) открыло 1 марта 2011 года Миссию по наблюдению за выборами (МНВ) для наблюдения за досрочными президентскими выборами 3 апреля. Для осуществления наблюдения в день голосования, МНВ БДИПЧ/ОБСЕ действовало совместно с делегацией Парламентской ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ).

По-прежнему требуется воплотить в жизнь реформы по проведению подлинно демократических выборов, поскольку эти выборы выявили ряд недостатков, подобных тем, которые отмечались в ходе проведения предыдущих выборов. В то время как с технической точки зрения выборы были хорошо организованы, отсутствие оппозиционных кандидатов, а также активной политической дискуссии привело к образованию неконкурентной среды.

О проведении выборов было объявлено вскоре после поспешного внесения поправок, предусматривающих возможность проведения досрочных президентских выборов, в Конституцию и Закон о выборах. Несмотря на усилия властей по усовершенствованию законодательства о выборах, и применение некоторых рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ, ряд ключевых рекомендаций так и не был принят во внимание. В правовой базе по-прежнему имеются существенные недостатки, противоречащие обязательствам ОБСЕ и другим международным стандартам, в том числе чрезмерные ограничения права быть избранным, свободы собрания и свободы слова. Закон «О выборах» содержит неясности и пробелы касательно различных аспектов избирательного процесса, а Центральная избирательная комиссия (ЦИК) не утвердила достаточную нормативно-правовую базу, способную дополнить существующее законодательство. Это создало правовую неопределенность и способствовало неединообразному применению данного закона.

Избирательные комиссии на всех уровнях профессионально администрировали технические аспекты выборов в предвыборный период. Их регулярные заседания были, по большей части, открыты для наблюдателей и представителей СМИ. Как и в ходе предыдущих выборов, ЦИК провела обширный инструктаж и предоставила назидательные материалы для инструктажа. ЦИК утвердила руководства, но не официальные инструкции по таким ключевым аспектам избирательного процесса, как процедуры дня голосования и установление результатов голосования. Политические партии были вправе выдвигать своих членов для участия в составе избирательных комиссий, за исключением ЦИК. Однако большинство членов многих избирательных комиссий, фактически, было аффилиировано с правящей партией Hyp Отан, а количество членов комиссий, выдвинутых от оппозиции, было низким. Данный факт вызвал недоверие в отношении беспристрастности избирательных комиссий. Более того, как представляется, не существовало четкого разделения между представителями избирательных комиссий и местных властей. В ответ на критику общественностью, ЦИК отказалась от использования электронного голосования при проведении данных выборов.

_______________

* Данный отчет также доступен на казахском и английском языках. Лишь английская версия является официальным документом.

Процесс регистрации кандидатов не являлся достаточно инклюзивным и был охарактеризован отсутствием четких правил сверки подписей в поддержку кандидатов и ясных критериев оценки обязательного тестирования на знание казахского языка. Оппозиционные партии решили не принимать участие в выборах. Из 22 изначальных претендентов на пост Президента регистрацию прошло четыре кандидата, включая действующего Президента. Трое кандидатов решили не бросать вызов действующему Президенту, что еще больше снизило уровень состязательности на выборах и сузило выбор избирателей. Образование неконкурентной среды привело к отсутствию оживленной и критической электоральной дискуссии.

Тогда как агитационная кампания от имени действующего Президента была весьма заметна, деятельность прочих кандидатов была намного менее заметна. Были выявлены случаи использования местными властями, работодателями и представителями администрации ВУЗов административных ресурсов для проведения инструктажа избирателей в целях посещения ими агитационных мероприятий в поддержку действующего Президента, а также голосования для обеспечения высокого уровня явки избирателей. Подобные случаи оказания давления на студентов, а также сотрудников государственных учреждений и частных предприятий, были документально зафиксированы МНВ БДИПЧ/ОБСЕ в ряде регионов. Некоторые оппозиционные политические партии и группы гражданского общества призывали к бойкоту выборов. В то время как в большинстве случаев они могли проводить митинги, в нескольких случаях таковые не были санкционированы, и были представлены достоверные сведения об оказании давления на людей в целях их отказа от участия в мероприятиях в поддержку бойкота.

Были предприняты усилия в части повышения качества списков избирателей посредством проведения широкомасштабной подворной проверки и обеспечения возможности сверки списков избирателей. Однако не было механизмов, позволяющих на время исключить избирателей, голосующих в специальных избирательных участках, из списков по месту их жительства.

Ограниченные условия функционирования СМИ, признание клеветы и посягательства на честь и достоинство уголовно наказуемыми деяниями, а также непомерные компенсации, присуждаемые к выплате решением суда по гражданским делам в отношении СМИ, способствуют самоцензуре. В сравнении с президентскими выборами 2005 года, СМИ обеспечили более равное освещение кандидатов в новостных программах. Однако, вне новостей, не было представлено, фактически, ни одной аналитической программы по выборной тематике, вследствие того, что такого рода освещение кандидатов в СМИ рассматривалось как политическая реклама. Право СМИ беспрепятственно информировать граждан о ходе избирательной кампании было ограничено, равно как и право граждан на получение справедливой, сбалансированной и беспристрастной информации о ходе избирательной кампании из информационно-аналитических программ за рамками новостей. В силу данного обстоятельства была ограничена возможность избирателей сделать свой выбор на основании полной информации. Действующий Президент получил дополнительное эфирное время для освещения в своем официальном качестве в исключительно позитивном ключе. В дополнение к вышесказанному, телевизионные каналы активно демонстрировали достижения Казахстана за 20 лет его независимости и государственную программу развития до 2020 года, что фактически помогало действующему Президенту.

Закон «О выборах» не прописывает четко определенного процесса рассмотрения жалоб и заявлений с единой иерархической структурой ответственности. Не существует права на обжалование судебных решений по жалобам против избирательных комиссий, государственных должностных лиц и органов власти. Иногда участникам избирательного процесса не хватало четкого представления о процессе подачи жалоб; были отмечены случаи подачи жалоб в несоответствующие органы власти или судебные инстанции. Более того, соответствующие органы власти не всегда единообразно и связно интерпретировали различные аспекты процесса подачи жалоб. При вынесении решений по избирательным спорам, в целом, отсутствовала единообразность и прозрачность, процесс проводился ненадлежащим образом, без представления твердо аргументированных решений, что также отразилось в письменных решениях. Это уменьшило возможность обеспечения эффективной правовой защиты и породило сомнения в беспристрастности лиц, принимающих решения. ЦИК не вынесла решения ни по одной из полученных ею жалоб посредством голосования в ходе пленарного заседания, как это требуется по закону, а суды безосновательно отказывали в рассмотрении некоторых жалоб.

Женщины были хорошо представлены среди рядовых членов избирательных комиссий, но по-прежнему недостаточно представлены в высших эшелонах политических партий и правительства; на данных выборах не было ни одного кандидата женского пола. Межэтнические отношения стабильны, и вопросы национальных меньшинств в ходе избирательной кампании освещались позитивно, отражая приверженность государства к многоэтническому обществу. Национальные меньшинства были хорошо представлены в составе избирательных комиссий, хотя и меньше в руководящих должностях. Избирательные и агитационные материалы были представлены на казахском и русском языках.

Присутствовало большое количество доверенных лиц кандидатов и наблюдателей, в основном представляющих действующего Президента и правящую партию, соответственно. Две местные организации гражданского общества предприняли значительные усилия по наблюдению за выборами. В день голосования отмечалось препятствование эффективной работе местных и международных наблюдателей посредством ограничения доступа на избирательные участки и недостаточной прозрачности.

День голосования прошел спокойно, и, по поступившей информации, явка избирателей составила 90 процентов. Международные наблюдатели оценили процесс голосования позитивно на 90 процентах посещенных избирательных участков, но негативно на 10 процентах участках, что подразумевает системные и серьезные проблемы. Они отметили серьезные нарушения, включая многочисленные случаи идентичных подписей в списках избирателей, случаи вброса бюллетеней, а также голосования за других лиц, неоднократного и «семейного» голосования. Тайна голосования была гарантирована не во всех случаях.

Процесс подсчета голосов был негативно оценен на каждом пятом избирательном участке, где осуществлялось наблюдение. Международными наблюдателями отмечались факты несоблюдения процедур подсчета голосов, ненадлежащей организации процесса подсчета голосов и отсутствия прозрачности. В нескольких случаях они были ограничены в процессе наблюдения за процессами подсчета голосов и установления результатов голосования. При наблюдении процедуры подсчета голосов в каждом шестом случае, у УИК возникали проблемы с составлением протоколов о результатах голосования, и более чем в четверти случаев Участковые избирательные комиссии (УИК) не предоставляли копии протоколов о результатах голосования для всеобщего ознакомления.

ЦИК не публиковала подробных результатов голосования, что существенно снизило уровень прозрачности процесса установления результатов голосования и избирательного процесса в целом. ЦИК и Территориальные (областные) избирательные комиссии (ТИК) отказались предоставить МНВ БДИПЧ/ОБСЕ копии протоколов о результатах голосования и сводных таблиц. В четырех из пяти сводных таблиц, предоставленных Районными и городскими избирательными комиссиями (РИК) в адрес МНВ БДИПЧ/ОБСЕ содержались несоответствия между данными сводных таблиц и протоколов о результатах голосования, полученных международными наблюдателями, работавшими на избирательных участках. ЦИК зарегистрировала г-на Назарбаева в качестве избранного президента еще до истечения установленного законом срока для рассмотрения связанных с выборами споров и в то время, когда несколько жалоб еще находились на рассмотрении в судах.

II. Введение и выражение признательности

По приглашению Министерства иностранных дел Республики Казахстан, Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ/ОБСЕ) открыло 1 марта 2011 года Миссию по наблюдению за выборами (МНВ) для наблюдения за досрочными президентскими выборами 3 апреля. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, возглавляемая послом Дааном Эвертсом, состояла из 16 аналитиков и 28 долгосрочных наблюдателей (ДСН) из 27 государств-участников ОБСЕ, размещенных в Астане и 13 областных центрах.

Для осуществления наблюдения в день голосования, МНВ БДИПЧ/ОБСЕ действовало совместно с делегацией Парламентской ассамблеи ОБСЕ (ПА ОБСЕ). Г-н Тонино Пицула (Хорватия), глава делегации ПА ОБСЕ, был назначен действующим Председателем ОБСЕ в качестве Особого Координатора, возглавившего краткосрочную миссию ОБСЕ по наблюдению за выборами. В общей сложности в наблюдении за выборами приняло участие 380 краткосрочных наблюдателей, в том числе более 260 командированных из 43 государств-участников ОБСЕ. В день голосования, они наблюдали за проведением процедуры открытия избирательных участков и процессом голосования на более чем 1 780 из 9 725 избирательных участков. Наблюдение за подсчетом голосов производилось на 151 избирательном участке, а наблюдение за процессом установления результатов голосования производилось на 123 из 207 РИК.

МНВ БДИПЧ/ОБСЕ оценивала избирательный процесс в части его соответствия обязательствам в рамках ОБСЕ и прочим международным стандартам по проведению демократических выборов, а также внутреннему законодательству. Данный итоговый отчет следует за Предварительным заключением и выводами, обнародованными на пресс-конференции 4 апреля и доступными на веб-сайте ОБСЕ.¹

МНВ БДИПЧ/ОБСЕ выражает благодарность Министерству иностранных дел Республики Казахстан за приглашение для наблюдения за выборами и Центральной избирательной комиссии за сотрудничество и предоставление аккредитационных документов. МНВ БДИПЧ/ОБСЕ также хотела бы выразить свою признательность прочим местным государственным учреждениям, избирательным органам, СМИ, Центру ОБСЕ в Астане, посольствам государств-участников ОБСЕ, а также международным организациям, аккредитованным в Казахстане, за сотрудничество и поддержку.

III. Политический контекст

Досрочные президентские выборы были проведены 3 апреля, следуя за гражданской инициативой о проведении референдума, который бы продлил срок полномочий действующего Президента Нурсултана Назарбаева до 2020 года. Согласно имеющейся информации, в период между 26 декабря 2010 года и 14 января 2011 года было собрано более 5 200 000 подписей в пользу проведения референдума. 7 января Президент отклонил предложение парламента о проведении референдума, но 14 января обеими палатами парламента был принят закон о внесении изменений в Конституцию, что обеспечило правовую основу для проведения референдума в целях продления срока пребывания в должности Первого Президента. Президент выразил свою обеспокоенность в отношении соответствия данных поправок Конституции и направил их в Конституционный Совет, который 31 января постановил, что Закон не соответствует Конституции, поскольку в нем существуют слишком большие неясности касательно условий продления президентских полномочий. Вслед за данным постановлением, Президент внес предложение о проведении досрочных президентских выборов. 3 февраля, Парламент принял поправки к Конституции с тем, чтобы Президент мог назначить досрочные президентские выборы, и на следующий день Президент Назарбаев назначил выборы на 3 апреля.

_________________

¹ http://www.osce.org/odihr/76345.

Политическая обстановка в Казахстане характеризуется отсутствием сильных оппозиционных партий, подлинного плюрализма, и активного политического дискурса. В настоящее время зарегистрировано десять политических партий; правящая партия Hyp Отан, возглавляемая действующим Президентом, является доминантной силой и занимает все 98 избираемых мест в Мажилисе (нижней палате парламента). Оппозиция сталкивается с различными ограничениями, такими как отказы в разрешении проведения мирных демонстраций, аресты активистов, отсутствие доступа к СМИ. Некоторые оппозиционные партии сетуют на то, что им намеренно чинятся препятствия в развитии и укреплении их потенциала, и политики, стремящиеся к власти, обладают ограниченными возможностями для создания своего общественного статуса. Партия Алга добивается регистрации с 2005 года и два раза получала отказ. Рассмотрение ее последнего заявления, поданного в 2009 году, до сих откладывается на неопределенный срок, поскольку Министерство юстиции приостановило проверку подписей в ее поддержку. В 2009 году «Общенациональная социал-демократическая партия» (ОСДП) и партия Азат решили объединиться, но с тех пор сталкиваются с проблемами по регистрации объединенной партии. НПО действуют в ограниченных условиях, а те, которые воспринимаются в качестве критических по отношению к властям, упоминают случаи притеснения и запугивания и ограничены в своих действиях в силу нехватки средств.

IV. Правовая база и избирательная система

Основная правовая база по выборам включает в себя Конституцию, Конституционный закон «О выборах» (Закон о выборах) и инструкции ЦИК. Другие соответствующие законы включают, среди прочего, Закон «О Президенте», Закон «О политических партиях», Гражданский процессуальный кодекс, Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и Закон «О мирных собраниях», а также различные местные правила касательно проведения общественных собраний. Конституция гарантирует фундаментальные гражданские и политические права, соблюдение которых необходимо для проведения демократических выборов, хотя она, определенным образом, неоправданно ограничивает право быть избранным и свободу слова. Казахстан является участником основных международных и региональных документов, связанных с проведением демократических выборов.²

__________________

²Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), Копенгагенский документ ОБСЕ 1990 года, и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества независимых государств (Конвенция СНГ).

Президент избирается в ходе проведения двух туров выборов. Для того, чтобы считаться избранным в первом туре голосования, кандидат должен набрать более половины поданных голосов. В случае, если никто из кандидатов не набрал требуемого большинства голосов, два кандидата с наибольшим количеством голосов принимают участие во втором туре голосования, который должен состояться в течение двух месяцев с момента проведения первого тура, после проведения которого избранным будет считаться кандидат, набравший большее количество голосов. Согласно поправке к Конституции 2007 года срок президентских полномочий был сокращен с семи до пяти лет, а также Первый Президент государства был освобожден от обязанности соблюдения установленного лимита, равного двум последовательным срокам пребывания на президентском посту. Неравное применение в отношении разных лиц положения касательно двух сроков президентских полномочий противоречит Параграфу 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года.³ В 2010 году действующему Президенту был предоставлен привилегированный правовой статус казахстанского «Лидера нации», а также значительные пожизненные политические полномочия.⁴

В феврале 2011 года были поспешно внесены поправки в Конституцию и правовую базу с конкретной целью предоставления возможности проведения досрочных президентских выборов. Изменение Конституции на основе текущих политических интересов подрывает целостность политического процесса и роли Конституции как основного закона страны.⁵ Кроме того, отсутствие всеобъемлющих публичных дебатов по конституционным изменениям не соответствует международной практике.⁶

Закон о выборах содержит различные неясности и пробелы в отношении регулирования различных аспектов избирательного процесса, а ЦИК не утвердила достаточную нормативно-правовую базу, способную дополнить существующее законодательство. Это создало правовую неопределенность и способствовало неединообразному применению данного закона. Более того, ряд ключевых рекомендаций по проведению правовой реформы, представленных БДИПЧ/ОБСЕ в предыдущих отчетах, по сей день не принят во внимание.⁷ Поправки к Закону о выборах, принятые в феврале 2009 года, были, в основном, незначительны и не предлагали существенных усовершенствований, или же недостаточно учитывали предыдущие рекомендации в отношении проведения президентских выборов.⁸

В правовой базе по-прежнему имеются существенные несоответствия обязательствам в рамках ОБСЕ и международным стандартам, в том числе чрезмерное ограничение права на свободу собрания и свободу слова, что противоречит Параграфам 9.2 и 9.1, соответственно, Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года.

__________________

³ Параграф 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года предусматривает, что государства-участники должны «уважать право своих граждан добиваться политических или государственных постов,..... без какой-либо дискриминации». См. также Статью 25 МПГПП и Статью 2(b) Конвенции СНГ.

⁴ См. «Закон о Первом Президенте - Лидере Нации».

⁵ Согласно Параграфу 5 «Доклада о конституционных поправках» Комиссии Совета Европы по продвижению демократии посредством закона (Венецианская комиссия)», от декабря 2009 года: «основополагающие правила эффективного выполнения государственных полномочий и защиты прав отдельных граждан должны быть надежными и предсказуемыми, и не могут беспрепятственно и легко подвергаться изменениям». См. http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)001-e.pdf.

⁶Ibid, в Параграфе 245, говорится: «Конституционная реформа является процессом, который требует свободного и открытого общественного обсуждения, и достаточно времени для того, чтобы общественное мнение могло принять во внимание данные вопросы и повлиять на результат».

⁷ Отчеты БДИПЧ/ОБСЕ о предыдущих выборах, проводимых в Республике Казахстан, доступны по следующему электронному адресу http://www.osce.org/odihr/elections/kazakhstan.

⁸ В Закон о политических партиях в 2009 году были внесены поправки, некоторые из которых несколько снизили требования относительно регистрации, хотя данные поправки все же незначительны в свете международной практики по регистрации партий. См. Параграфы 65-73 и Руководящие принципы по правовому регулированию деятельности политических партий БДИПЧ/ОБСЕ и Венецианской комиссии, http://www.osce.org/files/documents/2/b/77812_0.pdf.

Закон «О мирных собраниях» содержит чрезмерные ограничения в отношении проведения общественных собраний, что противоречит международным стандартам и практике. В частности, он требует получения предварительного разрешения (а не подачи уведомления) на проведение митинга, что противоречит принципу презумпции в пользу проведения собраний. Более того, минимальный срок подачи предварительной заявки, равный десяти дням, является достаточно длительным и может снизить способность граждан реагировать на события с достаточной быстротой или проводить эффективную предвыборную кампанию, тем более что проведение и участие в несанкционированных собраниях являются наказуемыми деяниями. Закон также включает в себя широкие ограничения касательно мест проведения общественных собраний и наделяет весьма широкими полномочиями местные органы власти касательно разрешения, или не разрешения, или изменения времени и места проведения собраний.

Не смотря на то, что Конституция гарантирует свободу слова, в ней также содержатся положения, защищающие честь и достоинство каждого человека, и обеспечивающие неприкосновенность чести и достоинства Президента.¹⁰ В то же время, Статьи 50 и 59 Закона о выборах предусматривают отмену регистрации кандидатов, признанных виновными в осквернении чести и достоинства другого кандидата или досрочном развертывании агитационной кампании, что запрещено Статьей 27.2 Закона о выборах. Данные положения фактически затрудняют критическое обсуждение или представление информации об индивидуальных лицах, а также обсуждение дел, затрагивающих общественные интересы, таким образом, нарушая обязательства в рамках ОБСЕ и международные стандарты в отношении свободы слова.¹¹ Клевета и посягательство на честь и достоинство по-прежнему считаются преступлениями и подразумевают уголовную и административную ответственность, с более серьезными наказаниями за нанесение оскорбления в адрес Президента и государственных чиновников.¹² Поправки, внесенные в Уголовный кодекс в январе 2011 года, были направлены на «смягчение уголовного законодательства», однако не отменили несение уголовной ответственности за клевету и посягательство на честь и достоинство.

________________

⁹ Параграф 9.2 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года предусматривает тот факт, что «каждый человек должен иметь право на проведение и участие в мирных собраниях и демонстрациях. Любые ограничения, которые могут быть наложены в отношении исполнения данного права, должны быть прописаны в законе и соответствовать международным стандартам». См. также Руководящие принципы по свободе мирных собраний БДИПЧ/ОБСЕ и Венецианской комиссии (2-я редакция), июнь 2010 года, http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)020-e.pdf.

¹⁰ См. Статьи 34.1 и 46.1 Конституции.

¹¹ Параграф 9.1 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года содержит обязательство государств-участников ОБСЕ гарантировать свободу слова, и допускать ограничения данного права только в рамках закона, в соответствии с международными стандартами. Статья 19.2 МПГПП гласит: «Каждый человек должен иметь право на свободу слова, свободно искать, получать и представлять информацию и идеи любого рода, вне зависимости от границ, устно, в простом письменном или печатном виде, или же через любые СМИ, на его усмотрение».

¹² Статьи 129, 130, 317-1, и 318 Уголовного кодекса и статья 100 Кодекса об административных правонарушениях.

Конституция и Закон о выборах предусматривают обширные ограничения права быть избранным. В частности, запрет баллотироваться на выборную должность лицам, приговор суда в отношении которых не был погашен, вне зависимости от тяжести совершенного ими преступления, нарушает принцип пропорциональности.¹³ Тогда как постоянное место жительства рассматривается в качестве приемлемого требования при выдвижении кандидата на выборную должность, требование касательно проживания на территории государства, как минимум, в течение последних 15-и лет представляется необоснованно длительным и, таким образом, противоречит международным стандартам и практике.¹⁴ Более того, Закон о выборах предусматривает наличие весьма широкого спектра оснований для отмены регистрации кандидата, в отношении многих из которых в качестве более пропорциональной меры пресечения могло бы применяться наложение штрафов.¹⁵

Статья 41.2 Конституции устанавливает свободное владение казахским языком в качестве требования, предъявляемого к кандидатам на пост Президента. Однако правовая база не содержит объективных и обоснованных критериев для оценки владения кандидатами казахским языком, что подрывает прозрачность, справедливость и единообразность процесса регистрации. Подобные языковые требования могут также ограничить возможности политического участия граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам, в особенности принимая во внимания тот факт, что статья 7.2 Конституции предусматривает, что в государственных органах русский язык является официальным языком наравне с казахским.

Ряд других аспектов избирательной правовой базы не соответствует международной практике, включая, среди прочего, отсутствие гарантий подлинно-плюралистического представительства в составе избирательных комиссий на всех уровнях, недостаточные гарантии для обеспечения равных условий ведения агитационной кампании, а также недостаточные требования для обеспечения прозрачности в процессе установления результатов голосования. Примечательно, что Национальный план действий в области прав человека в Республике Казахстане на 2009-2012 годы подчеркивает основные недостатки казахстанской правовой базы, включая те, которые подрывают право на свободу собрания, свободу слова, право быть избранным, а также другие аспекты демократических выборов, а также рекомендации по проведению правовой реформы.¹⁶ Однако на сегодняшний день рекомендованные реформы в данных областях так и не были существенно произведены.

V. Избирательные комиссии

Проведение выборов осуществлялось четырехуровневой системой избирательных комиссий. Система избирательных комиссий включает в себя ЦИК, 14 Областных (региональных) избирательных комиссий, а также Избирательные комиссии городов Алматы и Астана (далее - совместно именуемые ТИК), 207 РИК и 9 725 УИК. В состав каждой комиссии входят семь членов, избираемые сроком на пять лет. Председатель ЦИК и два ее члена назначаются Президентом, тогда как Сенат и Мажилис назначают, соответственно, по два члена ЦИК.

__________________

¹³ См. Статью 4.4 Закона о выборах. Параграф 24 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года предусматривает, в частности, тот факт, что «любое ограничение прав и свобод должно, в демократическом обществе, применяться лишь в целях выполнения задач действующего законодательства и должно быть строго пропорционально цели данного законодательства».

¹⁴ В Параграфе 15 Замечания общего порядка № 25 Комитета по правам человека ООН говорится, в частности, что «любое ограничение права выдвигать свою кандидатуру для избрания...должно основываться на объективных и разумных критериях. Иными словами, лицу, имеющему право выдвигать свою кандидатуру для избрания, не может быть отказано в участии в выборах на основании неразумных требований, или требований дискриминирующего характера, таких как образование, место жительства или происхождение, или по причине его политической принадлежности». См. также Параграф 1.1 (с) «Кодекса практики применения избирательного законодательства» Венецианской комиссии, стр.5. http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)023-e.pdf.

¹⁵ Например, статья 34 Закона о выборах предусматривает отмену регистрации кандидата на основании ошибок в финансовой отчетности кандидата.

¹⁶ См. стр. 37-51, http://www2.ohchr.org/english/issues/plan actions/docs/Kazakhstan2009-2012.pdf.

Члены нижестоящих избирательных комиссий назначались соответствующими маслихатами (местными советами) в апреле-мае 2009 года на основе предложений политических партий.¹⁷

ЦИК проинформировала МНВ БДИПЧ/ОБСЕ о том, что около 90 процентов лиц, выдвинутых оппозиционными партиями, было назначено членами избирательных комиссий. Некоторые политические партии, включая ОСДП и «Коммунистическую партию Республики Казахстан» (КПК), выразили обеспокоенность по поводу крайне низкого числа своих представителей в избирательных комиссиях,¹⁸ в то время как большинство членов многих комиссий было фактически аффилиировано с партией Hyp Отан.¹⁹ Данное обстоятельство вызвало недоверие в отношении беспристрастности избирательных комиссий. В ряде случаев члены избирательных комиссий не были осведомлены о том, какими именно политическими партиями они были выдвинуты.²⁰

Долгосрочные наблюдатели сообщили МНВ БДИПЧ/ОБСЕ, что во всех регионах, многие члены избирательных комиссий были замещены, как правило, после их заявления о том, что они не смогут присутствовать на избирательных участках в день голосования (в основном по семейным обстоятельствам).²¹ Процесс замены осуществлялся при отсутствии ясности и прозрачности касательно органов, уполномоченных назначать лиц, замещающих членов комиссий, устанавливать правила для таких членов, а также срок их пребывания в должности члена комиссии. Процесс осуществления замены членов избирательных комиссий также отличался непоследовательностью - тогда как в большинстве регионов новые члены комиссии назначались вышестоящими избирательными комиссиями, в некоторых регионах такие решения принимались также и маслихатами, или соответствующей вышестоящей комиссией.²²

Согласно Закону о выборах, избирательная комиссия не может состоять из людей из одной и той же организации.²³ ЦИК интерпретировала данное положение с той оговоркой, что только все семь членов комиссии не должны являться представителями одной и той же организации, что может противоречить принципу независимости избирательных органов.²⁴ МНВ БДИПЧ/ОБСЕ отметила ряд случаев, когда большинство членов комиссии, работали в одной и той же организации.²⁵

_____________

¹⁷ Около 94.5 процентов от общего числа членов избирательных комиссий назначались маслихатами (76.5 процентов которых было выдвинуто политическими партиями, 16.6 процентов - прочими общественными объединениями, и 6.9 процентов вышестоящими избирательными комиссиями), тогда как оставшиеся 5.5 процентов были назначены вышестоящими избирательными комиссиями.

¹⁸ Согласно данным, предоставленным ЦИК, общее количество членов избирательных комиссий, представляющих партию Ак Жол, Коммунистическую партию и ОСДП, составляло лишь 6 процентов. В 2009 году, партия Азат бойкотировала выдвижение членов избирательных комиссий во всех регионах, в то время как партия Ак Жол и ОСДП не выдвигали своих представителей в 13 регионах, по большей части, в знак протеста против несправедливых, по их мнению, выборов.

¹⁹ ДСН МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали о подобных случаях, выявленных, в частности, в Акмолинской, Алматинской, Восточно-, Западно- и Южно-Казахстанской, Карагандинской, Костанайской, Кызылординской, Павлодарской и Жамбылской областях. Например, в РИК города Шахтинск, Карагандинской области, РИК Качирского района и УИК 456, 459, 460, 463, 464, 466, 468, 469, 470, 472, 476, 478, 483, 484, 583 and 599 Павлодарской области, члены избирательных комиссий были формально выдвинуты различными политическими партиями и общественными объединениями, но все они являлись членами партии Hyp Отан.

²⁰ ДСН МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщили о подобных случаях в Восточно-Казахстанской и Павлодарской областях, а также в городе Алматы.

²¹ Статья 19.8 Закона о выборах обеспечивает вышестоящим избирательным комиссиям право заполнять вакантные места в нижестоящих избирательных комиссиях на временной основе, до момента назначения маслихатами нового члена избирательной комиссии, согласно общим правилам назначения членов избирательных комиссий.

²² ДСН МНВ БДИПЧ/ОБСЕ сообщали, что в городе Астана, ТИК произвела замену членов УИК, хотя данная функция находится в рамках полномочий РИК. Городская избирательная комиссия города Семей Восточно-Казахстанской области самостоятельно произвела назначение трех членов в свой же состав 21 февраля 2011 года.

²³ См. Статью 19.9 Закона о выборах.

²⁴ В Параграфе 3.1 (b) «Кодекса практики применения избирательного законодательства» Венецианской комиссии говорится, что «В тех регионах, где нет существовавшей издавна традиции независимости административных органов от руководящей политической власти, на всех уровнях, начиная с национального и вплоть до уровня избирательных участков, следует учредить независимые и беспристрастные избирательные комиссии», см. http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-АР(2002)023-e.pdf. Более того, в рамках Статьи 19.2(j) Конвенции СНГ, «Государства-участники Конвенции обязуются... гарантировать учреждение независимых беспристрастных избирательных органов...».