Возможности обращения граждан в Конституционный Совет Республики Казахстан: состояние и перспективы /Пуделька Йорг, руководитель проекта в Таджикистане и Казахстане Программы «Поддержка правовых и судебных реформ в странах Центральной Азии» Германского общества по техническому сотрудничеству/

ПУДЕЛЬКА Йорг, руководитель проекта в Таджикистане и Казахстане Программы «Поддержка правовых и судебных реформ в странах Центральной Азии» Германского общества по техническому сотрудничеству

Возможности обращения граждан в Конституционный Совет Республики Казахстан: состояние и перспективы

1. Состояние в Казахстане

Тема моего доклада - «Возможности обращения граждан в Конституционный Совет Республики Казахстан: состояние и перспективы». При этом не потребуется много времени, чтобы изложить современное состояние в этой области права. Как мы с Вами прекрасно знаем, в настоящий момент возможности прямого обращения граждан в Конституционный Совет Республики Казахстан очень ограничены. Чтобы быть совсем откровенным: таких возможностей, собственно говоря, нет. Это становится ясным уже при первом взгляде на ст. 72 Конституции Республики Казахстан, где перечислены субъекты обращения. Согл. абз. 1 этой статьи ими являются Президент республики, председатель Сената, председатель Мажилиса, Премьер-министр и не менее одной пятой общего числа депутатов Парламента. Согл. абз. 2 ст. 72 Конституции Казахстана, Конституционный Совет рассматривает также обращения судов в случаях, установленных ст. 78 Конституции. И ст. 78 постановляет, что это те случаи, когда какой-либо «суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина». Тогда суд обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

Из этого ясно следует, что в настоящее время граждане могут только как участники судебного процесса указать на то, что, по их мнению, правовая норма, подлежащая применению в конкретном споре, неконституционна. То есть таким путем они могут только побудить суд к тому, чтобы он приостановил процесс и представил соответствующий правовой вопрос в Конституционный Совет для принятия по нему решения. Но если суд не прислушается к мнению участника процесса и вынесет решение по делу на основании спорного положения закона, то гражданин в лучшем случае может обжаловать принятое судом решение, но не может напрямую обратиться в Конституционный Совет. Точно так же это исключено и в отношении решений, принимаемых апелляционной и ревизионной инстанциями. И здесь тоже право обращения в Конституционный Совет имеют исключительно апелляционные или ревизионные суды, но не участники судебного процесса.

2. Состояние за рубежом

а) Германия

В Германии любое лицо - то есть как граждане, так и иностранцы - могут напрямую обращаться в Федеральный конституционный суд, заявляя о том, что какое-либо из его основных прав нарушено актом (т.е. действиями) публичной власти. При этом неважно, о действиях какого органа идет речь - исполнительного, законодательного или судебного. Помощь адвоката для этого не требуется. Конституционная жалоба может быть подана в письменной форме, процедура бесплатна. Правда, имеются ограничения обращения граждан в Конституционный суд, в частности, принцип субсидиарности, согласно которому гражданин должен сначала пройти через все судебные инстанции, т.е., например, обжаловать неконституционное, по его мнению, судебное решение сначала в вышестоящей инстанции. Но принципиально для него открыта дорога в Конституционный суд.

Наряду с этим существует и так называемый конкретный контроль норм, при котором - по аналогии со ст. 78 Конституции Казахстана - суд, сомневающийся в конституционности той или иной подлежащей применению нормы, может представить этот вопрос на решение Федерального конституционного суда.

b) Франция

С 1 марта 2010 года во Франции имеется расширенная возможность обращения в Конституционный Совет. В этот день вступила в силу статья 61-1 Конституции, которая предусматривает для каждой стороны процесса возможность обращения в Конституционный Совет, если сторона считает, что какая-либо законодательная норма, применяемая в ходе идущего производства, нарушает ее основные права, гарантированные Конституцией.

Президент Французской республики Николя Саркози, выступая в связи с этим перед членами Конституционного Совета, сказал: «1 марта 2010 года останется в нашей памяти как день коренного изменения нашей правовой системы» и добавил, что эта реформа является логическим следствием широкого процесса реформ, начатого отцами Конституции в 1958 года, и соответствует требованиям современных демократических систем.

Эта возможность уже имеется в Республике Казахстан благодаря ст. 78 Конституции, так что Франция, видимо, не подходящий пример для дальнейшего развития Конституционного Совета Республики Казахстан. Скорее, тут французский Конституционный Совет может поучиться на казахстанской модели.

3. Перспективы для Казахстана

Невозможно переоценить ту важную роль, которую играет возможность прямого обращения граждан в Конституционный Совет, в деле дальнейшего развития и упрочения верховенства права. Здесь я хотел бы назвать три момента, которые, по-моему, имеют настолько существенное значение, что и в Казахстане могли бы задуматься над расширением компетенций Конституционного Совета, предоставив ему полномочия рассматривать индивидуальные обращения граждан.

Во-первых, я твердо убежден в том, что это, прежде всего, значительно укрепит доверие граждан к казахстанской юстиции в целом. Так, казахстанский Конституционный Совет, как и Федеральный конституционный суд в Германии, пользуется более высоким уважением среди населения, чем суды общей юрисдикции. Если отдельное лицо сможет напрямую обращаться в Конституционный Совет и получать решение по своему вопросу, то это усилит одобрение им решений, принимаемых органами государственной власти, увеличит его доверие к правомерности этих актов.

Во-вторых, только введение института индивидуальной конституционной жалобы, которую может подать любой гражданин, передает контроль за конституционностью действий всех трех властей в государстве в руки одного единственного, центрального суда.

В этом отношении недостаток обращения судов в Конституционный Совет, что устанавливается ст. 78 Конституции Казахстана, принимает двойной характер: не гражданин, а только суд может инициировать начало судебного процесса, и, кроме того, проверке подлежат только акты законодательной власти.

В-третьих, индивидуальная конституционная жалоба, наряду с субъективной функцией защиты прав конкретного истца, выполняет еще и объективную функцию. Как уже многократно подчеркивал в своих решениях немецкий Федеральный конституционный суд, конституционная жалоба выполняет и функцию соблюдения объективного конституционного права и способствует его толкованию и развитию. В этом отношении, по мнению Федерального конституционного суда, конституционная жалоба может помимо своей индивидуальной функции именоваться также и специфическим средством правозащиты объективного конституционного права.

Эти три выше названных момента, а также, по-видимому, и многие другие критерии побуждают сегодня многие страны к тому, чтобы рассмотреть вопрос о введении института индивидуальной конституционной жалобы. В ходе конференций, посвященных вопросам конституционного права, в том числе и на конференции по поводу 15-летнего юбилея Конституционного Совета Республики Казахстан, проходившей в августе этого года в Астане, целый ряд председателей конституционных судов стран СНГ выступали с настоятельным пожеланием разрешить возможность индивидуальной конституционной жалобы. Я считаю, что и Казахстану такой вид жалобы был бы очень к лицу и что тем самым Казахстан решающим образом усилил бы свои позиции как в отношении статуса самого Конституционного Совета, так и в отношении развития правовой системы Казахстана и доверия населения республики к правовой и судебной системе.

Независимо от того, разделяете ли Вы, уважаемые дамы и господа, мою оценку, я хотел бы выразить выше названное последнее пожелание, касающееся дальнейшего развития Конституционного Совета и юстиции Казахстана, не только от себя лично, но и от лица Немецкого общества технического сотрудничества GTZ, которое я здесь сегодня представляю. С точки зрения общества GTZ, которому была предоставлена возможность в течение многих лет сопровождать деятельность Конституционного Совета, поддерживая его словом и делом, история пока еще молодого Конституционного Совета - это модель успеха, которая излучает свет и на соседние с Казахстаном страны. И поэтому позвольте пожелать Вам и на следующие 15 лет дальнейших успехов на пути укрепления верховенства права в Республике Казахстан, а Вам, господин Председатель, и всем членам Конституционного Совета - личного благополучия, счастья и, в особенности, профессиональных успехов на благо граждан, обращающихся к Вам за защитой своих прав.