Кто и что мешает модернизации (Александра Сергазинова, Костанайская область)

10.10.2011

Кто и что мешает модернизации

Александра Сергазинова, Костанайская область

Судебная защита законных прав и интересов предпринимателей является одним из важнейших факторов развития общества и государства.

О некоторых практических вопросах применения законодательства, непосредственно влияющего на отечественный бизнес и условия его деятельности, сегодня размышляет председатель Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Сергей Нуров.

- Сам факт наличия в стране 37 контролирующих и надзирающих инстанций, наделенных властными полномочиями, в том числе правом административного производства, различных взысканий и наложения штрафов, не может расцениваться как положительное условие. Кроме того, практика показывает, что зачастую эти полномочия используются такими органами избыточно и непропорционально, становясь реальным препятствием для развития предпринимательства, внутренних и внешних инвестиций, планов по модернизации и инновационному развитию.

В течение только одного месяца в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области поступило три иска межрегиональной инспекции транспортного контроля по Акмолинской, Костанайской и Северо-Казахстанской областям. Основываясь на единичных фактах нарушений в 2010 году (перевозка отдельными автобусами пассажиров без оформленных специальных свидетельств), по которым автопредприятия уже были привлечены к административной ответственности, инспекция потребовала приостановления всей деятельности ТОО «Костанайавтотранс», ТОО «Рудныйавтотранс» и ТОО «Лисаковсктранссервис». Фактически инспекция потребовала приостановить транспортное сообщение в трех крупнейших городах области - Костанае, Рудном и Лисаковске, парализовав их транспортную инфраструктуру и промышленное производство. Решениями суда в исках было отказано. При этом суд принял во внимание, что автопредприятия уже привлечены к административной ответственности, и учел истечение установленного ст. 69 Кодекса об административных правонарушениях срока давности. Судебные решения вступили в законную силу.

С тех пор как налог на добавленную стоимость (НДС) приобрел сомнительную славу самого коррупционного налога, органами налоговой службы и финансовой полиции абсолютно правильно и последовательно развернута борьба с лжепредпринимательством и легализацией денежных средств, добытых преступным путем.

Вместе с тем в пылу борьбы начали учащаться случаи, образно характеризуемые пословицей «лес рубят, щепки летят».

Вследствие этого стали нарушаться законные права и интересы добросовестных плательщиков НДС, не имеющих никакого отношения и никаких хозяйственных оборотов с лжепредприятиями, в связи с чем возникли судебные споры. Особенно это коснулось предприятий-экспортеров казахстанского зерна и муки. В последнее время экспортерам зерна и муки, несмотря на подтверждение объемов экспорта и поступления в республику валютной выручки, а также оборотов с непосредственными поставщиками, как это предусмотрено ст. 635 Налогового кодекса РК, налоговые органы все чаще отказывают в возврате НДС, ссылаясь на то обстоятельство, что НДС не был уплачен кем-либо из поставщиков иных уровней, с которыми, как оказывается при проверке, у организаций-экспортеров вообще никаких взаимоотношений и взаиморасчетов не имелось. Судебная практика по этим категориям споров неоднозначна и противоречива. Не находя должной судебной защиты своих прав, некоторые из организаций-экспортеров, быстро сориентировавшись, переносят свою деятельность в ближайшие регионы Российской Федерации.

Представляется, что по данной проблеме возникает насущная необходимость формирования Верховным Судом РК единой судебной практики и дополнений в нормативное постановление по вопросам применения налогового законодательства. Имеются вновь возникшие проблемы и в вопросах уголовной ответственности и гражданско-правовой ответственности за безлицензионную деятельность.

Как известно, 21 апреля 2011 года были внесены изменения в пункт 9 нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 18 июня 2004 года «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности». В новой редакции он звучит следующим образом: «Под извлечением дохода применительно к статье 190 УК следует понимать извлечение прибыли, полученной от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением, а также уплатой налоговых платежей и иных обязательств».

Однако при рассмотрении гражданских исков о взыскании в доход бюджета дохода от безлицензионной деятельности суды обязаны руководствоваться другим нормативным постановлением - № 4 от 18 июня 2004 года «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии». В п. 6 этого постановления понятие дохода от безлицензионной деятельности существенно отличается от вышеприведенного и никаких вычетов, помимо налогов, не предусматривает.

Таким образом, доход от безлицензионной деятельности одного и того же предпринимателя может быть одним по уголовному делу и совершенно другим - по делу гражданскому, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Очень хотелось бы, чтобы поставленные вопросы и проблемы, по итогам их исследования, нашли бы свое разрешение при формировании единых подходов к обоснованному и законному разрешению указанных категорий экономических споров.