|
|
|
Приоритет точной квалификации
С. Рысжанов, председатель суда № 2 Осакаровского района Карагандинской области
Из числа всех преступлений против собственности наиболее распространенными являются хищения. Так, если общее количество осужденных в Казахстане в 2007 году составило 35 496 человек, то из них за хищения были наказаны 14 075, что составляет 39,7% всех осужденных в 2008 г.: количество всех осужденных - 36 352, за хищение осуждены - 15 234 (41,9%). Эти цифры свидетельствуют о значительном удельном весе хищений в структуре преступности. Удельный вес преступлений против собственности в структуре преступности в последние годы составляет от 49,5% до 53,7%. Это означает, что каждое второе преступление направлено на корыстное завладение чужим имуществом. В их числе основную массу составляют кражи, удельный вес которых составил в 2007 г. 56%, в 2008 году этот показатель равен 50,6%. В 2009 г. из 8743 осужденных за хищения, 8428 человек были осуждены за кражу, что составило 96,3% от числа осужденных за хищения. Изучение рассмотренных судами уголовных дел о кражах и судебных актов показывает, что местные суды в целом правильно применяют действующее законодательство и выработана единообразная судебная практика. Вместе с тем установлено, что по отдельным положениям действующего законодательства у судей возникают проблемные вопросы, связанные с неоднозначным пониманием норм права. Согласно пункту 1 статьи 6 Конституции Республики Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частая собственность. В целях реализации данной конституционной нормы и укрепления гарантий права собственности в УК РК предусматривается ответственность за преступления против собственности. Одним из видов посягательства на отношения, касающиеся права собственности, является кража чужого имущества. В связи с этим необходимо раскрыть признаки понятия хищения, данные в п. 1 примечания к ст. 175 УК. Хищением признаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, для того, чтобы признать деяние хищением, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие корыстной цели и противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 «О судебной практике по делам о хищениях» предметом хищения и иных преступлений против собственности является чужое, то есть не находящееся в собственности виновного, имущество. При этом похищаемое имущество в момент совершения преступления может находиться как во владении самого собственника, так и во владении других лиц, которым это имущество было вверено или оно у них находилось в незаконном владении. Неправомерное изъятие имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, в том числе принадлежащего юридическому лицу, в числе учредителей которого является виновный, в зависимости от направленности умысла, может быть квалифицировано как хищение либо как самоуправство. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества не может рассматриваться как хищение. Например, считается неверной квалификация как кража действий подсудимого К., который, увидев, что из кармана садившейся в машину женщины выпал сотовый телефон, подобрал его и присвоил. В данном случае, имеет место утайка чужого имущества. По действующему уголовному законодательству такое поведение не считается преступлением. Кроме того, важно выяснить безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества, которое не предполагает предоставления владельцу взамен изъятого имущества соответствующего эквивалента. Безвозмездностью не является тот факт, если взамен имущества лицо, например, оставляет деньги в размере стоимости этого имущества. Также необходимо установить причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Речь идет о реальном ущербе, который определяется стоимостью изымаемого имущества и причиняется фактическому владельцу имущества. Следует принять во внимание, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст. 136 Кодекса РК об административных правонарушениях. К мелкому хищению относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя (МРП), установленного законодательством. Согласно диспозиции ст. 175 УК, кража - есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказанных лиц видит само событие завладения имуществом, но не осознает его преступного характера. Если же хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружественных и иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем он рассчитывал, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях следует квалифицировать как кражу. В случаях, когда вышеуказанные лица пресекли действия, направленные на хищение чужого имущества, виновный должен нести ответственность за покушение на кражу. Поскольку конструктивным признаком хищения является корыстная цель, то для квалификации содеянного как кражи необходимо установить, что виновный собирался извлечь выгоду для себя или незаконно обогатить третьих лиц. Если преследовалась цель временного заимствования имущества, то хищения не будет. В таких случаях может идти речь о других преступлениях (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст. 185 УК, злоупотребление полномочиями - ст. 228 УК, злоупотребление должностными полномочиями - ст. 307 УК и т.д.) или вообще о непреступном поведении. Отсутствует состав хищения и в случаях, когда виновный незаконно изымает у должника имущество в счет погашения долга. Такое деяние при наличии остальных признаков может квалифицироваться как самоуправство по ст. 327 УК РК. Отличие кражи от хищения путем присвоения или растраты заключается в том, что лицо, совершающее кражу, не имеет никаких правомочий в отношении похищаемого имущества. Лицо, совершающее преступление по ст. 176 УК, похищает вверенное имущество. При квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, говорится в п. 8 нормативного постановления, необходимо выяснить, имелась ли договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других соучастников. В связи с ограничением понятия неоднократности уголовные дела в отношении лиц, ранее совершивших кражу и которым вменялась неоднократность однородных преступлений, должно быть предусмотрены. На основании ст. 5 УК новый закон в этом случае имеет обратную силу. Переквалификация деяния должна осуществляться с учетом наличия других квалифицирующих признаков, установленных приговором суда. Если по прежней редакции ст. 11 УК РК неоднократностью признавались и случаи, когда лицо было ранее осуждено за ранее совершенное преступление, но судимость не снята и не погашена, то теперь согласно ч. 3 ст. 11 УК в таких ситуациях неоднократность отсутствует. Таким образом, законодатель исключил учет рецидива (наличие судимости) для признания квалифицирующего признака неоднократности. В связи с нововведениями в законодательстве в действиях лица, совершившего кражу второй раз, будет усматриваться признак неоднократности, если не истекли сроки давности уголовного преследования за первое преступление и лицо не было в законном порядке освобождено от уголовной ответственности или осуждено за первую кражу. В таких случаях оба деяния подлежат квалификации в целом по п. б) ч. 2 или по соответствующему пункту ч. 3 ст. 175 УК РК с учетом других квалифицирующих признаков, если они имеются. Следует ограничивать продолжаемую кражу от нескольких краж. Кражу следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, если: во-первых, совершаемые кражи являются юридически тождественными, т.е. ответственность за них предусмотрена статьей 175 УК РК; во-вторых, кража совершается из одного источника (из одного помещения, у одного владельца, с одной и той же территории и т.д.). Так, совершение кражи из нескольких квартир не может быть квалифицировано как продолжаемое преступление. А вот кражу предметов из нескольких автомобилей, находящихся на одной стоянке, при наличии единого умысла и иных признаков может быть расценено как продолжаемое хищение; в-третьих, все кражи объединены одним умыслом. Пункт 12 нормативного постановления разъясняет, что решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченной цели, что составляет в совокупности одно преступление. В отличие от продолжаемого, неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение нескольких хищений. При этом виновным лицом совершается не одно, а несколько преступлений, в которых он реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |