Эксцесс соучастника (Ч. Майшыбаев, судья Военного суда Акмолинского гарнизона)

Эксцесс соучастника

Ч. Майшыбаев, судья Военного суда Акмолинского гарнизона

В соответствии со ст. 27 УК РК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Распределение соучастия на исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника вызвано необходимостью определения характера и степени участия каждого из соучастников в совершении преступления.

Практический смысл такого деяния заключается в установлении особого порядка ответственности для лиц, которые в соответствии с отведенной им ролью не принимают непосредственного участия в преступлении. При совершении преступления несколькими лицами степень участия их в преступлении бывает неодинаковой, поэтому в теории и практике уголовного права рекомендуется при определении ответственности отдельных соучастников суду решать вопрос о том, кто из них является главным, а кто второстепенным виновником преступления.

Судебная практика показывает, что уголовной ответственности и наказанию за соучастие в преступлении может быть подвергнуто лишь лицо, в действиях которого будет усмотрен состав преступления. Из этого следует, что соучастие предусматривает не всякое участие в преступлении, а непременно совместное в совершении преступления.

Совместность участия в преступлении выражается прежде всего в том, что действия каждого участника, взятые в отдельности, являются необходимым условием совершения действий другими участниками преступления и существенно способствуют достижению единого общественно опасного результата. При этом характер участия в преступлении отдельных лиц может быть различным.

Так, один из участников непосредственно выполняет действия, описанные в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК, другой - склоняет к совершению преступления, третий - содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств и т.д., четвертый - организует преступную деятельность этих лиц.

Внешним выражением совместности действий соучастников является причинная связь между действиями каждого соучастника и общественно опасным результатом - необходимое условие ответственности за этот результат.

В этой связи на практике суды часто сталкиваются с проблемой квалификации многосоставных преступлений. Например, лицо, намереваясь совершить разбой, приобрело оружие у знакомого, который знал о целях приобретения. Однако в последующем было совершено убийство, сопряженное с разбоем. При таких обстоятельствах спорным является соучастие лица, предоставившего оружие, в убийстве.

На наш взгляд, в данном случае согласно принципу презумпции невиновности, следует признавать в действиях исполнителя, совершившего убийство, эксцесс соучастника.

Соучастники должны сознавать не только свойства своих действий, но и присоединяющуюся деятельность исполнителя, которая рассматривается как конечный результат их совместных усилий.

Таким образом, для признания соучастником следует установить:

1) причинную связь между действиями каждого соучастника и общественно опасным результатом;

2) осознание участником не только свойства своих действий, но и присоединяющуюся деятельность исполнителя.

Часто на практике возникают вопросы об осведомленности соучастника об истинных намерениях исполнителя, совершившего должностные преступления. Так, при совершении служебного подлога подчиненным по указанию начальника, который в последующем посредством фиктивного документа совершил хищение, всегда вызывает сомнение об осведомленности подчиненного о совершаемом конкретном преступлении. Он мог не знать, что начальник использует составленный им документ для совершения другого конкретного преступления. Поэтому нам представляется, что при таких обстоятельствах нельзя признавать в действиях подчиненного соучастия в преступлении, совершенном начальником.

Аналогично на практике существует понятие соучастия должностных лиц с другими участниками преступления, не являющимися должностными лицами. Зачастую действия других участников, совершивших совместно с должностным лицом преступления, квалифицируются как соучастие в совершении должностного преступления. Насколько это правомерно? Понятно, когда участники осознают, что с участием должностного лица совершают должностное преступление. В иных случаях, на наш взгляд, действия лиц, совершивших преступление совместно с должностными лицами, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за фактическое совершенное преступление. Такой подход соответствует содержанию ст. 27 УК РК, по смыслу которой для признания соучастием в преступлении необходимо установить единый умысел участников преступления на совершение умышленного преступления.

Наличие вышеуказанных проблем свидетельствует о необходимости глубокого изучения вопросов применения соучастия и взвешенного подхода к квалификации действий лиц, совместно совершивших преступления.