| ||||||||||||||||||||
|
|
|
03.02.2012 Камуфляж = кому «пляж»…
МОЖНО ЛИ ИДТИ ВПЕРЕД СО ВЗОРОМ, ОБРАЩЕННЫМ НАЗАД?
Я внимательно слежу за всеми подобными публикациями и, в частности, за откликами непосредственно на статью, которая открыла нынешнюю дискуссию. И должен сказать, что наиболее сильной выглядит - разумеется, на мой личный взгляд - статья, принадлежащая перу Ауэзхана Кодара (пусть другие авторы не обижаются). Не скажу, что я принимаю всего его откровения и разделяю его подходы, но пока только эта статья может претендовать на некий целостный ответ отдельно взятой мыслящей личности по указанной повестке дня. Однако самое печальное заключается в том, что, как мне кажется, следующей т а к о й статьи, увы, придется ждать долго. А может, мы ее вообще не дождемся. Почему? На мой взгляд, то, что видит Кодар, мало кто видит. А если даже и видит, то не в силах это более или менее системно осмыслить и выдать картинку наглядности. Кстати, этому есть совершенно банальное объяснение. Разумеется, Ауэзхан Кодар - талантище, он обладает творческой жилкой (а разве мало было и есть таких казахов?!), но, что немаловажно, он не входит в число тех 99% членов Союза писателей Казахстана, у которых просто зияющие провалы в самообразовании, в эрудиции и вообще в понимании простейших законов развития общества. Думаю, если бы Кодар жил и работал, скажем, даже не в Западной Европе, а в той же Москве, - его потенциал раскрылся бы намного мощнее. И мы бы гордились таким мыслителем. Пока же мы можем читать лишь тупую критику в его адрес, которая вполне укладывается в проблематику «казахского вопроса». Достаточно вспомнить реакцию большинства из национал-патриотического лагеря на его статью по поводу казахского языка, опубликованную ранее в той же CAМ. Кодар, может, несколько витиевато, так сказать, «по-писательски», но совершенно точно поставил проблему. Если быть честным - он практически отказывает казахам в движении к гражданскому обществу, а то, что формально существует (он об этом не пишет, но это подразумевается: демократическая риторика, институты и прочая либертадная ересь), он убийственно называет «симулякром» (читай - «копией копии»). При этом он указывает, откуда растут ноги всей нашей сегодняшней массовой «симулякризации»… А все оттуда же, на чем до сих пор его коллеги (в смысле писатели и поэты) делают свой кто маленький, а кто и большой гешефт - это вечная обращенность казаха в свое прошлое, в кочевое прошлое. Оно воспевается, культивируется в неких ритуалах, я бы даже сказал, навязывается. Но кочевое прошлое было настолько специфичным, тем более в последние лет полтораста своего отстало-обскурантного состояния, что невольно становится страшно за нацию, которой усиленно впаривают преклонение перед проигравшей, по сути дела, кочевой цивилизацией. Причем стараются сильно, а в итоге, судя по уголовной хронике, прививаются отнюдь не лучшие образцы славной номадической истории, ментальности (набора рефлексов?). Государство наше, таким образом, как характеризует его наш доморощенный аналитик Петр Своик, мало похоже на усредненно современное, а куда больше - на неофеодальное.
НАРОД И ЭЛИТА СТОЯТ ДРУГ ДРУГА
Вот мы и наблюдаем совершенно хищническое отношение элиты к собственному народу, к общественным богатствам, к общественной казне. Она может не говорить на казахском, иметь зарубежное образование, но действует и руководствуется почему-то старинными степными правилами - кто сильней, тот и прав, кто родовитей (т.е.имеет отношение к атрибутам власти и рычагам влияния), тот и богат. Вопрос «А как же верховенство закона?»повисает в воздухе: верховенство закона это там, где «бабло» хранится, а тут, на родной земле… мы уж как-нибудь по-нашему, по-казахски, по-понятиям разберемся. И разбираются. Причем такие же нравы, с позволения сказать, вовсю процветают и в нижних этажах социума. Подчеркнем - казахского в особенности. Некий народ, некие массы вопиют о справедливости, но ее нет ни наверху, ни в середине, ни на самом дне. Никто ничем поступаться не хочет, тем паче во имя справедливости, о которой столько разговоров. «Человек человеку - волк». Да что там мелочиться, по большому счету, казах казаху… каскыр. Как так получилось, что понятия «справедливость» и «казах» сильно разошлись во времени и пространстве и, самое жутковатое, похоже на то, что сходиться в одной точке не собираются? Да потому что элита и народ стОят друг друга. Казахи еще не кастовое общество, у нас нет историй состояний, подобных ротшильдовскому и так далее. Нет трудовых династий ни токарей, ни сварщиков. Нет, династии уже «проклевываются», но это не совсем династии табунщиков и не то чтобы… «отец мой - мельник, мать - русалка»… Зато любой казах мнит себя и миллиардером, и президентом, по крайней мере, он знает, что не потерялся бы (?!?) на месте Кулибаева или Назарбаева. И всегда есть объяснение - самое простое и привычное: ну он же шапраштинец, а мы бы на его месте ого-го… (тут можно вставлять любой род казахский, любой жуз-регион). Хорошая это черта или плохая, ретроградная или прогрессивная - на этот вопрос, наверное, затруднится ответить даже Кодар. Но согласимся, это имеет мало общего с теми правилами игры, которые так или иначе распространены и где-то универсальны для массы иных государств, включая соседние. В то время когда простому русаку довольно того, что он русский и что он принадлежит к нации Пушкина, к нации, разгромившей Наполеона и Гитлера, а также готовой потягаться с Америкой. Он будет гордиться тем, что он, как все, работает, иногда выпивает, болеет за «Спартак», а не тем, что он родственник Кунаеву-Назарбаеву. Другой вопрос, что там «другая пестня» - вечная Куликовская битва везде и во всем (эту специфично русскую черту лично я склонен приписать к влиянию татаро-монгольского ига). Но оставим русаков и вперимся в самих себя, казахов. И что же мы видим? Один сплошной… «камуфляж». Сливки общества, большей частью представляющие творческую интеллигенцию, например, вечно плачут о судьбе казахского аула. Между тем в загибающемся казахстанском селе до сих пор живут, выживают, страшно «бухают» (маленькая такая деталька) не только казахи (Павлодарская, Карагандинская, Восточно-Казахстанская, Костанайская и т.д. области). И потом, получается какой-то парадокс. Судя по романам и повестям казахских писателей советского периода, село у нас жило вполне сносно, если не сказать шикарно. А вот как получили суверенитет - так сразу, почти молниеносно, почему-то стало плохо. Ну а плохо стало реально! Особенно в аулах. В той самой колыбели казахской нации, откуда вылупились на свет божий, в массе своей, все наши казахские жазушылар и акыны (писатели и поэты). Сплошь все гении и несостоявшиеся отцы если не Нации, то, как минимум, своих родов и регионов, либо вассалы своих клановых сюзеренов… Так вот, про современный аул писатели быстро разучились писать, точнее, даже не пытались, а хором принялись клепать романы про ханов, батыров и про то, какой казахи воинственный, добрый, гостеприимный, любвеобильный и в целом замечательный народ, только вот окружали его сплошь какие-то «недоразвитые мидоразы» (такое образное ругательство вырвалось из уст одной старенькой казахской бабушки), русские колонизаторы и джунгарские захватчики. Что же до проблем современной постсоветской деревни, то наши национальные авторитеты, витии видят в этом почему-то тяжкое колониальное наследие кровавой советской империи. Ни больше ни меньше… Как пришли они к такому умозаключению, понять крайне сложно. Хотя это всего-навсего очередной …казахский «камуфляж». И на этом термине остановимся подробнее. Бывший высокий чиновник-казах саркастично восклицал: «Что вы мне превозносите красоту своих родных мест?! В местах, где я родился, на сотни километров - пляж!». Родом он был из аула, затерянного в песках Мойынкумов. Так что… кому пляж, а кому - пески, в которых нужно было выживать на адской жаре. Кому поле для гольфа, а кому… Тургайская степь, где на ветру… (определение поставьте сами: сказать «адском» - это ничего не сказать!). И теперь представим: при всех наших «климатических прелестях» мы должны преподносить картинку наглядности, как вечный эпизод из фильма «Кыз-Жибек»: по зеленеющей степи скачут младые казахские девы, чему-то очень своему смеясь и разбрасывая зачем-то очень свою бижутерию. И нет ни наших степных зим. И нет ни песчаных бурь. И нет экстрима проживания в степи. И нет «депрессии пространства» (по Н.Масанову). Нет ничего… один камуфляж, который… «кому пляж, а кому…». А действительно - кому? Кому нужен этот процесс камуфлирования проблем самоидентификации?.. Но ведь все достаточно прозрачно: Ак Орда забита казахами, правительство забито казахами, а казахам … все равно хреново, могут по семь месяцев бастовать. Или вот Министерство сельского хозяйства, которое можно поименовать казахским министерством во всех смыслах, по части коррупции и сомнительных трат даст фору любому другому ведомству. Тут в дело вступают прооппозиционно настроенные силы, утверждающие, что вот не те казахи сидят там, где они бы хотели сидеть. Спрашивается: а что, разве есть другие казахи? По мне, так сядь в сию минуту на место действующего Большого Агашки «новый казах» - возможно, станет …еще горше. И это отнюдь не тема для другого разговора, это и есть один из самых животрепещущих вопросов современности в разрезе именно «казахского вопроса». Потому спросим сами себя: мы в состоянии породить Елбасы, который в условиях строжайшей демократии (а это, кроме своих прелестей, принесет с собой и массу трудностей!) сумеет адекватно порулить хотя бы в первые лет пять новой эпохи, не хуже, чем Н.А.Назарбаев в свое время?!. Слышу миллионный выдох с казахских кухонь: «Есть такие!». И это тоже «камуфляж». Ибо - нет таких! Потому что как только назовутся фамилии, так другой миллион, смачно выругавшись, сплюнет вам под ноги, - и хорошо, если под ноги, и хорошо, если только миллион… Демократическим голосованием тут ничего не добьетесь! Только демократическими подтасовками. А ведь есть еще и другая проблема - фамилии-то небось будут из старой колоды. Засада же в том, что старая вряд ли покатит в новой игре, в условиях перманентного мирового экономического кризиса и общей эскалации международной напряженности.
КАЗАХИ ПРОТИВ КАЗАХОВ
…Когда в Жанаозене погиб первый забастовщик (некоторые утверждают - погромщик), стало ясно: мы и впрямь проживаем в отдельной, суверенной стране, и теперь уже точно советская страница полностью перевернута. Первое - потому что за 20 лет суверенитета появилось и выросло, вступило во взрослую жизнь целое поколение, которое не имеет даже намека на советский опыт. Второе - случилось то, что должно было рано или поздно случиться. Третье - казахи стали большинством, а в процентном отношении, если меряться возрастными категориями со второй крупнейшей этнической общностью (представителями славянских наций), то уже можно говорить практически о полной казахизации в ближайшие лет 10 (если верить Айдосу Сарыму). Про первое говорить не будем, хотя говорить, возможно, в ближайшем будущем все равно придется, а остановимся на втором… Откуда, само собой, придем и к третьему. Итак, события в Жанаозене. Какие есть мнения? «Власть расстреляла бунтовщиков, которые угрожали всем жителям Жанаозеня». «Силы репрессивного аппарата, подчиненного правительству, стреляли в невооруженный народ». «Подлые менты расстреляли работяг». И наконец - с пафосом: «Казах стрелял в казаха» («казахи убивали казахов»). Грустно от всех этих интерпретаций. Ибо погибли люди. И есть некая сермяга в этих описаниях, причем во всех без исключения. Но неизбывный, я бы сказал, ханжеско-казахский «камуфляж» присутствует именно в последнем - «казах стрелял в казаха». И это беспрестанно повторяют многие, качают головами, искренне негодуют, воздевают руки к небу. Но если следовать логике, это и есть одна из примет того факта, что мы обретаемся в суверенном, а пройдет некоторое время, так и во всеказахском государстве. Поэтому невольно вспоминается, как по социальным сетям гуляла безумная совершенно информация, что на помощь режиму Назарбаева летит …минский ОМОН(?!). И находились же идиоты, которые писали в социальных сетях: дескать, белорусы, не вздумайте приезжать в Жанаозен, ибо ваши демонстранты - это не наши адайцы, получите вы, мягко говоря, на орехи. А в итоге получили (как всегда?) казахи, сами, самих себя. Цинично? Зато верно. Как верно и то, что с той и с другой стороны были казахи. Но ведь действительность сегодня такова, что отныне в аналогичных ситуациях всегда будет именно т а к! И никак иначе. А ситуации-то теперь будут всякие… Как и в любом государстве, у нас есть репрессивный аппарат, силовые органы. Возможно, они, как и другие госорганы, погрязли в коррупции, плохо исполняют свой долг, неумело исполняют. Но ведь исполняют! К слову, напомним, что 16 декабря бастующие «нефтяники» разогнали участников концерта, сожгли новогоднюю елку и праздничные юрты. Также был «насмерть забит учитель физкультуры, который привел детей на праздник» (офиц. информация - прим. авт.). Ну а потом все покатило «по тяжелой»… А даже самая распоследняя формальная (псевдо) демократия не маркирует человека в погонах как «казаха», и стреляет он не в своенравного и обездоленного «адайца», а в «гражданина», нарушившего общественный порядок. Охрана которого и его поддержание в развитых демократических странах построена именно на таких постулатах. Там может возникнуть лишь один вопрос: превышены полицией полномочия или нет, был форс-мажор или нет? У нас же с ходу любой конфликт рано или поздно приходит к одному: эй, ты же казах, как ты можешь? или - так нельзя, когда казах против казаха… Тем не менее казах на «Порше-Кайен» давит другого казаха, в армии казахи издеваются над другими казахами, казах покупает казашку-проститутку, казах казаху униженно несет взятку-мзду, ненавидя при этом вселенски и своего собрата-казаха, и власть, и самого себя… Но при такой постановке вопроса можно впасть в общенациональную шизофрению! Жанаозен лишь выпукло это отразил в казахском общественном мнении. Но другая сторона медали почему-то выпала из фокуса внимания. А что же за казах-то такой страшный и подлый оказался за спецназовским щитом, кто это там нажимал на курок? Он что, с Марса прилетел? Или это не его родители в типично постсоветском ауле со всеми постсоветскими прелестями на берегу Нуры или у горы Казыгурт гордятся своим Сериком (Бериком, Кайратом…)? Кстати, некоторые полицейские города Жанаозен, в котором 16 декабря произошли беспорядки, заявляют, что они почти все готовы уволиться с работы, если трех их коллег осудят за превышение власти. Полицейские считают, что необдуманная фраза одного из высоких чиновников о том, что нефтяники не виноваты, дала повод оппозиции и многим жанаозенцам считать, что виновата полиция. «А мы лишь выполняли свой долг, - говорят они. - Если наших товарищей осудят, и если подобные события повторятся, то у сотрудников правоохранительных органов не будет желания защищать свой город. У всех семьи, и никто не захочет в случае чего сам попасть за решетку». Вот такие дела… Да, у нас никто не любит и, прямо скажем, не уважает человека в форме, тем более в форме полиции (если конечно это не ваш родственник!). Но я бы не сказал, что такое есть во всех странах. У нас ведь подспудно не любят полицию еще и потому, что она сплошь и рядом казахская (опять-таки со всеми вытекающими из этого непреложного факта нюансами). А казах (и не казах тоже) всегда знает, на что готов другой, мягко говоря, недружественный казах.
ЖЕЧЬ КАЛЕНЫМ ЖЕЛЕЗОМ…
А теперь бегло вспомните, что было до Жанаозена. Весь год казахи - ну такие, которые истово ударились в ислам - усиленно «шмаляли» полицейских, а самый крутой казахский истребитель «ментов» (из Тараза) даже вежливо предупреждал граждан: я иду мочить ментов, других не трогаю. Город (между прочим, областной центр), впал в ступор. Всего-то от одного казаха, решившего мочить других каза… пардон, «ментов». Надеюсь, мы еще помним, кто остановил этого полу-Брейвика? А кто вообще может дать гарантию, что следующий отморозок или банда отморозков с очередной бредовой идеей (ну не хватает иным казахам суверенитету и штандарта цвета бирюзы!!! - им Всемирный Халифат теперь подавай…) в башке не решит: а вообще-то пришла пора всем кровь пустить. В том смысле, что не только «ментам», но и всяким там еримбетовым и тайжанам (одним за то, что общественные комиссии по выборам возглавляют, а другим за то, что европейских порядков в бизнесе захотели). А кто возьмет смелость сказать, что такое ныне невозможно? Террористы за свои подвиги и джихад потом окажутся в раю, с белобедрыми гуриями. Они выбрали свой приз. А как же быть другим казахам (ну которые типа грешники-безбожники и хотели бы, допустим, все дела с земными «гуриями» тут, в этой жизни, порешать)?.. Не все же так верят в загробную жизнь. По всей видимости, придется, наверное, уже не «обниматься» с этими джихадистами и потом взрываться вместе с ними, как тот героический гаишник из Тараза, а, как бы это нейтральнее сказать, политкорректнее… в общем, придется уничтожать, возможно, крайне жестоко. И мы уже это видим. В том же Бурундае, когда полиция никого не взяла живыми. Но все ведь прекрасно поняли, почему не было голосов в защиту тех, кто погиб, хотя они вроде тоже не были китайцами или хотя бы русскими. Потому что неформальное общественное мнение было напугано тем, как запросто убили двух полицейских на алматинском проспекте аль-Фараби. Сегодня запросто, как куропатки, гибнут силовики. А завтра? Предвижу возмущение некоторых наших политически активных сограждан: дескать, не надо путать одно с другим. На что отвечу: как бы странно это ни звучало, но если зациклиться, как наши некоторые политики, на формуле «казах в казаха стрелял», то жанаозенский прецедент - это и не прецедент вовсе, это просто звено - звено одной зловещей цепи. По поводу Жанаозена надо говорить о правомочности приказа на открытие огня (независимо от того - приказ на предупреждающий или поражающий огонь), о неуставном применении огнестрельного оружия и т.д. и т.п., но это вопрос совершенно из другой оперы. А из политического лексикона надо выбросить это совершенно идиотское и отчасти даже спекулятивно-провокационное словосочетание: «казах стрелял в казаха!», за которым сразу же виден тот самый «камуфляж», рисовка, желание прослыть более казахским патриотом, чем ты есть на самом деле. Это как выбирать «пляжный камуфляж» вместо тени… Казахскому обществу остро необходимы свои а-ля чаадаевы, только лишенные преклонения перед Западом (т.е. ни в коем случае не «демократическая оппозиция»). Это должны быть разнузданные нигилисты-критики, которые беспощадно обсмеют все напыщенное, алогичное, попросту негативное, включая веру в то, что казахи созданы для демократии (тут и Кодара жалеть уже не надо!), и камня на камне не оставят от постулатов западной демократии, идей Халифата и т.п. антиказахской ереси. Надо спешно сорвать все казахские «камуфляжи», а для такого процесса необходимы прежде всего правдивость и честность, и в первую голову по отношению к собственному народу (следовательно и к самому себе как потомку номадов). Придется проговорить все буквы алфавита очищения, скинуть с педьесталов всех фальшивых идолов, невзирая на то, твоего он рода или нет, а саму родо-племенную систему или искоренить, или модернизировать (а модернизации ждет весь казахский комплекс!) под некую общую идею (это главная проблема «казахского вопроса» - четко сформулированная национальная идея)… Словом, много чего надо выжечь… Иначе… Иначе метан от собравшегося говна может рвануть так, что и сам «казахский вопрос» потеряет свою актуальность. Чтобы не доводить до этого, надо решить наконец: мы будем строить светское гражданское общество или займемся модернизацией нашей трайбы, и тогда хочешь не хочешь придем к кадетской идее. Так что бой симулякрам для затравки надо начать хотя бы с современной казахской эстрады или кино…
ДЖАНИБЕК СУЛЕЕВ
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |