|
|
|
Ответственность корпораций: де-юре и де-факто
Диляра Тастемир
Перспектива внедрения института уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане обретает все более реальные черты. В Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе рассматривается проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц». О необходимости введения уголовной ответственности юрлиц, так называемой ответственности корпораций, и ужесточения наказания за экономические преступления говорилось давно и с высоких трибун, и со страниц печатных изданий, в том числе и «ЮГ». Ожидается, что с принятием данного закона решится одна из проблем нынешней экономики Казахстана - излишняя спекулятивная активность и коррупция. Тем не менее, председатель ДПК «Ак жол», депутат Мажилиса Парламента РК Азат Перуашев заявил о несостоятельности проекта закона, мотивировав тем, что законопроект в рассматриваемой редакции нанесет урон частному бизнесу и в целом будет иметь негативные социально-экономические последствия. Лидер партии предпринимателей, как выяснилось, не одинок в своих сомнениях. Пожалуй, это тот редкий случай, когда обеспокоенность бизнес-сообщества разделяют и юристы, и экономисты. Свою позицию по вопросу введения института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц разъясняют на страницах «ЮГ» наши собеседники. Майдан Сулейменов, директор НИИ частного права Каспийского общественного университета, академик НАН РК, д.ю.н., профессор - Цивилисты Казахстана всегда последовательно выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Привнесение в область публичного права правовых институтов, характерных для частного права, не может быть в достаточной степени эффективным. На мой взгляд, это касается и административной ответственности юридических лиц, которая не очень эффективна. Тем более, это касается уголовной ответственности. Уголовное право - это совершенно отличная от других отраслей права отрасль. Ее особенность связана с личной, персональной ответственностью граждан, с правами человека, с общественной безопасностью. Здесь плохо приживаются чужеродные элементы. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на то, что в ряде стран континентальной Европы такая ответственность была введена. Но если исходить из примера Австрии, Венгрии и Латвии, то, как отмечалось в юридической литературе, в том числе и в казахстанской (Э. Мухамеджанов), случаи привлечения юридических лиц к ответственности единичны (в Венгрии, например, дело о подделывании красного перца (паприки), которое закончилось штрафом для организации), а эффективность этих законов весьма низкая. Этого следовало ожидать, потому что уголовная ответственность в странах континентального права изначально строилась на личной, персональной ответственности и принципе вины. Ясно, что у юридического лица как юридической фикции не может быть психического отношения к совершенному преступлению. Это противоречие пытаются преодолеть, утверждая, что вина юридического лица выражается в вине его руководителей или представителей (принцип идентификации). Но здесь встают проблемы, связанные, во-первых, с двойной ответственностью за одно и то же преступление (так как предполагается привлечение к самостоятельной ответственности и руководителя юридического лица). Во-вторых, при этом безвинно страдают рядовые сотрудники юридического лица. Это имеет место и при крупном штрафе и, тем более, при ликвидации юридического лица. В-третьих, не всегда вина руководителей совпадает с виной юридического лица. Зачастую руководители, используя имя и ресурсы юридического лица, выкачивают из него средства. Юридическое лицо само выступает в роли потерпевшего. Например, БТА банк причинил вред многим вкладчикам и вполне заслуживает уголовной ответственности. Однако немалую роль в этом сыграл председатель совета директоров М. Аблязов, который (по официальной версии) выкачал из банка несколько миллиардов долларов. Означает ли это, что вина банка выражается через вину г-на Аблязова? Скорее всего, нет, ибо БТА сам оказался в роли потерпевшего. М. Аблязова следует привлечь (если он совершил то, что ему инкриминируют) к уголовной ответственности, а банк - к имущественной (погасить все долги кредиторам со всеми штрафами и пеней). И, наконец, самое главное: каковы последствия введения уголовной ответственности юридических лиц? Надо учитывать реальную обстановку в нашей стране. В условиях всевластия чиновников и накопленного местной буржуазией громадного капитала вполне возможен передел собственности: рейдерские захваты юридических лиц (особенно в сфере недропользования). Возможно также использование уголовной ответственности с целью устранения конкурентов. Одним из видов уголовного наказания называют ликвидацию юридического лица. Но ведь ликвидация в случаях осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства закреплена в п. 2 ст. 49 ГК. Применяй, пожалуйста, без всякой уголовной ответственности. Нет, не применяют. А в уголовное право эту чисто гражданско-правовую меру ввести хотят. То же - и со штрафом, и с лишением лицензии. Все это есть, и уголовное право тут вообще ни при чем. Если надо, увеличьте штрафы, ужесточите порядок пользования лицензиями и т.п. Но зачем вводить то, что весьма сомнительно с теоретической точки зрения и непредсказуемо по отрицательным последствиям, которые, на мой взгляд, обязательно наступят в случае введения уголовной ответственности юридических лиц. Канат Нуров, президент «Plankion Group» и научно-образовательного фонда «Аспандау» - Я не вполне согласен с введением уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане, потому что это явление пришло к нам из очень развитой англосаксонской правовой системы, где господствует смысловое, а не буквальное толкование законодательства и где правосудие творит законы, исходя из естественной социальной природы человека, если законодатель их еще не издал по конкретному разбираемому случаю (прецеденту). Там уголовная ответственность юридических лиц дополнительно введена для выявления и предотвращения на институциональном уровне экологических и коррупционных преступлений, а также против транснациональной организованной преступности. Такой вид ответственности позволяет заводить уголовные дела без установленного пока конкретного виновника преступления и применять имущественные (гражданские) санкции непосредственно к юрлицам в связи с уголовными преступлениями их должностных лиц: штраф, конфискация имущества, лишение лицензии, ликвидация юридического лица. При этом эти санкции должны применяться, только если есть доказательства, что это юридическое лицо изначально было создано для этих преступлений или в нем действуют противоправные положения, не следовать которым должностным лицам было сложно и трудно. Там уголовная ответственность юрлиц никак не ставит под сомнение основу уголовного права - персональную, «поголовную» ответственность физических, должностных лиц корпораций. Юридические лица не являются личностями и не обладают, соответственно, свободной волей, являющейся основанием для уголовной ответственности. Отрицать это глупо. Боюсь, что у нас на практике это поймут именно так. У нас уже считают благодаря правотворчеству АФН, что во всем виноваты акционеры и совет директоров, а менеджмент, который уголовно отвечал за исполнение их требований, даже устных, как бы ни при чем. Хотя только топменеджеры имеют право лично представлять юрлица, даже «без доверенности». Без уголовной личной воли исполнителей вполне прозрачные интересы отдельных акционеров и членов совета диреторов по извлечению для себя личной выгоды не были бы технически реализуемы. От этих «маленьких» людей на самом деле зависит степень любого беззакония. А на текущий момент в Казахстане основные истцы в виде акционеров и их представителей в совете директоров уже лишний раз не будут преследовать менеджмент за вывод активов из их юрлиц ввиду введенной АФН фидуциарной ответственности за результаты деятельности менеджмента их компаний. Более того, введение уголовной ответственности юрлиц потребует коренной перестройки как правовой системы, так и всех ее подсистем. Эта перестройка нереальна технически и ментально, учитывая наши континентальные традиции буквального толкования законодательства и не свободного правосознания. А для нашей страны с высокой коррупцией это вообще пока нецелесообразно. Как, например, распространять уголовную ответственность на государственные юрлица. Государство уже сегодня не идет против самого себя, а как оно будет подвергать уголовной ответственности свои юрлица? Как, например, освободить учредителей от двойной ответственности как учредителя и как юридического лица? Как защитить работников от потери работы при ликвидации юрлица за уголовное деяние, которого сами не совершали? На сегодня пока больше вопросов, чем ответов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |