Например, предлагается включить в состав Общей части такие уже содержащиеся в Гражданском кодексе положения, как легальное определение предпринимательства, «общие положения об имуществе в сфере предпринимательства, особенности основных видов, оснований его возникновения и др.», «положения о предпринимательских обязательствах и договорах», об ответственности в предпринимательской сфере и др. Нет нужды говорить о том, что все эти (и многие другие) аспекты целесообразно регламентированы в Гражданском кодексе, а их дублирование в ПК не только нецелесообразно, но и вредоносно. В то же время очевидно и то, что, отказавшись от такого дублирования, авторы концепции не смогут предоставить какие-либо иные вопросы, которые могли бы быть включены в общую часть ПК. В свою очередь, без этого существование ПК становится невозможным, ибо структура любого кодекса предполагает наличие в нем общей и особенной частей. Серьезные нарекания вызывает небрежность авторов концепции в использовании терминов и понятий. Например, в разделе II ими «предлагается раскрыть правовую основу организационно-правовых форм юридических лиц, в которых может осуществляться предпринимательская деятельность, а также правовое положение индивидуального и совместного предпринимательства». Эта фраза представляется весьма некорректной, поскольку правовой основой организационно-правовых форм юридических лиц является действующее гражданско-правовое законодательство и не усматривается необходимость что-то в этом аспекте «раскрыть». Кроме того, правовое положение устанавливается (правовой статус регулируется) в отношении субъектов права. В свою очередь, предпринимательство, не являясь субъектом, представляет собой деятельность субъектов. Поэтому оно не имеет своего правового статуса, но подлежит законодательному регулированию. Такие высказывания авторов концепции представляют собой недопустимые для правоведов методологические отклонения. В строгом следовании хозяйственно-правовой теории авторами концепции предлагается отдельным разделом «отразить общие положения государственного регулирования предпринимательской деятельности, его способы и виды». При этом ими упускается из виду, что у государственного регулирования предпринимательской деятельности есть только один вид - собственно государственное регулирование. Способами такого регулирования может быть только установление правовых норм, контроль за их соблюдением и применение мер ответственности за их существенное нарушение. Однако возникает обоснованный вопрос, что можно нового, из отсутствующего в действующем законе, предложить для включения в ПК? Отдельным разделом Общей части также «предлагается предусмотреть общие положения права собственности в сфере предпринимательства и его формы». При этом известно, что согласно Конституции в Казахстане признаются частная и государственная формы собственности. Обе эти формы регламентируются Гражданским кодексом. Вновь возникает обоснованный вопрос о целесообразности дублирования норм в двух нормативных правовых актах. Предлагая «раскрыть общие положения об ответственности в сфере предпринимательства, а также ее особенности», авторы концепции оставляют без внимания тот факт, что общими положениями об ответственности являются нормы об имущественной ответственности за нарушения частноправовых обязательств и административная ответственность за нарушения административного правопорядка. Допустима еще уголовная ответственность юридических лиц. Но ее введение в правовую систему Казахстана представляется нецелесообразным, поскольку это повлечет за собой больше вреда, чем пользы для национальной системы хозяйствования и общей социальной обстановки в республике. Поэтому не усматривается чего-то, что можно назвать общими положениями об ответственности, и что не регулируется Гражданским кодексом и Кодексом об административных правонарушениях. В т.н. Особенной части ПК «предполагается отражение норм, касающихся государственного регулирования различных видов предпринимательской деятельности». Однако «отражение таких норм» будет означать возобновление командно-административной системы хозяйствования в Казахстане. В связи с этим представляется, что это в существенной степени не будет согласовываться с вышеупомянутыми декларациями Конституции. Еще больше недоумения вызывает раздел, в котором «предлагается раскрыть особенные режимы предпринимательства и особенности некоторых договоров, заключаемых предпринимателями». Какие могут быть режимы предпринимательства, кроме основанного на нормах законодательства в соответствии с декларируемой Конституцией свободой предпринимательства и гарантиями права собственности? Означает ли принятие ПК возврат к системе советского способа управления экономикой? Но тогда надо начать с корректировок конституционных норм, чтобы ПК мог считаться не противоречащим нормам Основного закона. Указывая на необходимость одновременного / последующего приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом, авторы концепции считают, что «с принятием Предпринимательского кодекса необходимо будет признать утратившими силу» целый ряд действующих законодательных актов. В их числе называются Закон «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (и тогда в Казахстане незамедлительно произойдет крах всей финансовой системы и национальной экономики); Закон «О государственной поддержке инновационной деятельности», относящийся не только и не столько к предпринимательству; Закон «О страховой деятельности» (взамен которого ПК, видимо, будет регламентировать все необходимые аспекты формирования и функционирования рынка страховых услуг. Само это предложение представляет собой нонсенс); Закон «О мерах защиты внутреннего рынка при импорте товаров» (этот акт является частью таможенного законодательства, регламентирующего конкретные меры экономической политики по защите отечественного рынка и местных товаропроизводителей, и он не имеет отношения к регулированию предпринимательской деятельности внутри республики); Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (который регулирует поведение не только предпринимателей, но и других субъектов); Закон «О транспорте в Республике Казахстан» (этот закон касается стратегической инфраструктуры, имеющей существенное политическое и социальное значение, он регулирует вопросы уровня национальной безопасности, и все регулируемые им вопросы объективно не могут быть включены в ПК). Ознакомление с проектом упомянутой концепции ПК также обуславливает вывод о том, что при его разработке предполагается вторжение в сферу компетенции всех государственных органов Казахстана и многих предпринимательских общественных объединений. В связи с этим большой вопрос связан с тем, оценивалась ли авторами концепции способность разработчика ПК согласовать позиции со всеми заинтересованными сторонами, чтобы не допустить серьезных внутренних противоречий в самом ПК? Вообще оценивалась ли исполнимость поставленной авторами концепции задачи в современных условиях развития нашего общества и государства? Возьмет ли на себя ответственность разработчик за методологическую целостность ГК и твердость хозяйственного оборота при разработке им законопроекта об исключении большого блока положений Гражданского кодекса? В приложении направляем статью М.К. Сулейменова «Хозяйственный (Предпринимательский) кодекс: улучшение законодательной системы или ее развал?», опубликованную в журнале «Юрист», 2010 г., № 10. Обсуждено и одобрено на расширенном заседании НИИ частного права 14.06.2011 г.
Подписной лист к письму НИИ частного права, адресованному МЮ РК, по вопросу о Предпринимательском кодексе РК и его концепции
1. Сулейменов М.К., директор НИИ частного права Каз-ГЮУ, академик НАН РК, д.ю.н., профессор; 2. Карагусов Ф.С., д.ю.н., профессор, управляющий директор ТОО «СкайБриж Капитал (SkyBrigeCapital)»; 3. Маметова P.A., к.ю.н., управляющий партнер юридической компании ТОО «GreatYassa»; 4. Ильясова K.M., д.ю.н., профессор кафедры частноправовых дисциплин Каспийского общественного университета; 5. Алиханова Г.А., к.ю.н., профессор кафедры гражданского и предпринимательского права КазНУ им. аль-Фараби; 6. Мороз С.П., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой частноправовых дисциплин Каспийского общественного университета; 7. Испаева Г.Б., к.ю.н., кафедра международного права, факультет международных отношений КазНУ им. аль-Фараби; 8. Омурчиева Э.М., к.ю.н., старший юрист Департамента правового обеспечения корпоративных вопросов АО «Евразийский Банк»; 9. Бабыкова Э.Б., к.ю.н., главный юрисконсульт АО «Казахстанская фондовая биржа»; 10. Казиева Г.Т., младший научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ, к.ю.н., старший юрист ТОО «Центр правовых исследований и анализа»; 11. Скрябин С.В., старший научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ, ассоциированный профессор кафедры частноправовых дисциплин Каспийского общественного университета; 12. Амангельды A.A., к.ю.н., докторант НИИ частного права КазГЮУ, юрист ТОО «STNeworks»; 13. Мукашева К.В., к.ю.н., председатель консультативного совета ТОО «Институт правовых исследований и анализа»; 14. Дуйсенова А.Е., к.ю.н., исполнительный директор Казахстанского Международного Арбитража; 15. Жусупов Е.Б., к.ю.н., управляющий партнер юридической фирмы «Зангер»; 16. Киздарбекова A.C., к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой гражданского и трудового права Карагандинского государственного университета им. академика Е.А. Букетова; 17. Нукушева A.A., к.ю.н., заведующая кафедрой гражданского права и процесса Карагандинского университета «Болашак»; 18. Братусь Д.А., к.ю.н., партнер Юридической фирмы «Lex Analitik»; 19. Утепова Б.Η., старший юрист ТОО «Ак Нур Консалтинг Лтд»; 20. Зинченко В.В., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права КазГЮУ; 21. Шарифбаева Х.С., судья Алматинского городского суда в отставке; 22. Алибеков С.Т., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой международного права КазУМОиМЯ им. Абылай хана; 23. Досыбаева Р.Б., к.ю.н., АО «Алматыметрокурылыс», юрисконсульт; 24. Исайкин Д.А., к.ю.н., заведующий кафедрой юридических дисциплин Казахско-русского международного университета; 25. Жусупов A.A., к.ю.н., старший преподаватель кафедры «Гражданско-правовых дисциплин» университета им. Д.А. Кунаева; 26. Сулейманов А.Ф., к.ю.н., доцент, проректор по научно-методической работе Академии экономики и права; 27. Надирова А.К., к.ю.н., доцент, факультет международных отношений КазНУ им. аль-Фараби; 28. Жусупов А.Т., к.ю.н., профессор кафедры гражданского права КазГЮУ; 29. Осипов Е.Б. - старший научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ, к.ю.н.; 30. Ташмухамбетова Ш.Ж. - к.ю.н.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |