|
|
|
Хочу стать обвиняемым
Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов
Согласно внесенным в УПК РК новациям свидетель может последовательно получить статус подозреваемого и даже обвиняемого. В ст. 82 УПК внесены дополнения, которыми расширены права свидетеля. Теперь в соответствии с ч. 3 этой статьи свидетель вправе «до допроса заявлять ходатайства о признании его подозреваемым». По моему мнению, это не просто недопустимо, но и полнейший правовой абсурд. И вот почему. Свидетель - это «любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющее значение для дела». Однако процессуальное лицо, о котором идет речь в ст. 82 УПК, станет свидетелем только после того, как должностное лицо, проводящее расследование, в частности, следователь, допросит его в качестве свидетеля, а полученные результаты допроса отразит на бумажном носителе. После подписания допрошенным лицом и следователем протокол допроса приобретет юридическую силу и станет процессуальным документом. Что же предлагает нам обновленная статья УПК? Лицо, которое вызвано для того, чтобы спросить у него, какой информацией он владеет и что может показать об известном ему факте, интересующем следствие, вдруг ни с того ни с сего заявит ходатайство о том, что желает быть не свидетелем по делу, а подозреваемым. Мне трудно представить в жизни такую ситуацию, тем не менее, напрягшись и включив все свое воображение, могу это сделать. Итак, представим себе, что обнаружен труп с признаками насильственной смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело. Есть круг потенциальных подозреваемых, которые могут быть причастны к убийству, но прямых улик против них не имеется. В рамках расследуемого уголовного дела все эти лица вызываются и допрашиваются в качестве свидетелей. Следователь, поочередно допрашивая их, тем не менее в каждом видит потенциального убийцу. Вдруг один из вызванных, до начала его допроса, подает ходатайство о том, что не желает быть свидетелем, а хочет стать подозреваемым. Резонно встает вопрос, а насколько добровольно он это сделал и каковы мотивы такого поступка? Теперь хотел бы порассуждать о следующем. Допустим, что так называемый свидетель подал такое ходатайство. И что же такое он должен написать о самом себе, чтобы его признали не свидетелем, а подозреваемым? Полагаю, он должен подробно расписать преступление, как и с кем его совершил, и главное, сам квалифицировать свои действия в соответствии с УК. Например, что убил не умышленно, а по неосторожности, не из корыстных побуждений, а из ревности и пр. А с тем, чтобы убедить следователя в том, что изложенные в ходатайстве сведения являются чистейшей правдой, ему надлежит подкрепить сказанное соответствующими доказательствами. По сути дела, он должен написать явку с повинной. Но это и так предусмотрено. И ни к чему дублировать явку с повинной ходатайством. Далее. Лицо, подавшее ходатайство о переводе его из свидетеля в подозреваемые, должно знать, что в отношении подозреваемого орган уголовного преследования избирает одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу. И что же, он в своем ходатайстве о переводе его в статус подозреваемого должен также мотивировать необходимость избрания в отношении его самого меру пресечения либо аргументировать о ее неизбрании? Кто-то может сказать, что я сгущаю краски, преувеличиваю и придумываю ситуации, которые в реальной жизни произойти не могут. Но в том то и дело, что в реальности мы, практики, встречаемся и с более невероятными случаями. Согласно действующему УПК любое лицо, которое вызывается в орган уголовного преследования, кроме лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, приглашается в качестве свидетеля. Однако с позиции уголовного процесса он не свидетель, а предполагаемый свидетель. Свидетелем он будет тогда, когда его допросят в качестве такового. Только после того, как он будет допрошен в качестве свидетеля, у него возникнет статус свидетеля по делу и он становится участником уголовного процесса. Но меня интересует другое. Если лицо будет допрошено в качестве свидетеля и затем по прошествии времени, например, через месяц, а, может быть, к концу следствия изъявит желание стать подозреваемым и напишет об этом ходатайство, то каковы должны быть действия следователя. Он что, должен отказать в удовлетворении этого ходатайства по формальным основаниям, т.е. в связи с подачей его после того, как он был допрошен в качестве свидетеля? А если следователь возьмет, да и удовлетворит это ходатайство, то может ли свидетель или его адвокат, если он его пригласил, оспорить это постановление следователя по основанию, что это ходатайство подано после допроса. Да и вообще, вправе ли адвокат оспорить это постановление, поскольку защищаемое им лицо сам просил об этом? Полагаю, что нет, т.к. адвокат-защитник связан позицией своего подзащитного. Теперь представим себе противоположную ситуацию. Следователь отказал этому лицу в удовлетворении его ходатайства. Какими должны быть действия этого лица? По логике, он должен будет обжаловать действия следователя прокурору, осуществляющему надзор за законностью расследования уголовного дела, либо в суд. Допустим, что это лицо подало в суд жалобу в порядке ст. 109 УПК. Суд согласится с доводами подателя жалобы и вынесет постановление о незаконности действий следователя, который отказал лицу в переводе его из свидетеля в подозреваемые. В таком случае суд в мотивировочной части постановления должен подробно расписать, что же такое сделало это лицо и почему человек должен быть подозреваемым, а не свидетелем. Данное постановление суда никто, кроме подателя жалобы, обжаловать в порядке апелляции не может. Оно вступает в законную силу. Затем это постановление суда приобщается к уголовному делу и в соответствии со ст. 131 УПК приобретет преюдициальное значение. Поскольку уже никто, в том числе и суд, который будет рассматривать по существу уголовное дело, не сможет опровергнуть то, что изложено в этом постановлении суда, обвинительный приговор неизбежен. Данный приговор уже невозможно будет отменить или изменить в апелляционном или в кассационном порядке, поскольку бывший свидетель своим ходатайством о переводе его из свидетеля в подозреваемого, а по сути, в обвиняемого, добивался такого приговора. Логика разработчиков данного нововведения мне понятна. Дать свидетелям больше прав с тем, чтобы они могли ими воспользоваться на предварительном следствии. Дело в том, что на практике участились случаи, когда следователи, возбудив уголовное дело, вызывают и допрашивают потенциального обвиняемого в качестве свидетеля с тем, чтобы не дать ему возможности пользоваться правами обвиняемого (подозреваемого), в частности, иметь защитника, представлять доказательства своей невиновности. Собрав же доказательства, в спешном порядке переводят свидетеля в статус обвиняемого, после чего направляют дело в суд. С тем, чтобы противостоять подобной тенденции и придумали новое право для свидетеля, полагая, что он, получив статус подозреваемого, сможет доказать свою невиновность. Так рассуждать может только наивный человек либо тот, кто никогда не сталкивался с практикой. Дело в том, что в соответствии с УПК уголовное дело, возбужденное в отношении подозреваемого, прекращению не подлежит. Уголовное дело прекращается только в отношении обвиняемого. Таким образом, если лицо по его настоянию будет переведено из свидетелей в подозреваемые, то в последующем его надлежит перевести в статус обвиняемого. Получив же статус обвиняемого, человек затем должен будет доказывать, что не совершал того, в чем его обвиняют. Но дело в том, что если орган уголовного преследования довел уголовное дело до предъявления обвинения, то уже ни при каких обстоятельствах не прекратит его, тем более - по реабилитирующим основаниям, например, за отсутствием состава преступления. А если даже и пожелает это сделать, то его вынудят направить дело в суд. Суд же не оправдает его. В тексте статьи некорректно использована правовая терминология, в частности понятие «ходатайство». Согласно пп. 39) ст. 7 УПК ходатайство - это просьба стороны или заявителя, обращенная к органу, ведущему уголовный процесс, о производстве процессуальных действий или принятия процессуального решения. Дело в том, что ходатайство как процессуальный документ вправе составлять и подавать только лицо, получившее в уголовном деле какой-либо процессуальный статус. Это может быть подозреваемый, обвиняемый, защитник, следователь, прокурор, а также допрошенный свидетель. Эти лица именуются участниками уголовного процесса. Лицо же, которое владеет некой информацией о совершенном преступлении или о лицах, причастных к его совершению, но официально не допрошенное в качестве свидетеля, таковым не является, т.е. оно не участник уголовного процесса. Поскольку оно не свидетель, то и не имеет права подавать какое-либо ходатайство по правилам ст. 102 УПК. Таким образом, до допроса лицо, вызванное к следователю (дознавателю) для снятия с него показаний, правом подачи ходатайства не наделено. Разработчики нововведения не учли и такой момент. Права свидетеля, которые предусмотрены в ст. 82 УПК, универсальны, т.е. они могут быть реализованы как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В практике бывает, и это не редко, когда в суд впервые приглашается лицо в качестве свидетеля по ходатайству как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Так вот, поскольку у свидетеля теперь есть право до начала его допроса заявить ходатайство о смене процессуального статуса со свидетеля на подозреваемого, то какими должны быть действия суда? Удовлетворить это ходатайство или отказать? Скорее всего откажет, т.к. суд не является органом уголовного преследования. Но и допросить не сможет, поскольку он уже не может быть свидетелем. Нелепость введения данного новшества в УПК видна без каких-либо научных исследований. Поэтому оно подлежит отмене как абсолютно неприемлемое.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |