| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Материальная ответственность сторон трудового договора и ее отличие от имущественной ответственности в гражданском праве. Авторы доктор юридических наук, профессор УрГЮА С. Головина и кандидат юридических наук, доцент УрГЮА Ю. Кучина считают, что российское законодательство о материальной ответственности является более обширным (три главы) и детальным, чем законодательство Республики Казахстан.
Право собственности в Российской Федерации и Республике Казахстан признается и охраняется государством. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, как раз и является одним из способов защиты права собственности. В свою очередь, работодатель также должен предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать для ее выполнения безопасные условия труда. Если он нарушает данные обязанности, то работник также может привлечь работодателя к материальной ответственности. Необходимо отметить, что обоюдная материальная ответственность сторон трудового договора предусмотрена в трудовых кодексах обоих государств: в Трудовом кодексе Республики Казахстан (ТК РК) этому институту трудового права посвящена глава 14, а в Трудовом кодексе РФ (ТК РФ) - главы 37-39. В то же время ответственность за причинение ущерба возникает и на основании норм гражданского законодательства, поскольку в гражданских кодексах Республики Казахстан и Российской Федерации закреплены разновидности гражданско-правовых договоров, также связанных с трудом (договор подряда, возмездного оказания услуг, поручения и т.д.). Ответственность такого рода существенно отличается от материальной ответственности сторон трудового договора, поэтому представляет научный и практический интерес разграничение данных видов ответственности. 1. Субъектами материальной ответственности являются работник и работодатель, как состоящие, так и состоявшие на момент причинения ущерба в трудовых отношениях друг с другом. Законодатели обоих государств особо подчеркивают, что прекращение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны трудового договора от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба другой стороне (ст. 160 ТК РК и ст. 232 ТК РФ). Если же стороны заключили между собой гражданско-правовой договор, то в случае причинения ущерба они будут привлечены к имущественной ответственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса. 2. В рамках материальной ответственности работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Определение прямого действительного ущерба в трудовых кодексах почти идентично, однако в ст. 238 ТК РФ содержится один признак, дополняющий определение, содержащееся в ТК РК: затраты или излишние выплаты могут также производиться работодателем и в связи с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам. Думается, что определение прямого действительного ущерба, содержащееся в ТК РФ, является более полным, поскольку охватывает все случаи возникновения у работодателя «прорех в бюджете» по вине работника. Кроме того, в ТК РК напрямую не сказано, что работники не возмещают возникшую у работодателя упущенную выгоду (как это сделано, например, в ч. 1 ст. 238 ТК РФ), однако такой вывод можно сделать исходя из анализа положений главы 14 ТК РК. Если ущерб имуществу работника причиняет работодатель, то он обязан возместить его в полном объеме. Размер материальной ответственности сторон трудового договора по ТК РФ может быть изменен по сравнению с установленным законодательством путем заключения соглашения. Таким соглашением может быть сам трудовой договор, приложения к нему (ч. 2 ст. 232 ТК РФ), а также коллективный договор - применительно к определению размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Однако в любом случае договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 ТК РФ). Данное правило, как и многие другие нормы института материальной ответственности, направлено на защиту материальных интересов работника как более слабой стороны трудового правоотношения. По нормам гражданского права обоих государств причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 993 ГК РК, ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, в рамках имущественной ответственности возмещению подлежат расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 3. Для того чтобы лицо было привлечено к материальной ответственности, необходимо соблюдение ряда условий. В частности, должно быть доказано наличие ущерба (вреда), противоправность поведения (действия или бездействия), вина стороны в причинении ущерба. Вместе с тем ТК РФ, относящий к одному из случаев материальной ответственности работодателя задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам, содержит в ст. 236 исключение: работодатель должен выплатить работнику денежную компенсацию, даже если его вина в задержке заработной платы отсутствует. Законодатель Республики Казахстан также привлекает работодателя к ответственности в случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с расторжением трудового договора с работником. В частности, в ст. 134 ТК РК установлено, что помимо задолженности работодатель выплачивает работнику пеню. Отличие от норм российского права состоит, во-первых, в том, что невыплата заработной платы в определенный срок не относится к случаям материальной ответственности работодателя, а во-вторых, пеня должна быть выплачена только при установлении вины работодателя в задержке выплаты зарплаты. Кроме того, законодатель Республики Казахстан в ст. 161 ТК РК прямо указал, что четвертым условием привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности является наличие причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом). Наличие причинно-следственной связи является одним из условий привлечения к ответственности и в российском трудовом праве, однако непосредственно в ст. 233 ТК РФ оно не зафиксировано. Условия привлечения к имущественной ответственности отличаются от условий привлечения сторон к материальной ответственности: например, оба государства предусматривают возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 993 ГК РК, ст. 1064 ГК РФ); закон предусматривает возможность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (например, в случае причинения вреда источником повышенной опасности). 4. По нормам трудового законодательства обеих стран в ряде случаев ответственность работников исключается. Например, ТК РФ содержит пять таких обстоятельств, исключающих материальную ответственность: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Аналогичные обстоятельства содержатся и в ст. 165 ТК РК. К сожалению, в настоящее время ни Трудовой кодекс РФ, ни Трудовой кодекс Республики Казахстан не предусматривают обстоятельств, исключающих ответственность работодателя, прежде всего работодателя физического лица, что, на наш взгляд, является пробелом. Работодатель-физическое лицо также может причинить ущерб, к примеру, в результате необходимой обороны, крайней необходимости, поэтому целесообразно пополнить трудовые кодексы обоих государств указанием на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя-физического лица. От имущественной ответственности не освобождает крайняя необходимость, однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившее вред (ст. 1067 ГК РФ, ст. 996 ГК РК). Нормальный хозяйственный риск также не является обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 5. ТК РФ и ТК РК устанавливают пределы материальной ответственности работника: по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своей среднемесячной заработной платы, и только в случаях, установленных федеральными законами, наступает материальная ответственность в полном размере ущерба. Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 243 девять случаев, когда материальная ответственность работника является полной. Законодатель Республики Казахстан ограничился пятью случаями полной материальной ответственности. Например, оба государства солидарны в том, что причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - повод для возмещения ущерба в полном размере. То же самое относится и к причинению ущерба в результате незаконных действий работника (единственное, российский законодатель разделил незаконные действия работника на преступные, установленные приговором суда, и на административные проступки, установленные соответствующим государственным органом). Как правило, законодатель сам устанавливает правила определения размера возмещаемого ущерба. Исключение - ст. 237 ТК РФ, согласно которой компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, осуществляется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На практике возник вопрос - допустимо ли заключение такого соглашения с указанием конкретного размера компенсации заранее, до момента причинения работнику морального вреда, например, в трудовом договоре? Верховный суд РФ в своем Определении от 14 ноября 2008 г. № 5-В08-84 (дело по иску бывших работников к ОАО «Футбольный клуб «Спартак» Москва») сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в трудовых договорах, и это условие не противоречит закону и может рассматриваться как улучшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства, районный суд вынес неправильное решение, сам определив размеры компенсации и проигнорировав то обстоятельство, что конкретные размеры компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя уже определены сторонами при заключении трудового договора. Таким образом, было признано, что в качестве соглашения о размере компенсации морального вреда может выступать трудовой договор. 6. И Казахстан, и Россия устанавливают правила, согласно которым с некоторыми категориями работников могут быть заключены специальные договоры о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Однако по данному вопросу законодательство каждой страны имеет определенное своеобразие. Во-первых, ст. 244 ТК РФ содержит общую фразу о том, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В ст. 168 ТК РК прямо указано, чем должен заниматься работник, с которым можно заключать договоры о полной материальной ответственности: он должен занимать должность или выполнять работу, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием в процессе производства переданных ему имущества и ценностей. Представляется, что подход казахстанского законодателя в этой части является более удачным, поскольку в российской практике до сих пор возникают споры, что собой представляет непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Во-вторых, существенное отличие состоит в том, что по российскому законодательству перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые перечни этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (в дальнейшем Правительство РФ делегировало это полномочие Министерству труда и социальной защиты, которое 31.12.2002 г. по данному вопросу приняло постановление № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности»). Единственное исключение в российском законодательстве составляют религиозные организации, которые могут самостоятельно определять перечень работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности (ст. 346 ТК РФ). Критерием здесь выступают прежде всего внутренние установления религиозной организации. Понятие «внутренние установления религиозной организации» вытекает из ст. 15 ФЗ от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и представляет собой сложную для правоприменения оценочную категорию, поскольку по-разному определяется различными конфессиями в зависимости от религиозных культов, обрядов и церемоний. Другим критерием, который должна учитывать религиозная организация при формировании перечня, выступает общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 244 ТК РФ: договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Особенностью договоров о полной материальной ответственности в религиозных организациях является то, что их содержание определяет сам работодатель, поскольку государство не предлагает в данном случае какого-либо типового договора. ТК РК устанавливает, что перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной и коллективной (солидарной) материальной ответственности, а также типовой договор о полной материальной ответственности утверждается коллективным договором (при его наличии) или актами работодателя. Представляется, что подход российского законодателя является более верным, поскольку традиционно ограничение права допускается только федеральным законом. Передача сторонам социального партнерства или, тем более, одному работодателю - полномочия решать вопрос о категориях работников, привлекаемых к полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, может привести к грубому нарушению прав работников и дискриминации, поскольку может оказаться, что с работниками, занимающими одну и ту же должность, в одной компании будет заключен договор о полной материальной ответственности, а в другой - нет. В-третьих, в законодательствах двух государств отличается состав проступка, за совершение которого на основании договора (или разового документа) наступает полная материальная ответственность. В частности, п. 2 ст. 243 ТК РФ предполагает полную ответственность только за недостачу вверенных ценностей, в то время как по ТК РФ ответственность наступает в целом за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику (п. 1.2 ст. 167 ТК РК). Полагаем, что российскому законодателю следует воспринять конструкцию кодекса Республики Казахстан и установить обязанность материально ответственных лиц возмещать ущерб в полном размере не только в случае недостачи ценностей, но и, например, в случае их порчи, произошедшей по вине работника. Еще одна особенность российского законодательства - возможность закрепления условия о полной материальной ответственности работника посредством трудового договора. При этом законодатель в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя строго ограничивает перечень работников, с которыми можно заключать такие соглашения. Так, ч. 2 ст. 243 ТК РФ допускает возможность включения в трудовой договор условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба лишь в отношении заместителей руководителя организации и главного бухгалтера. Следует заметить, что, по большому счету, это противоречит гарантии, закрепленной в ч. 4 ст. 57 ТК РФ: дополнительные условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Устранить этот дефект можно, сделав в ч. 4 ст. 57 ТК РФ оговорку «если иное не установлено настоящим Трудовым кодексом». Как уже отмечалось, по нормам гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Более того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 7. В гражданском праве при совместном причинении вреда несколькими лицами применяется солидарная материальная ответственность, чтобы создать потерпевшему лицу условия, которые бы способствовали реальному взысканию материального ущерба (ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, ст. 1008 ГК РК) /Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М.: Городец-издат, 2003. С. 34/. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность. По российскому законодательству, если работодателю причинили ущерб несколько работников, то размер ущерба, взыскиваемого с каждого из них, будет определяться в зависимости от степени вины, вида и пределов материальной ответственности. Если работники решают возместить причиненный ущерб добровольно, то степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем; в противном случае решать вопрос о вине каждого будет суд (ст. 245 ТК РФ). В Трудовом кодексе Республики Казахстан отсутствуют особые правила определения ответственности в случае причинения ущерба несколькими работниками, однако в силу того, что принципы данного института во многом одинаковы, то и ответственность каждого члена коллектива будет также определяться в зависимости от степени вины, вида и пределов материальной ответственности. 8. Для предъявления иска о привлечении лица к имущественной ответственности установлен общий срок исковой давности - три года (в России и Казахстане продолжительность срока одинаковая). Что касается материальной ответственности сторон трудового договора, то по этому вопросу подходы законодателей разнятся. В соответствии со ст. 172 ТК РК срок обращения в суд по иным категориям дел, нежели восстановление на работе, равен одному году с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В России существует дифференциация сроков: работодатель вправе обратиться в суд также в течение одного года, но со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). Работник же вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагаем, что дифференциация сроков обращения в суд в отношении работодателя и работника не является обоснованной, т.к. работодатель находится в заведомо привилегированном положении - по сути, срок его обращения в суд за защитой своего права в четыре раза длиннее, чем у работника, поэтому по аналогии с положениями ТК РК считаем целесообразным установление общего срока для обращения в суд по делам о привлечении стороны трудового договора к материальной ответственности. 9. Наконец, если говорить о способах взыскания ущерба, то гражданское законодательство говорит об обращении в суд, однако не исключает и возможности добровольного возмещения ущерба. Трудовое право Российской Федерации знает еще один способ взыскания ущерба, который применяется исключительно к работникам - взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка работника, по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В Республике Казахстан такой способ не используется, поскольку ст. 169 ТК РК указывает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его на основании решения суда либо в добровольном порядке. По российскому законодательству способ возмещения ущерба может стать предметом договоренности сторон. Так, в случае причинения ущерба имуществу работодателя допускается по соглашению сторон возмещение ущерба с рассрочкой платежа. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ст. 248 ТК РФ). При возникновении материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, допускается альтернативный денежному способ возмещения ущерба: при согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре (ч. 2 ст. 235 ТК РФ). В любом случае решающее слово принадлежит пострадавшей стороне - именно ей предоставлено право решать, каким будет порядок взыскания ущерба. 10. Специальным субъектом материальной ответственности по законодательству обоих государств является руководитель организации, который несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им организации, в особом порядке. Согласно ст. 251 ТК РК такой порядок устанавливается самим ТК или иными законами Республики Казахстан. По законодательству Российской Федерации руководитель организации, причинивший ущерб организации, возмещает его по правилам не только Трудового кодекса РФ, но и иных федеральных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ. В этом заключается принципиальное отличие материальной ответственности руководителя от ответственности других работников. В отличие от иных работников руководитель организации согласно ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется по правилам гражданского законодательства. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако и у него не всегда наступает материальная ответственность по правилам гражданского законодательства, а только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ответственность руководителя унитарного предприятия предусмотрена ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 от 14 ноября 2002 г. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 от 26 декабря 1995 г. единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичное правило об ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью установлено п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14. При привлечении руководителя организации к материальной ответственности должны соблюдаться общие гарантии, установленные ст. 247 и 248 ТК РФ. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Это может быть аудиторская проверка, а в отношении руководителей государственных и муниципальных предприятий - ведомственная проверка, проводимая специально созданной комиссией с участием соответствующих специалистов в области бухгалтерского учета, оценки имущества и других. Следует учитывать и правило, установленное в п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В специальных законах, посвященных отдельным видам юридических лиц, названы субъекты, уполномоченные привлекать к материальной ответственности руководителей организаций. Иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия вправе предъявить собственник имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Правом обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу акционерного общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, обладают как само общество, так и акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью, к единоличному исполнительному органу общества вправе обратиться в суд общество или его участники (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, наблюдается отход от традиционных для трудового права правил о представительстве работодателя в отношениях с работником. Ст. 20 ТК РФ называет в качестве представителей работодателя либо органы управления юридического лица, либо уполномоченные ими лица. Но поскольку материальная ответственность руководителя организации - это ответственность исполнительного органа юридического лица, то и процедуры привлечения к ответственности тяготеют к гражданско-правовым правилам. В целях защиты своих имущественных интересов акционеры или участники общества с ограниченной ответственностью также наделены правом обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерным поведением руководителя организации. Итак, законодатели Республики Казахстан и Российской Федерации устанавливают два вида ответственности, к которой может быть привлечено лицо в случае причинения ущерба - ответственность может быть материальной (в рамках Трудового кодекса) имущественной (в рамках Гражданского кодекса). Данные виды ответственности имеют отдельные общие черты, однако больше всего у них принципиальных различий. С точки зрения работника материальная ответственность более гуманна, чем имущественная, и наоборот, работодателю выгоднее гражданско-правовые отношения с их возможностью привлекать контрагента к полной имущественной ответственности. Нормы о материальной ответственности обоих государств имеют много общего, возможно, благодаря тому, что исторически у них существовала общая правовая база - Основы законодательства о труде Союза ССР. В то же время следует отметить, что российское законодательство о материальной ответственности является более обширным (три главы) и детальным, чем законодательство Республики Казахстан. Возможно, это объясняется тем, что ТК РФ был принят в декабре 2001 г., в то время как современный ТК РК появился в мае 2007 г., однако, несмотря на свою «молодость», кодекс Республики Казахстан содержит ряд прогрессивных новаторских норм, которые следует воспринять российскому Трудовому кодексу. И, наоборот, некоторые правила из ТК РФ вполне могут пригодиться для совершенствования института материальной ответственности в трудовом законодательстве Казахстана. В любом случае такое сближение будет способствовать гармонизации трудового законодательства двух стран, входящих в Евразийское экономическое сообщество и Таможенный союз.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |