Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 января 2012 года № 2а-7870/11

Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 января 2012 года № 2а-7870/11

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Медетовой А.М., с участием истца Матаева А.С., его представителя-адвоката Еркебулековой А., представителя ответчика Тузельбаевой Ч.А., ее представителя Байбутаева Е.Д., представителя органа опеки и попечительства Бостандыкского районного отдела образования г. Алматы Нефедовой Л.Б., представителя Департамента по защите прав детей г. Алматы Сагынаевой З., рассмотрев в помещении Алматинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское по иску Матаева Асета Сейтказыевича к Тузельбаевой Гульжан Нургалиевне об изменении места жительства ребенка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 30 сентября 2011 года,

 У С Т А Н О В И Л А:

Матаев А. обратился в суд с иском к Тузельбаевой Г. об изменении места жительства несовершеннолетней дочери Матаевой Дарии Асетовны, 20.07.2004 года рождения, уроженки г. Алматы, на постоянное место жительство с отцом, мотивируя тем, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с января 2004 года по 14 сентября 2007 года. От совместной жизни имеют дочь Дарию, место жительство которой по решению суда определено с матерью. Тузельбаева Г. препятствует ему общаться с дочерью, а также сама не осуществляет надлежащее воспитание и уход за ребенком. В настоящее время ответчица не имеет постоянного места жительства, не имеет возможностей для материального обеспечения и нормального, здорового воспитания, а также защиты прав и интересов их дочери. Дария живет в ненадлежащих условиях, прописку не имеет, в школу не определена, находится с бабушкой, за которой требуется уход. Тузельбаева Г. не имеет доходов по содержанию ребенка, является студенткой в США, ребенка систематически вывозит вместе с собой на весь учебный год без его согласия за пределы Республики Казахстан, где не обеспечивает надлежащей уход и воспитание за дочерью. Ребенок по приезду жалуется, что она находится США с посторонними людьми, что ей там не нравится. Ребенок стал нервным, замкнутым. Дочери уже более 7 лет, но мать до сих пор не определила ее в образовательное учреждение. Он имеет постоянную работу и стабильный заработок, тем самым имеет возможность создания дочери нормальных условий для развития и воспитания, должное внимание и заботу. Его нынешняя супруга хорошо относится к ее дочери, для которой в доме созданы условия для развития и проживания. Затем истец дополнил свои требования обязанием Тузельбаеву Г. согласовать выбор и определение школы дочери Дарии с ним.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 30 сентября 2011 года постановлено в иске Матаева Асета Сейтказыевича к Тузельбаевой Гульжан Нургалиевне об изменении места жительства несовершеннолетней дочери Матаевой Дарий Асетовны, 20 июля 2004 года рождения, уроженки г. Алматы, определив на постоянное место жительство с отцом и обязать Тузельбаеву согласовать выбор и определение школы дочери Дарии с ним - отказать.

В апелляционной жалобе истец Матаев А.С. просит решение районного суда отменить, указывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства об оставлении решения без изменения, а также заключение представителя Департамента по защите прав детей г. Алматы, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 364 ГПК основаниями к отмене решения в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания к отмене решения по данному делу имеются.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона «О браке и семье», родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно ст. 62 вышеуказанного Закона родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье. Родители, воспитывающие ребенка, несут ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его физического, психического, нравственного и духовного развития. Они обязаны обеспечить получение детьми среднего образования.

В соответствии со ст.24 Закона «О правах ребенка в Республике Казахстан», родители обязаны создать в переделах своих способностей и финансовых возможностей условия жизни, необходимые для всестороннего развития ребенка. Родители обязаны воспитывать ребенка, осуществлять уход за ним, содержать его материально, заботиться о его благосостоянии, обеспечивать жилищем. Ст. 25 вышеуказанного Закона установлено, что ребенок имеет право на совместное проживание со своими родителями. Запрещается разлучать ребенка с родителями против воли ребенка, родителей. Место жительство ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при его отсутствии спор между родителями разрешается судом. При этом суд учитывает личные качества и положение родителей, а также интересы и мнение ребенка.

Разлучать детей и родителей запрещается, кроме случаев, когда это противоречит интересам ребенка. Если родители ребенка проживают в разных местах, то родители сами определяют его место жительства по взаимному соглашению. Если же родители не могут придти к соглашению по этому вопросу, то только суд разрешает это вопрос.

Согласно ст. 26 Закона Республики Казахстан «О правах ребенка в Республике Казахстан», ребенок имеет право на получение информации о родителе, проживающем отдельно от него, на встречи и общение с ним, за исключением случаев наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Отдельно проживающий от ребенка родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Как следует из материалов дела, Матаев А. и Тузельбаева Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 14.09.2007 года. Имеют общего ребенка - Матаеву Дарию Асетовну, 20.07.2004 года рождения, место жительство которой решением суда о расторжении брака определено с матерью Тузельбаевой Г.

Из представленных сторонами документов следует, что Матаев А. трудоустроен, Тузельбаева Г. в данное время учится в США по Президентской программе «Болашак», является стипендиатом АО «Центр Международных программ». Обе стороны материально обеспечены, имеют стабильный источник доходов, по месту жительства, работы, учебы характеризуются положительно, к уголовной ответственности не привлекались, здоровы, на учете у врача нарколога и психолога нарколога и психиатра не состоят, какие-либо противопоказаний для осуществления родительских обязанностей в отношении ребенка не имеют.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца следует, что Матаев А. со своей семьей, женой и новорожденной дочерью проживает по адресу: г. Алматы, ул. Фурманова, дом 231, кв. 5-6, в шести комнатной квартире, общей жилой площадью 143 кв.м. В квартире созданы и имеются все условия для полноценного развития детей.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчицы следует, что Тузельбаева Г. со своими родителями и дочерью проживает по адресу: г. Алматы, мкр. Баганашыл, ул. Алмалы, дом 26 в частном, двухэтажном доме состоящего из 8 комнат. В доме созданы и имеются все условия для полноценного развития девочки. Дом ухоженный, чистый, уютный. Морально-психологический климат в семье - здоровый, дружелюбный. Условия для проживания и полноценного развития ребенка созданы.

Согласно книге регистрации граждан за № 4601932 ответчица Тузельбаева Г. и ее дочь Матаева Дария прописаны по вышеуказанному адресу, где и проживают.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны Матаев А. как -отец и Тузельбаева Г. как - мать несовершеннолетней Дарии, имеют все условия и равные возможности осуществлять, свои родительские обязанности и права по отношению к своему ребенку.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца являются несостоятельными и бездоказательными, является неверным.

Согласно решения суда о расторжении брака между сторонами местожительство ребенка определено с матерью. В настоящее время мать ребенка выехала на обучение в другое государство, оставив ребенка на воспитание и содержание своей матери (бабушке ребенка) на основании заявления от 30.09.2011г. о передаче прав. Ранее по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на вывоз ребенка за рубеж. В это время ребенок был определен для обучения в местную общеобразовательную школу. Будучи несогласной с определением суда о запрете выезда ребенка за пределы Казахстана, ответчица подала частная жалоба на определение районного суда. Согласно определения Алматинского городского суда данные меры обеспечения иска были признаны необходимыми. При этом указано, что поскольку ребенок обучается в школе, то его переезд в другое государство после начала учебного года психологически травматичен.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мать ребенка, выехала для завершения обучения в США, оставив ребенка не другому родителю, а своей матери.

Таким образом, налицо обстоятельство того, что ребенок в настоящее время находится с бабушкой, а не с родителем. Как указано, выше родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также приоритет в этом вопросе перед другими родственниками.

Кроме того, как следует из материалов дела, ребенок был прописан, определен в 1 класс школы только в период судебного разбирательства, хотя по возрасту она должна учится на класс выше.

Выезд ответчицы с ребенком на обучение в течение 2 лет в США, свидетельствует о том, что обучение матери является ее волей, однако ею предварительно не был решен вопрос об определении порядка общения ребенка с отцом, вывозом ребенка были созданы препятствия последнему для реализации родительских прав.

При допросе несовершеннолетней Матаева Дария, были допущены нарушения процессуальных норм, фактически судебного заседания не проводилось, поскольку был объявлен перерыв, проводился опрос ребенка вне рамок процесса, данное обстоятельство подтвердили участники процесса. Сторона истца не имела возможности задать вопросы ребенку, в связи с этим не опровергнуты пояснения истца о том, что со слов ребенка, во время нахождения ее с матерью в США, девочка находилась с посторонними лицами, ей там не нравится, и она не хочет никуда отсюда уезжать. При этом судом первой инстанции приняты по внимание показания свидетеля, которая является подругой ответчика, о том, что за девочкой осуществлялся надлежащий уход и обеспечивался комфортный моральный климат.

Из заявления Тузельбаевой Г. заверенного нотариусом от 30.09.2011 года следует, что она дает согласие своей матери Тузельбаевой Ч.А. на время ее пребывания за территорией Республики Казахстан (временно на учебе в США по программе «Болашак», на содержание и воспитание ее несовершеннолетней дочери Матаевой Дарий, 20.07,2004 года рождения, с предоставлением ей прав представлять от ее имени интересы своей дочери, во всех государственных, административных учреждениях и организациях, сопровождение в школу и обратно, с правом принятия всех необходимых решений по защите прав и законных интересов, с правом принятия на себя ответственности за жизнь и здоровье ее дочери, в том числе по вопросам медицинского вмешательства в случае необходимости, обучать: ее всём необходимым знаниям в течении учебного года.

Действительно, родители Тузельбаевой Г. - Тузельбаева Ч. и Тузельбаев Н. согласно представленным медицинским документам - здоровы, где-либо на учете не состоят, противопоказаний заниматься воспитанием ребенка не имеют. Но, в то же время, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, она также продолжает работать врачом в лечебном учреждении, занимается ребенком по мере возможности после работы.

Несовершеннолетняя Дария учится в 1 «а» - классе в ГУ гимназии № 120 им. М. Бегалина в г. Алматы, с выбором школы не был согласен истец, поскольку предварительно с ним данный выбор учебного заведения не согласовывался, хотя им были представлены для обучения другие варианты лучших по показателям школы.

Несмотря на наличие второго родителя, желающего осуществлять свои родительские права, свои полномочия по воспитанию и содержанию ребенка на время обучения за границей ¸мать ребенка передала своей матери (бабушке ребенка).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих нарушения прав несовершеннолетней девочки матерью, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего ребенка, исходя из интересов ребенка, учитывая ее дальнейшее всестороннее и полноценное развитие, которые сможет в достаточной мере обеспечить истец, как отец, коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска Матаева А. об изменении места жительства дочери Дарии, определив с отцом на постоянное место жительство.

Также подлежало удовлетворению требование истца обязать Тузельбаеву Г. согласовать выбор школы с ним, поскольку данное требование вытекает из порядка осуществления родительской обязанности по обеспечению ребенку получения обязательного среднего образования. Как видно из материалов дела, соглашения между родителями по порядку осуществления этой обязанности не имеется, поэтому данный вопрос подлежал судебному урегулированию путем вменения обязанности родителю-ответчику согласовывать выбор и определение школы дочери с родителем-истцом.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам о том, что при изменении обстоятельств жизни истца и ответчика, в интересах ребенка и с учетом его мнения, а также его физического и психического состояния, возможно изменение места жительства ребенка как в судебном порядке, так и в порядке мирового урегулирования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что иск Матаева А.С. подлежал удовлетворению, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью доводов.

Руководствуясь ст. 358 пп.2,ст.ст. 359, 360 ГПК, коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 30 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять новое решение об удовлетоврении требований истца Матаева Асета Сейтказыевича к Тузельбаевой Гульжан Нургалиевне об изменении места жительства несовершеннолетней дочери Матаевой Дарий Асетовны, 20 июля 2004 года рождения, уроженки г. Алматы, определив на постоянное место жительство с отцом и обязать Тузельбаеву Гульжан Нургалиевне согласовывать выбор и определение школы дочери Дарии с ним.

 Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано сторонами непосредственно в кассационную инстанцию Алматинского городского суда в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Медетова А.М.