Обзор судебной практики Республики Беларусь
Суть спора
ООО «А» обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с ООО «Б» убытков от простоя сложной техники - автокрана за период с 22 марта 2006 г. по 3 апреля 2006 г., с 12 мая 2006 г. по 24 мая 2006 г., с 26 июня 2006 г. по 4 июля 2006 г., а также штрафа за поставку некачественного товара.
Позиция истца
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором им был приобретен автокран КС 45719-5А. При подготовке автокрана для проведения техосмотра и постановке на учет в органах Проматомнадзора был обнаружен ряд дефектов, о которых ответчик был извещен 22 марта 2006 г. Далее представители истца пояснили, что 23 марта 2006 г. был составлен акт-рекламация, в котором указано, что причиной дефектов является заводской брак. С целью обследования и устранения дефектов кран был доставлен на сервисный центр завода-изготовителя - УП «В» в г.Витебске, где находился в течение 13 дней с 22 марта 2006 г. по 3 апреля 2006 г. Поскольку за весь период нахождения автокрана на территории УП «В» ремонт не производился, 3 апреля 2006 г. автокран был передан для независимой экспертизы УП «Т». В результате проведенных УП «Т» исследований было установлено, что дальнейшая эксплуатация крана невозможна до устранения дефектов. Представители истца также указали, что ответчик отказался признавать заключение УП «Т» и попросил представить автокран для осмотра с участием завода-изготовителя. 11 апреля 2006 г. был составлен акт освидетельствования комиссией в составе представителей завода-изготовителя (ОАО «К»), ответчика, УП «Т» и УП «В», в котором также были подтверждены выявленные дефекты. По просьбе ответчика 11 мая 2006 г. была проведена техническая экспертиза данного автокрана специалистами Проматомнадзора и Белорусского национального технического университета (далее - БНТУ). Экспертизой подтверждено, что кран имеет существенные недостатки - неисправимый брак выносных опор, исправимый брак остальных обнаруженных дефектов. Кроме того, уже после устранения дефектов и подачи в суд иска повторно вышла из строя коробка отбора мощности по причине заводского брака, о чем 5 июля 2006 г. был составлен акт-рекламация и коробка была заменена. Таким образом, по мнению представителя истца, проданный ответчиком автокран КС 45719-5А был изначально некачественным. В момент приема-передачи продукции истец не знал и не мог знать об имеющихся недостатках. Кран должен был использоваться при строительстве жилого дома. Вследствие неисправности крана сроки проведения строительных работ затянулись, предприятие понесло убытки.
Позиция ответчика
Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме
Чтобы продолжить, выберите ниже один из вариантов оплаты
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов
Вы можете купить этот документ
Как купить документ? 400 тг
|