Обзор кассационной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Решением хозяйственного суда г.Минска отказано КУП «М» в удовлетворении заявленных требований к ИП Т. о взыскании 13 351 679 руб. неосновательного обогащения (дело № 312-15). Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором подряда ИП Т. (ответчик) обязался разработать, укомплектовать, изготовить, произвести монтаж и осуществить пуско-наладку фонтана с замкнутой системой циркуляции воды и динамической подвеской, а КУП «М» (истец) обязалось принять и оплатить работы. Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ на дату заключения договора составляет 91 691 630 руб. Истец в адрес ответчика перечислил аванс по договору в размере 20 млн.бел.руб. В феврале 2006 г. ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, который последний не подписал. Согласно ст.673 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке выполненной работы недостатки, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме
Чтобы продолжить, выберите ниже один из вариантов оплаты
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов
Вы можете купить этот документ
Как купить документ? 400 тг
|