Общие положения о страховании в Республике Казахстан: некоторые теоретические и практически проблемы (С.В. Скрябин, ассоциированный профессор кафедры частно-правовых дисциплин Каспийского общественного университета, к.ю.н., доцент)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Общие положения о страховании в Республике Казахстан: некоторые теоретические и практически проблемы*

Скрябин С.В. / Журнал Зангер. № 9. 2012. С. 81-88.

* Настоящая статья подготовлена на основе выступления и участия автора на Международном семинаре «Судебная практика применения законодательства о страховании и возмещении вреда» г. Петропавловск 9-11 июля 2012 года, проведенного Верховным судом Республики Казахстан и Германским обществом по международному сотрудничеству (GIZ).

1. Некоторые общие положения о страховании

Первоначально отметим высокую актуальность темы о страховании как для теории гражданского права, так и для практики применения гражданского законодательства. Современная модель страхования страдает серьезными противоречиями и недоработками, которые можно и нужно обсуждать. Участие в проведенном мероприятии отечественных и зарубежных экспертов, представителей судов различных инстанций позволяет обеспечить должный уровень обсуждений. Для нас также очевидна необходимость совершенствования законодательства и правоприменительной практики в этой сфере. Минимально возможным и очень желательным результатом было бы обобщение споров по данной категории дел, принятие на основе подобного обобщения нормативного постановления Верховного суда, разработка предложений о совершенствовании действующего законодательства в этой сфере. Поэтому изложенное ниже следует рассматривать в качестве нашего посильного вклада для целей единообразного применения законодательства о страховании и его совершенствования.

Интересно, но в страховании, как в капле воды, видны все проблемы и достижения нового времени.

В начале 90-х годов прошлого века была разрушена монополия государства в страховании, существовавшая долгие годы в Советском Союзе. Многие граждане понесли довольно существенные потери, которые никак не были компенсированы (Так, при введении в обращение казахстанских тенге в 1993 году страховщиками в одностороннем порядке был проведен перерасчет страховых выплат из соотношения 500 руб. - 1 тенге. Страхователям было предложено их получить. При этом стоимость проезда была выше, чем сумма выплаты). Идея страхования была во многом дискредитирована. Этому способствовало и неудачная попытка введения обязательного медицинского страхования /[i]/, до сих пор вызывающая споры реформа пенсионного законодательства конца 1997 года [ii], которая привела к появлению так называемого накопительного страхования.

В новом времени страхование так и не стало распространенным явлением. Возможно, именно поэтому законодательство Казахстана о страховании за двадцать лет развития претерпело значительные изменения и перемены. Достаточно сказать, что базовые нормативные акты о страховании менялись несколько раз [iii]. Это были и отдельные законы, новые правила о договоре страхования в Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан 1999 года, формирование современного законодательства о страховании в первой половине 2000 годов. Действующий Закон о страховании, несколько законов об отдельных обязательных видах страхования постепенно обрастают судебной практикой. Как показал анализ судебных решений, предоставленных для подготовки к семинару, большая часть из них касается споров по обязательным видам страхования. Это и не удивительно. Именно эти ситуации являются наиболее массовыми случаями страхования. Споров по добровольным видам страхования, как и самих случаев, не так много. Они более сложны и многообразны.

Вследствие этого возникают вопросы о понятии, месте и роли страхования в современном казахстанском обществе. Можно в нескольких тезисах обрисовать общую картину.

Прежде всего, это уход государства со страхового рынка с 90-х годов прошлого века. Сегодня есть несколько юридических лиц, в уставном капитале которых имеется определенная доля участия государства или аффилиированных с ним организаций. Это созданная сравнительно недавно АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» (проводит страхование только по четырем видам страхования), АО «Государственный фонд социального страхования», АО «Государственная страховая корпорация по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», с сентября 2010 г. преобразованное в АО «Экспортно-кредитная страховая корпорация «КазЭкспортГарант». Основной целью последней компании являются поддержка казахстанских предприятий при работе на зарубежных рынках. Все акции этой компании принадлежат АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына». Бывшая государственная компания по иностранному страхованию «Казахинстрах» сейчас является аффилиированным лицом АО «Народный банк Казахстана». По состоянию на 01.08.2012 г. в Казахстане имеют лицензию 35 страховщиков [iv]. Сейчас это сфера бизнеса, которая во многом взаимосвязана с банковским сектором, а темпы ее развития оставляют желать лучшего. Кроме того, страховой рынок сегодня практически закрыт для иностранцев. Единственным исключением является АО Компания по Страхованию Жизни «GENERALI LIFE», дочерняя компания «Assicurazioni Generali S.p.A.». Поэтому на страховом рынке у нас доминируют компании-резиденты. Многие из них не обладают достаточным капиталом для покрытия больших страховых рисков и поэтому вынуждены их перестраховывать за рубежом, а львиная доля всех премий по подобным договорам утекает туда же.

Во-вторых, в Казахстане очень мало специалистов-юристов, которые бы специализировались в сфере страхования. Наиболее крупным из них, уехавшим в свое время в Россию и не так давно скоропостижно скончавшийся (28.09.2009) - Алексей Иванович Худяков. У него есть довольно много работ по страхованию. Он автор соответствующих глав и разделов учебника гражданского права и комментария к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (ГК, ГК РК). Буквально перед самой кончиной А.И. Худякову удалось закончить одну из своих значительных работ, опубликованную уже после смерти автора /[v]/. Другие лица, которые даже в перспективе могли бы выйти в теоретических разработках на подобный уровень, нам не известны.

В-третьих, Национальный банк, который является уполномоченным государственным органом в этой сфере, имеет непростую историю взаимоотношений с цивилистами. С «легкой руки» Г.А. Марченко банковские отношения, как и страхование, были мало увязаны с действующим Гражданским кодексом Республики Казахстан (ГК, ГК РК), а оставшиеся положения и правила испытали серьезное влияние экономистов-финансистов на содержание соответствующих предписаний/[vi]/. Ниже будут приведены примеры, которые довольно наглядно демонстрируют проблемы и противоречия в страховом законодательстве Казахстана. Пока только укажем, что имеющиеся разногласия вылились в публичную дискуссию на страницах журнала «Юрист»/[vii]/.

Наконец, в-четвертых, сегодня страхование и страховая деятельность, будучи по своему существу предпринимательской, нуждается в совершенствовании законодательных и правоприменительных механизмов. В имеющихся в нашем распоряжении судебных решениях весьма очевидна проблема неисполнения либо ненадлежащего исполнения основной обязанности страховщика - осуществления им страховой выплаты. Практика знает довольного много случаев, когда страховщики по формальным, а часто и просто надуманным, предлогам отказывали страхователям (выгодоприобретателям) в ее получении. Например, со ссылкой непредоставления документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, неопределенности виновности лица, ответственного за причиненный ущерб застрахованному лицу либо его имуществу, и других подобных случаев/[viii]/. Было бы весьма полезным для развития страхования, если бы судам удалось повлиять на формирование практики, которая бы исключала подобные возможности.

Ниже нам бы хотелось остановиться на некоторых вопросах, рассмотрение которых мы полагаем наиболее значимыми.

2. Публичные и частные отношения в сфере страхования

Законодательство достаточно очевидно разделяет регулирование соответствующих отношений.

Так ГК регулируются договорные отношения между страховщиком и страхователем, а в определенных ситуациях и третьими лицами (застрахованными и выгодоприобретателями), которые возникают в процессе заключения и исполнения договора страхования (ст. 804 ГК).

В свою очередь Закон о страховании определяет основные положения по осуществлению страхования как вида предпринимательской деятельности, особенности создания, лицензирования, регулирования, прекращения деятельности страховых (перестраховочных) организаций, страховых брокеров, условия деятельности на страховом рынке иных физических и юридических лиц, задачи государственного регулирования страхового рынка и принципы обеспечения надзора за страховой деятельностью (п. 1 ст. 2 Закона о страховании).

Если сказать очень просто, то отношения, возникающие на основе норм Закона о страховании это большей частью публичные отношения, а из договора страхования и ГК - частные. Таким образом, правоотношения страхования структурируются на две группы:

1) отношения между страхователем и страховщиком, в которые могут касаться и определенных третьих лиц;

2) правоотношения, которые складываются по поводу организации страхования, его взаимосвязи с банковской деятельностью, отношения с органами надзора и др. В данном случае эти правоотношения основаны на подчиненности одних участников другим: орган государственного управления в сфере страхования (уполномоченный орган) и прочие участники страховой деятельности (административно-правовые)/[ix]/.

Однако здесь нужно сделать как минимум две оговорки. Во-первых, правила ГК о страховании применяются субсидиарно к отношениям, возникающим на основе законодательных актов об обязательный видах страхования. Например, законодательство Республики Казахстан об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из ГК, Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»/[x]/ и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. Однако обязательное страхование не может обходиться без договора, хотя и его роль здесь скромна ибо большая часть договорных условий определяется самим законом, а не сторонами его заключившими/[xi]/.

Во-вторых, Закон о страховании содержит ряд норм о возможных отношениях сторон договора страхования (преимущественно страховщика) и других лиц. Например, актуарии (независимые актуарии), страховые агенты и брокеры, страховой омбудсман/[xii]/, сюрвейер. Последний может быть как работником страховой (перестраховочной) организации либо юридическим лицом, предоставляющим услуги по предварительному осмотру и оценки объекта страхования, принимаемого на страхование; или юридическим лицом (страховым агентом), осуществляющим посредническую деятельность по заключению договоров страхования от имени и по поручению одной или нескольких страховых организаций на основании договора поручения (подп. 28) ст. 3 Закона о страховании). Важно то, что отношения в страховании могут быть реализованы не только в рамках договора страхования, но других гражданско-правовых формах (договоры представительства, оценки и др.). Поэтому судам необходимо устанавливать наличие договорных и иных отношений между участниками спора. Например, если оценщик взаимосвязан со страховщиком, то первый никак не может быть признан независимым. Тем более что законодательство об оценочной деятельности содержит свои собственные критерии независимости оценщика/[xiii]/.

Различное материально-правовое регулирование страховых отношений не может не оказать и на процессуальном статусе, правах и обязанностях их участников. Конечно, действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I (ГПК) недостаточно четко их разделяет. Эту проблему, как мы полагаем, в ближайшей перспективе сможет снять разработка и принятие нового административно-процессуального кодекса (АПК), идея разработки которого весьма популярна и давно назрела. Но даже действующие правила ГПК позволяют разделить соответствующие споры и их рассмотрение проводить: 1) частно-правовые споры - исковом порядке (подраздел 2 ГПК), 2) публично правовые - в порядке, предусмотренном главами 27 и 28 ГПК РК. Сообразно этому необходимо различать и саму процедуру рассмотрения споров.

Здесь есть еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание. Речь идет о свободе заключения договоров страхования. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Исключениями будут являться случаи, когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК, законодательными актами или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 380 ГК РК). Для страхования есть определенные исключения из этого положения, которые относятся к договорам обязательного страхования. По каждому подобному случаю есть отдельный закон и здесь нет проблем. Речь идет о другом. На практике имеются довольно много случаев, когда происходит понуждение к заключению договоров добровольного страхования. Как правило, это происходит при кредитовании в банках: получение кредита обусловливается страхованием ответственности по договору и/или жизни заемщика. Это особенно важно в контексте аффилиированности страховщиков и банков в Казахстане. Несмотря на то, что нормативными правовыми актами уполномоченного государственного органа установлен запрет на ограничение заемщика в выборе страховщика и возложение на него обязанности страховать свою жизнь и здоровье/[xiv]/, такая практика отнюдь не редкость. Мы полагаем, что при выявлении подобных случаев судам возможно признавать подобные договоры в качестве недействительных сделок (п. 1 ст. 158 ГК) и применять соответствующие последствия (ст. 157 ГК). К тому же подобные случаи могут повлечь и административно-правовые последствия для организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, и со стороны регулятора банковской деятельности. Дело лишь за поиском и определением частно-правовых и публично-правовых последствий подобных нарушений законодательства.

3. Понятие страхования. Страхование и смежные явления: проблемы разграничения

История развития страхования в различных государствах на разных этапах развития являет собой очень интересный материал для исследования. Наша задача более скромна и не состоит в рассмотрении этого вопроса/[xv]/. Наибольший интерес вызывает рассмотрение вопроса о понятии страхования, его ключевых особенностях, которые позволят разграничить это явление от смежных категорий.

Большинство исследователей выделяют четыре фазы развития страхования: 1) самострахования, 2) взаимное страхование, 3) коммерческое страхование, 4) обязательное социальное страхование/[xvi]/.

Если относительно второй и третьей фазы развития страхования возражений нет, то первая и четвертая есть примеры квазистраховых отношений, между которыми имеются серьезные отличия.

Самострахование, по существу предшествует собственно страхованию, которое из него же и произрастает. Некоторые черты самострахования наличествуют во взаимном страховании, ибо это тоже частным образом организованные лица, преследующие цели защиты (обеспечения) себя и своего имущества от тех или иных рисков. Разница лишь в том, что взаимное страхование есть некий коллектив лиц, которые объединяются сами и формируют обособленный фонд, из которого и будут производиться страховые выплаты. В обязательном же социальном страховании соответствующая цивилистическая конструкция используется только по аналогии. По существу она заимствована государством для целей социального обеспечение.

Эти различия подчеркиваются и раскрываются практически всеми исследователями страховых правоотношений.

Например, в самостраховании отсутствует основной родовой признак страхования: разделение ответственности. Так, например, в компании по собственной инициативе или вследствие требований законодательства образуются внутренние фонды и резервы. Но имущество, предназначенное для покрытия возможных негативных последствий (убытков), при самостраховании подчиняется тому же правовому режиму, что и все остальное имущество лица/[xvii]/.

Обязательное социальное страхования строится по модели, близкой к коммерческому страхованию: 1) создание обособленного страхового фонда, 2) децентрализации источников его образования, 3) осуществлении выплат из фондов на страховых началах, 4) участии в страховом отношении наделенных соответствующими правами и обязанностями трех фигур - страхователя, страховщика, и застрахованного лица. Первые производят взносы, вторые осуществляют вклады, а третьи приобретают право получать страховые суммы при наступлении страхового случая - заранее определенных возможных негативных событий в жизни человека. Однако, страхование в данном случае лишь форма, содержание которой составляет социальное обеспечение, построенное на обязательных началах только часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, по не зависящим от них обстоятельствам/[xviii]/.

По этой же модели построен и Закон Республики Казахстан от 25 апреля 2003 года № 405-II «Об обязательном социальном страховании», в котором обязательное социальное страхование рассматривается как одна из форм социальной защиты граждан, осуществляемой государством. А.И. Худяков указывает, что установление государством страховых платежей в рамках обязательного государственного социального страхования по своей экономической сути есть вовсе не страхование, а замаскированное налогообложение/[xix]/.

Изложенные выше утверждения сложно оспорить. Здесь следует отметить еще один аспект. Дело в том, что примерно аналогичные отношения в Казахстане регулируются еще одним законом - Законом Республики Казахстан от 7 февраля 2005 года № 30-III «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей», который имеет примерно аналогичные цели и задачи, что и Закон Об обязательном социальном страховании. Разница лишь в особенностях конструкции: 1-й построен по модели социального обеспечения, а 2-й - по модели страхования.

Еще одна квазистраховая конструкция используется в Законе О пенсионном обеспечении.

Подобное явление уже было описано в литературе. Например, В.К. Райхер говорит о подобных конструкциях, когда страховые организации начинают выходить за рамки чисто страховых правоотношений, совершают еще и иные операции, связанные с привлечением средств: сберегательное страхование (Sparversicherung), являющееся по существу чисто «капитализационною» сделкой, договором о капиталообразовании, обязующим страховое общество предоставить, на основе получаемых периодических взносов, через определенное количество лет, независимо от какого бы то ни было страхового случая, заранее обусловленный капитал/[xx]/.

Есть аналогичные примеры в казахстанском законодательстве.

Так, договор аннуитета (п. 3 ст. 809-1 ГК, п. 2 ст. 7 Закона о страховании) представляет собой типичный пример квазистраховой конструкции, сочетающей в себе элементы страхования, социального обеспечения, договоров банковского вклада и ренты. Построенное же по подобной схеме пенсионное законодательство является неверным. Фактически, действующая система страхования по возрасту в виде пенсионного обеспечения из страховых организаций (глава 7-1 Закона РК О пенсионном обеспечении), основанная на аннуитетном страховании, которое более напоминает договор ренты (глава 28 ГК) - ренты капитала. На это указывают следующие обстоятельства: 1) данному страхованию не характерно понятие риска, который существует во всех видах страхования; 2) выплаты образуются не за счет собранных средств с определенного или неопределенного круга лиц, а с денег и доходов с них, которые выплачиваются самим лицом; 3) размер и порядок выплат определен законом в виде ежемесячных платежей (периодические выплаты) (ст. 31-1 Закона РК О пенсионном обеспечении).

Мы полагаем весьма желательным исключение любого упоминания о страховании в законодательстве о социальном и пенсионном обеспечении. И если без цивилистики здесь обойтись нельзя, то законодателю следует обратить внимание на договоры банковского вклада и ренты, природа которых более адекватна существу подобных отношений.

Таким образом, собственно страхование может быть коммерческим или взаимным. Это различные формы страхования, построенные по принципиально иным моделям. Если коммерческое страхование есть предпринимательская деятельность страховщика, со всеми вытекающими отсюда последствиями, то взаимное страхование строиться по иной схеме: общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями (ч.1 п. 2 ст. 845 ГК РК)/[xxi]/. Неожиданно в Казахстане обе эти формы страхования были объединены в одном виде обязательного страхования - страхование в растениеводстве/[xxii]/. Так в одну телегу впрягли коня и трепетную лань. Мы только можем предполагать о мотивах, которыми руководствовались разработчики Закона Об обязательном страховании в растениеводстве. Бесспорны два обстоятельства. Во-первых, этот закон «стимулировал» возникновение довольно большого числа ОВС, которых в настоящий момент насчитывается 107/[xxiii]/. Во-вторых, ОВС могут рассчитывать на определенную государственную поддержку в виде частичного возмещения затрат по страховым выплатам (подп. 3) ст. 4, ст. 12 Закона Об обязательном страховании в растениеводстве). Но интересно другое: правила об обязательном страховании становятся совсем необязательными для ОВС и их членов (!) (п.п. 1 и 2 ст. 5-2 Закона Об обязательном страховании в растениеводстве). И если члены ОВС могут проводить по своим собственным правилам, то тем самым не дискредитируется сама идея обязательного страхования: определенные лица и/или объекты страхуются по одним правилам. Да и понуждения вступать в страховые отношения, как это имеет место в обязательном страховании, принципиально не может быть реализовано во взаимном страховании, которое строиться только исходя из личных интересов его членов.

В казахстанском законодательстве имеются легальные определения как страхования в целом, так и обеих его форм (коммерческого и взаимного).

Страхование в целом законодатель определяет в качестве комплекса отношений по защите законных имущественных интересов физических или юридических лиц при наступлении страхового случая или иного события, определенного договором страхования, посредством страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией за счет своих активов (п. 1 ст. 4 Закона о страховании). В свою очередь страховая деятельность рассматривается деятельность страховой (перестраховочной) организации, связанная с заключением и исполнением договоров страхования (перестрахования). Для коммерческого страхования страховщику необходима лицензия уполномоченного органа. Деятельность ОВС не лицензируется (п. 2 ст. 4 Закона ОВС).

В свою очередь взаимное страхование признается одной из форм страхования, при которой каждый страхователь является членом ОВС (подп. 2) ст. 1 Закона ОВС). Закон дополнительно указывает, что страхование ОВС имущественных интересов своих членов осуществляется на основании членства и договоров страхования (п. 3 ст. 835 ГК, п. 2 ст. 14 Закона ОВС).

Таким образом, страхование всегда связано с заключением и исполнением договоров страхования. Это частно-правовой аспект понятия страхования.

Доктринальные определения страхования, различные теории, которыми объясняется сущность страхования, весьма многообразны. В страховании можно выделить экономические, юридические и даже политические аспекты. Ниже мы будем говорить только о правовом значении страхования/[xxiv]/. Но и здесь различных мнений и суждений более чем.

Мы разделяем позицию А.И. Худякова, который определяет страхование как возмездное имущественное отношение, в рамках которого страховщик предоставляет за плату в виде страховой премии страхователю (застрахованному лицу) страховую защиту, выражаемую в материальном аспекте страховой выплатой, производимой страховщиком за счет своего имущества при наступлении страхового случая, что дает страхователю (застрахованному лицу) чувство защищенности и гарантированности своего бытия/[xxv]/. В свою очередь под страховой защитой автор понимает обеспеченную юридическим обязательством потенциальную готовность страховщика предоставить застрахованному лицу при наступлении страхового случая материальное обеспечение в форме страховых и иных предусмотренных страхованием выплат, что придает этому лицу чувство защищенности и уверенности в своем будущем/[xxvi]/.

Цивилистическая конструкция страхования не может быть ни понята, ни оторвана от договора страхования. Страховая деятельность как частное правоотношение может быть связана только с заключением и исполнением договора страхования его участниками (ст. 803 ГК). Сообразно с этим можно говорить о следующих существенных отличительных особенностях гражданско-правового понятия страхования:

1) сущность страхования заключается в ликвидации негативных последствий, произошедших в личной или имущественной сфере застрахованного за счет средств других лиц, организованных частным порядком, которые как и пострадавшее лицо, хотят обезопасить себя от наступления определенных неблагоприятных последствий. Поэтому страхованием в гражданско-правовом смысле будет являться деятельность определенным образом организованных лиц (коммерческое в виде промысла или же организованное на началах взаимности) по предотвращению неблагоприятных последствий в имущественной или личной сфере потерпевшего. При этом нет никаких оснований говорить о возмещении страховщиком каких-либо убытков, его ответственности за другое лицо. Все это иные отношения, которые ниже будут нами проанализированы особо;

2) в основе страхования лежит договор. Этот тезис применим как к видам страхования (обязательное и добровольное), так и его формам (коммерческое и взаимное). Получение страховщиком лицензии (коммерческое страхование), так и создание ОВС, являются необходимыми организационными (публично-правовыми) предпосылками для страхования в гражданско-правовом смысле;

3) страхование есть деятельность особых субъектов гражданского права: страховщика и страхователя. Третьи лица могут выступать либо на стороне страхователя (застрахованный и выгодоприобретатель), и тогда они должны быть поименованы в договоре страхования или определены законодательством в качестве правопреемников, либо на стороне страховщика и тогда судам необходимо исследовать основания возникновения и природу правоотношений между другими лицами. Приведем примеры судебной практики.

Так в одном из споров о добровольном страховании жизни и здоровья погибли как застрахованный, так и выгодоприобретатель. Страховщик на этом основании отказал в осуществлении страховой выплаты полагая что его обязательство прекратилось со смертью кредитора. Суд обоснованно не принял во внимание данное утверждение ответчика, указав на возможность переход прав выгодоприобретателя к страхователю, а в случае его смерти в порядке универсального правопреемства к истцам как наследникам первой очереди (ст.ст. 816 и 1061 ГК РК)/[xxvii]/.

В другом деле страховщиком так же было отказано в осуществлении страховой выплаты. Помимо прочих оснований ответчик привел довод о том, что договор страхования не был заключен и страховые премии не уплачены. Суд установил, что страховые премии были выплачены ответчику до возникновения страхового случая путем передачи наличных денежных средств работнику страховщика В. и это обстоятельство подтверждено квитанциями. На этом основании доводы ответчика были признаны несостоятельными/[xxviii]/;

4) в цивилистической конструкции страхования важнейшее значение имеют несколько принципиальных категорий.

Во-первых, это понятие «страховой риск». Легального определения страхового риска ГК не содержит, но именно это понятие влияет а) на размеры страховых выплат, страховых сумм, а в конечном итоге и на страховые премии, уплачиваемые страхователем (например, ст. 833 ГК), б) изменения страхового риска влечет за собой изменение условий и содержания договора (ст. 834 ГК).

В литературе по страхованию для характеристики страхового риска обычно используют два основных признака: случайность и вероятность страхового риска, которыми в свою очередь обусловлен страховой случай. Так, М.И. Брагинский полагает, что случайность и вероятность имеют свое количественное выражение. Речь идет о том, что эквивалентом стоимости услуги, состоящей в принятии на себя страховщиком последствий страхового случая, служит максимальная сумма, которая может быть выплачена страховщиком, умноженная на показатели, выражающие степень вероятности наступления страхового случая/[xxix]/.

Вторым таким термином является понятие «страховой интерес». В ст. 807 ГК страховой интерес рассматривается в качестве объекта имущественного и личного страхования. Законодатель специально указывает на то, что таковыми могут быть любые имущественные интересы граждан и юридических лиц, за исключение противоправных. В обязательных видах страхования страховой интерес определяется законодательными актами о соответствующем виде страхования (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК). Можно согласиться с мнением А.И. Худякова о том, что объектом страхования выступают два вида интересов страхователя: имущественный и неимущественный. Имущественный интерес выражается в защите материального положения страхователя. Этот интерес реализуется тогда, когда произойдет страховой случай. Неимущественный интерес реализуется в защите душевного спокойствия страхователя. Этот интерес реализуется при всех обстоятельствах, т.е. даже тогда, когда страховой случай не произойдет. Все вместе защищает условия существования (материальные и нематериальные) страхователя/[xxx]/.

Третьей категорией является «страховой случай». Таковым признается событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 817 ГК). Исключение, как мы уже указывали, является особое указание в п. 3 ст. 817 ГК о нераспространении вероятности и случайности страхового случая на накопительное страхование, которое именно поэтому названо нами ранее квазистраховой конструкцией, не имеющей к страхованию, кроме наименования, никакого отношения.

Следует так же обратить внимание на то, что указанные выше три основных категории, во-первых, взаимосвязаны между собой и существенным образом влияют на договор страхования, во-вторых, присущи только страхованию и не характерны для других гражданских отношений.

Таким образом можно выделить три ключевые особенности страхового правоотношения, которые взаимосвязаны с понятием страхования и страховой деятельности: 1) это правоотношение является гражданско-правовым; 2) оно имеет относительный характер, с точной определенностью его участников; 3) видовая характеристика страхового правоотношения позволяет его отнести к разряду договорных обязательств по оказанию услуг. В качестве услуги надлежит рассматривать предоставляемую страховщиком защиту имущественных и неимущественных интересов страхователя (застрахованного), связанной с материальными условиями их существования/[xxxi]/.

Подобное понимание страхования позволяет провести его разграничение от иных цивилистических конструкций. Приведем несколько примеров, которые нам предоставляет действующее законодательство и практика его применения.

Во-первых, страхование и гарантия. Страхование представляет определенную альтернативу широко применяемым на практике инструментам гарантии и поручительства. Однако в нормативных правовых актах Национального банка гарантия и страхование рассматриваются как тождественные/[xxxii]/. Между тем эти явления различаются принципиально:

1) страхование это всегда двухсторонний договор, а гарантия и поручительство - односторонний договор, где одна сторона несет только обязанность, а другая - обладает только правом (ст. 329-331 ГК);

2) гарантия и поручительство являются способами обеспечения обязательств. Вследствие этого для них характерен акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству (пример соотношения: гарантия и договор займа). Судьба этих обязательств связана самым тесным образом: недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 3 ст. 292 ГК). Страхование всегда имеет самостоятельное значение, а обеспечение страховщиком материальных условий существования страхователя и/или застрахованного есть следствие защиты имущественных и неимущественных интересов застрахованного лица;

3) гарантия может иметь как возмездный, так безвозмездный характер. Договор страхования всегда возмездный, ибо оплаченная страхователем страховая премия свидетельствует о возмездности предоставленной страховщиком страховой защиты;

4) гарант отвечает перед кредитором солидарно с должником, при неисполнении им своего обязательства. Страховщик не отвечает за другое лицо, он только исполняет свое обязательство из договора.

Наибольшее смещение в теории и практики страхования связано с различием страховых и деликтных обязательств. Это отдельная проблема. Во многих в научных исследованиях и практике страхования указывается на его существо: цель страхования заключается в возмещении ущерба (вреда), который вызвал страховой случай. Более того, теория возмещения вреда была и продолжает оказывать серьезное влияние на законодательство о страховании/[xxxiii]/. А.И. Худяков в качестве главного отличия страхования называет то, что «…в обязанности страховщика не входит возмещение ущерба, причиненного страховым случаем. Обязанность страховщика заключается в страховой выплате при наступлении страхового случая»/[xxxiv]/.

И это действительно так. Страховщик возмещает не вред (ущерб, убытки), а только производит страховую выплату при наступлении определенных в законе или договоре условий. Простой обыватель едва ли различит эти явления, но юрист просто обязан. Из этого исходит и законодатель, когда указывает, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба (ст. 924 ГК РК).

Однако судебная практика по возмещению вреда иногда идет по совершенно неверному пути. Во время проведенного семинара рассмотрение подобных ситуаций строилось по следующей схеме: суды при применении Закона Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС отказывали в возмещении вреда потерпевшему, если он напрямую обратился к причинителю (деликвенту), по мотиву ненадлежащего ответчика.

Например, в одном из решений было указано следующее обоснование.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается страховым полюсом. Обязанность по возмещению материального ущерба страховщика установлена п. 3 ст. 10 Закона Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС, а оснований для освобождения страховщика от выплаты нет. По этим причинам суд посчитал, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в соответствии с требованиями законодательства сумму материального ущерба, причиненную ДТП, в данном случае истцу должна выплатить страховая компания, а не ответчик. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право и предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - страховую компанию, либо привлечь страховую компанию в качестве соответчика, однако представитель истца отказался. Таким образом, поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного материального ущерба было отказано/[xxxv]/.