Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31 января 2001 года № 244/09-00 Неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Обзор судебной практики Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31 января 2001 года № 244/09-00
Неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Истец: унитарное частное производственное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: товарищество «В» (Республика Польша)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь, Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г.

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 31 января 2001 г.

Комментарий к решению

1. В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность.

2. Неточность наименования институционального арбитражного органа в Республике Беларусь не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, так как в Республике Беларусь существует только один такой орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

3. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы Гражданского кодекса РБ 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

4. Отсутствие в судебном заседании надлежащим образом уведомленной стороны не влияет на возможность рассмотрения дела по существу и вынесения арбитражного решения в отсутствие такой стороны.

5. В случае если в договоре предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца, а покупатель доказывает передачу им наличных денежных средств лично руководителю продавца, состав суда может не признать факт передачи наличных денежных средств в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем.

6. Несоблюдение требования о направлении второй стороне предложения о расторжении договора до момента обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП влечет за собой оставление требования о расторжении договора без рассмотрения.

Решение

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (комн.706, пр-т Машерова, 23, корп.1, г.Минск, Республика Беларусь) в закрытых судебных заседаниях 8 июня, 24 августа и 6 октября 2000 г. дело № 244/09-00 по иску унитарного частного производственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к товариществу «В» (Республики Польша) о взыскании 3835,9 долл. США,

установил:

Частное производственное предприятие (ЧПП) «А» в исковом заявлении указало, что 1 сентября 1998 г. сторонами был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1 которого продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар - пиломатериалы из лиственных пород древесины - на общую сумму 103 000 долл. США.