Две концепции открытости правосудия: факты, оценки, прогнозы (М.Поздняков, эксперт Фонда Свободы Информации, научный сотрудник Института проблем правоприменения)

Две концепции открытости правосудия: факты, оценки, прогнозы

Михаил Поздняков

Эксперт Фонда Свободы Информации

Научный сотрудник Института проблем правоприменения

Свет и тьма

Степень открытости любого ведомства или организации можно сравнить со степенью её освещенности как физического предмета. Это позволяет получить более полное представление о работе организации, что предполагает возможность коррекции её работы. Полностью закрытую организацию можно уподобить чёрному ящику. Предложения по улучшению работы такой структуры не будут основаны на знании и всегда будут поверхностными и даже нелепыми.

Адекватность и допустимость подобной аллегории подтверждается тем, что при описании доступности к официальной информации часто употребляется термин прозрачность. Например: «Социальная важность права на доступ к официальной информации очевидна, поскольку прозрачность и открытость в деятельности властных структур снижает возможность злоупотреблений с их стороны, а значит, повышает уровень защищенности прав и свобод человека»¹.

Употребляется также французский аналог - транспарентность (от франц. transparent — прозрачный): «Юридической и общественной практикой выработаны определенные формы контроля гражданского общества над правосудием. Наряду с гласностью процедуры судопроизводства, это — демократический порядок формирования судебной системы и судейского корпуса; информированность общества о механизме функционирования судебной власти, о принимаемых ею решениях, о назначениях и личных качествах ее представителей, а также предание гласности и открытое обсуждение всех этих вопросов в рамках публичного дискурса. Все вместе это составляет открытость, «_прозрачность_», или транспарентность правосудия»².

Поэтому допустимо рассматривать проблему доступа к официальной информации с позиции степени освещенности органа власти как материального объекта. В случае полной освещённости становятся видны результаты деятельности организации и понятен внутренний механизм со всеми проблемами и противоречиями. Понятно, что это абстракция и не бывает крайних форм, то есть структур абсолютно закрытых, находящихся в полной темноте, или же абсолютно открытых. Реальность всегда представлена сложнее. Любая официальная структура нуждается в контактах с внешним миром, а это уже хоть какая-то, но степень открытости. Вместе с тем любая система имеет свой внутренний механизм, который не обязательно должен быть полностью вывернут наружу. Важна степень открытости. Например, если говорить о судах, то центральным аспектом открытости правосудия является доступ к судебным актам.