Кроме того, тезис о том, что имущественная ответственность должностных лиц акционерных обществ по своей правовой природе является внутрикорпоративным, а не трудовым отношением, должен найти соответствующее отражение в действующем законодательстве. Для достижения данной цели необходимо ввести в Трудовой кодекс норму, согласно которой имущественная ответственность должностных лиц акционерных обществ не регулируется трудовым законодательством. При применении мер имущественной ответственности к должностным лицам должны учитываться все традиционные условия такой ответственности: убытки, вина, противоправность и причинная связь между противоправным поведением и убытками. Убытки. Обязательным основанием наступления ответственности должностных лиц АО является наличие убытков, понесенных обществом. При этом в статье 63 Закона об АО наряду с категорией «убытки» используется и термин «вред». Мы полагаем, что одновременное использование данных понятий и их противопоставление, которое имеет место в пунктах 1 и 2 статьи 63 Закона об АО, излишне, так как понятие имущественного вреда в теории гражданского права рассматривается, как правило, в качестве тождественного понятию убытков, закрепленному в пункте 4 статьи 9 ГК, то есть расходов, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно новеллам статьи 63 Закона об АО помимо возмещения должностным лицом убытков предусмотрен также возврат обществу должностным лицом и (или) его аффилиированными лицами прибыли (дохода), полученной в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества, в случае если должностное лицо действовало недобросовестно и (или) бездействовало (пункт 2 статьи 63 Закона об АО). По сути, соответствующее предписание устанавливает особую форму ответственности должностных лиц и аффилиированных с ними субъектов в виде передачи обществу доходов, полученных вследствие недобросовестных действий (бездействий) должностного лица. При этом законом не определено соотношение таких форм возмещения, как убытки, с одной стороны, и полученный должностным лицом и (или) его аффилиированным лицом доход, подлежащий передаче обществу, - с другой. Может ли акционерное общество взыскать полную сумму доказанных убытков, в том числе и свою упущенную выгоду, сверх истребованного от должностного лица (его аффилиированного лица) дохода, полученного от совершения противозаконной сделки? В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 917 ГК РК законодательными актами может быть установлен более высокий размер возмещения вреда, нежели фактические потери потерпевшего. Но применительно к ответственности должностных лиц АО такой подход вряд ли обоснован. Думается, что предельный размер ответственности должностного лица АО не должен превышать доказанные убытки общества. То есть в случае истребования обществом с должностного лица и (или) его аффилиированного лица дохода, полученного последними вследствие допущенной должностным лицом АО недобросовестности, убытки общества должны взыскиваться лишь в части, не покрытой истребованной суммой дохода. В составе конкретных требований, вытекающих из исков к должностным лицам АО, встречаются разновидности, редко фигурирующие в повседневной судебно-арбитражной практике, что объясняется нестандартностью подобных споров по заявляемым требованиям. Например, судя по публикациям в печати, по искам с участием Аблязова ко взысканию предъявлены такие убытки, как обесценение долевого участия в ТОО; утраченные права на получение дивидендов; взыскание выданного кредита вместе с накопившейся прибылью и процентами; взыскание активов, приобретенных на эти средства, доходов, полученных от таких активов. Изложенные обстоятельства диктуют необходимость более тщательной проработки в тексте Закона об АО положений, касающихся форм ответственности должностных лиц АО и их соотношения между собой. Вина. В статье 63 Закона об АО отсутствуют указания относительно такого основания ответственности должностных лиц общества, как вина. Иными словами, остается открытым вопрос о том, возможна ли ответственность должностных лиц независимо от вины последних? Для сравнения отметим, что утративший силу Закон РК об АО 1998 года в статье 75 прямо устанавливал, что должностные лица общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями. Закон Российской Федерации об АО от 26 декабря 1995 года также устанавливает вину в качестве обязательного условия ответственности менеджеров общества (п. 2 ст. 71). Мы склоняемся к выводу, что в отношении должностных лиц АО должен действовать принцип виновной ответственности, а с учетом объективной концепции вины, принятой в гражданском праве, должностное лицо будет признаваться виновным, если не докажет, что приняло с должной степенью предусмотрительности и заботливости всех необходимых мер для предотвращения нарушения. В противном случае ответственность должностных лиц АО будет чрезмерно суровой и способной привести к тому, что профессиональные управляющие попросту станут отказываться от осуществления функций членов исполнительных органов и советов директоров акционерных обществ. В действующей редакции ст. 63 Закона об АО воспринята общепризнанная в корпоративном праве Германии и США правовая конструкция «Business Judgment Rule» (правило коммерческого суждения). Так, в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 63 должностное лицо освобождается от возмещения убытков, возникших в результате коммерческого (предпринимательского) решения, в случае если будет доказано, что оно действовало надлежащим образом с соблюдением установленных настоящим законом принципов деятельности должностных лиц общества, на основе актуальной (надлежащей) информации на момент принятия решения и обоснованно считало, что такое решение служит интересам общества. Из содержания процитированной нормы остается неясным, на ком лежит бремя соответствующего доказывания, и по каким критериям информация будет относиться к актуальной (надлежащей). Мы полагаем, что прямое указание в тексте закона на наличие вины должностного лица в качестве обязательного условия его ответственности более соответствовало бы устоявшимся нормам о гражданско-правовой ответственности и вызывало меньше трудностей в правоприменительной практике. Тем более что, как обоснованно отмечает Л. Чантурия, «введение свободы коммерческих решений по образцу Business Judgment Rule допустимо только тогда, если права и обязанности руководителей акционерных обществ, предпосылки принятия коммерческих решений детально урегулированы законодательством» /14/. При этом к виновному поведению должны быть отнесены не только умышленные действия (бездействие) должностного лица, когда, например, менеджер намеренно пролоббировал невыгодную обществу сделку, дабы получить необоснованную личную выгоду, но и случаи обычного непрофессионализма (некомпетентности) должностных лиц. Как справедливо отмечено в научной литературе, «вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся обычно в неквалифицированном управлении организацией, неспособности организовать взаимодействие между отдельными подразделениями, некомпетентном ведении бизнеса и пр.» /15/. Противоправность. Анализ положений статьи 63 Закона об АО, устанавливающих деяния, влекущие ответственность должностных лиц, позволяет свести их к трем возможным видам нарушений: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей и злоупотребление принадлежащими им правами (должностными полномочиями). При этом такие обязанности и права могут устанавливаться законодательством, уставом и внутрикорпоративными документами, а также соглашением между обществом и должностным лицом. Причем нередко они полностью или частично дублируются, и на практике лицо, нарушившее закон, одновременно нарушает и устав общества, и договор между ним и АО. Поэтому жесткое разграничение договорной и деликтной ответственности применительно к должностным лицам АО вряд ли возможно, тем более что эта ответственность столь специфична, что, вероятно, позволяет говорить об особом внутрикорпоративном ее характере. Причинная связь. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) должностного лица и убытками может быть очевидной, например, должностное лицо дает согласие на приобретение продукции для АО по заведомо завышенным ценам или продажу собственной продукции - по заниженным. Но связь между убытками и противоправным поведением может быть более сложной. Например, при той же продаже продукции по заведомо заниженной цене продукция испортилась или погибла в пути по случайным причинам (с риском случайной гибели на продавце). Казалось бы, если бы не было противоправных действий должностного лица, то не возникли бы и убытки от порчи или гибели продукции, поэтому оно и должно отвечать. Мы полагаем, что в этом случае отсутствует юридически значимая причинная связь, требуемая для возложения имущественной ответственности на должностное лицо. Его действия не привели непосредственно к возникновению убытков и не создали высокую вероятность их возникновения от конкретных причин. Поэтому должностное лицо может быть привлечено к другим видам правовой ответственности, но не к имущественной. Вспоминается пример из практики Верховного суда СССР. Два работника геологической партии выбежали ночью из палатки на шум в лесу, и, думая, что там медведь, произвели выстрелы. Оказалось, что там был человек, который был убит одним из выстрелов. Экспертиза не смогла установить, чей из двух выстрелов попал в человека. Верховный суд освободил от уголовной ответственности за неосторожное убийство обоих стрелков из-за недоказанности причинной связи. Но если бы причинная связь с конкретным выстрелом была установлена, то ответственность должен был бы нести только один стрелявший, второму, можно сказать, повезло, что он промахнулся и его выстрел не причинил никакого результата. Точно так же можно сказать и в отношении действий должностного лица в указанном случае, ему «повезло», что в цепочке причин кто-то опередил его.
1. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 12. Алматы: Академия юриспруденции - ВШП «Эдiлет», 2001. С. 13-44. 2. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Издание второе дополненное. Алматы: Издательство «Бастау», 2011. 368 с. 3. Шермухаметов Б. Ответственность должностных лиц за нарушение закона о заключении (совершении) крупной сделки. Вестник корпоративного управления, № 7. 2008 г. С. 18-25. 4. Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества. Доклад на «круглом столе» «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», проведенном в Алматы 17-19 сентября 2007 года. www.cac-civillaw.org/publikationen/chanturia.haftung.ag.ru.rtf. 5. Действующий Закон РК об АО не предусматривает возможности образования ревизионной комиссии (ревизора) в АО. Согласно пункту 1 статьи 61 Закона РК об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества может быть образована служба внутреннего аудита, члены которой не относятся к категории должностных лиц АО. 6. Соответствующий перечень должностных лиц АО был введен с принятием Закона об АО 2003 года и впоследствии не пересматривался. 7. Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества. Доклад на «круглом столе» «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», проведенном в Алматы 17-19 сентября 2007 года. www.cac-civillaw.org/publikationen/chanturia.haftung.ag.ru.rtf. 8. Шермухаметов Б. Ответственность должностных лиц за нарушение закона о заключении (совершении) крупной сделки. Вестник корпоративного управления, № 7. 2008 г. С. 20. 10. Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1999 года № 493-I «О труде в Республике Казахстан». 9. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 12. Алматы: Академия юриспруденции - ВШП «Эдiлет», 2001. С. 42. 10. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи, комментарии, практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 12. Алматы: Академия юриспруденции - ВШП «Эдiлет», 2001. С. 42. 11. Абдуманапова А. Между законом и совестью. Ж-л «Успех». Ноябрь, 2007 г. 12. Имеется в виду Закон Республики Казахстан от 19 февраля 2007 года № 230-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав миноритарных инвесторов». 13. Статья 4 Закона РК «О нормативных правовых актах». 14. Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества. Доклад на Круглом столе «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», проведенном в Алматы 17-19 сентября 2007 года. www.cac-civillaw.org/publikationen/chanturia.haftung.ag.ru.rtf. 15. Антонова Е.Г. Основания ответственности органов управления коммерческой организации. Право и экономика, 2011. № 3.С. 23.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |