Решение Хозяйственного суда Минской области Республики Беларусь от 15 февраля 2007 года № 584-6/06 О расторжении договора поставки на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию

Решение Хозяйственного суда Минской области Республики Беларусь от 15 февраля 2007 года № 584-6/06
О расторжении договора поставки на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Республиканского унитарного предприятия «А» к Обществу с ограниченной ответственностью «Б» о расторжении договора № 1-06 от 17.01.2006 г. на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 1-06 от 17.01.2006 г. о поставке запчастей к горно-шахтному оборудованию в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 на общую сумму 525566 долларов США, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, а также в предоставлении поддельных удостоверений о качестве, истец просит суд о расторжении указанного договора.

Представители истца исковые требования поддержали. Ответчик представил отзыв (л.д. 61 - 63), иск отклонил: поставки равномерными партиями возможны лишь при условии согласования каждой партии со стороны покупателя, но согласование со стороны покупателя отсутствовало; сроки поставок были изменены на 3 - 4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в результате заключения дополнительного соглашения по настоянию самого покупателя и в связи с его просьбой о снижении количества товара; в 3-ем квартале неисполнение обязательства по поставке имело место по вине истца (покупателя), который просил о возбуждении против поставщика уголовного дела, в связи с чем у последнего был изъят оригинал договора, а оригинал дополнительного соглашения отсутствует у поставщика до сих пор; удостоверение о качестве не имеет сколько-нибудь существенного практического значения, его отсутствие не препятствует оприходованию товара на склад и использованию по назначению; ОАО «В» в любом случае является единственным производителем поставленных запасных частей. Представители истца заявили, что ответчик должен был приобретать оборудование напрямую у изготовителей, минуя посредников.