| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Автор: Евгений Порохов, директор НИИ финансового и налогового права, к.ю.н. член научно-консультативного совета Верховного Суда РК
Точка зрения автора может не всегда совпадать с мнением GTZ, Верховного Суда РК и других специалистов в данной сфере.
Управленческие и общеадминистративные расходы головного офиса нерезидента, действующего на территории Республики Казахстан через постоянное учреждение, подлежат отнесению на вычеты этому постоянному учреждению в случае наличия между Казахстаном и государством резидентства головного офиса нерезидента Конвенции об устранении двойного налогообложения, предусматривающей такое право, и представления подтверждающих документов в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода отнесения расходов на вычеты.
Отнесение управленческих и общеадминистративных расходов головного офиса на вычеты своему постоянному учреждению в РК при применении пропорционального метода допускается при условии представления головным офисом составленной по законодательству страны резидентства головного офиса и надлежащим образом заверенной копии своей финансовой отчетности, позволяющей установить общую сумму совокупного годового дохода и общую сумму управленческих и общеадминистративных расходов головного офиса в целом. По результатам налоговой проверки налоговый орган исключил из вычетов нерезидента, действующего в РК через постоянное учреждение, управленческие и общеадминистративные расходы головного офиса, распределенные своему постоянному учреждению в Казахстане пропорциональным методом на основании финансовой отчетности головного офиса нерезидента, заверенной аудиторским отчетом. На сумму исключенных из вычетов распределенной головным офисом доли своих управленческих и общеадминистративных расходов налоговый орган начислил корпоративный подоходный налог (далее - «КПН») и пеню и выставил налогоплательщику уведомление. Налогоплательщик - юридическое лицо - нерезидент обжаловал указанное уведомление налогового органа в суд. Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований по основанию непредставления налогоплательщиком копии финансовой отчетности головного офиса, соответствующей требованиям п. 4 ст. 196 НК РК. Представленную налогоплательщиком финансовую отчетность, составленную в соответствии с национальным законодательством страны резидентства налогоплательщика, суд не принял во внимание по причинам пропуска сроков ее представления, установленных национальным законодательством РК, отсутствия у постоянного учреждения документального подтверждения отнесенных им на вычеты общеадминистративных расходов головного офиса и несоответствия представленной финансовой отчетности требованиям законодательства РК. По апелляционной жалобе налогоплательщика в Верховный Суд РК суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав уведомление налогового органа незаконным. В обоснование своего решения Верховный Суд РК указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции между Правительством РК и Правительством Республики Италия об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доход и предотвращении уклонения от налогообложения (Рим, 22 сентября 1994 г.) (далее - «Конвенция») при определении прибыли постоянного учреждения допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного учреждения, включая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как в Договаривающемся Государстве, в котором расположено постоянное учреждение, так и в другом месте. При этом согласно Протоколу к вышеназванной Конвенции, при определении затрат, указанных в п. 3 ст. 7 Конвенции, разрешается разумное распределение между резидентом Договаривающегося Государства и постоянным учреждением такого резидента, расположенном в другом Договаривающемся Государстве, соответствующим образом документированных затрат, понесенных в связи с предпринимательской деятельностью резидента. Такие распределяемые затраты включают в себя организационные и общие административные затраты, затраты на исследования и развитие, проценты, расходы на оказание управленческой, консультационной и технической помощи, понесенные либо в Государстве, где расположено постоянное учреждение, либо в другом месте. На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями международного договора постоянное учреждение нерезидента вправе было отнести на вычеты часть управленческих и общеадминистративных расходов нерезидента, понесенных им за пределами РК. Судом было также признано правомерным применение налогоплательщиком пропорционального метода распределения расходов и правильность расчета подлежащих отнесению на вычеты расходов в соответствии с этим методом и на основании представленных сведений о совокупном годовом доходе головного офиса в целом и совокупном годовом доходе постоянного учреждения в РК. В опровержение доводов суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов головного офиса Верховный Суд РК указал на норму ст. 7 Конвенции, в которой предусмотрено, что в случаях, когда имеющейся в распоряжении или легкодоступной информации компетентному органу Договаривающегося Государства недостаточно для определения прибыли или расходов постоянного учреждения, прибыль или расходы могут быть рассчитаны в соответствии с налоговым законодательством этого государства. Информация считается легкодоступной, если налогоплательщик представит запрашиваемую информацию компетентному органу в течение 91 дня со дня получения письменного запроса об этом. Верховным Судом РК было установлено, что финансовая отчетность нерезидента в стране его резидентства ведется в соответствии со ст. 2425 Гражданского кодекса Республики Италия и не содержит расшифровки общих и административных расходов, предусмотренных национальным законодательством РК. Однако, по требованию налоговых органов РК финансовая отчетность головного офиса была реклассифицирована (т.е. преобразована с выделением в отдельную строку общей суммы управленческих и общеадминистративных расходов) и с подтверждающим аудиторским отчетом в течение 91 дня была представлена налоговому органу Казахстана, проводившему налоговую проверку. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что налогоплательщик представил налоговому органу достаточно документально подтвержденных доказательств правомерности распределения нерезидентом казахстанскому постоянному учреждению своих управленческих и общеадминистративных расходов, в связи с чем уведомление в части начисления КПН и пени было признано незаконным и отменено. Таким образом, в практике Верховного Суда РК обоснованно отмечены: 1) приоритет в применении международных договоров с участием РК по вопросам налогообложения перед национальным налоговым законодательством РК как в части признания за налогоплательщиками права на вычеты управленческих и общеадминистративных расходов, так и в части применения установленных в Конвенции порядка и процедур реализации данного права в отношениях с органами налоговой службы РК; 2) признание достоверной и допустимой финансовой отчетности, составленной нерезидентом в соответствии с законодательством иностранного государства и преобразованной в случае необходимости по правомерным требованиям налоговых органов РК в соответствии с требованиями налогового законодательства РК в сроки, установленные для этого международным договором об избежании двойного налогообложения. 3) признание достаточной содержащейся в такой финансовой отчетности информации (совокупный годовой доход головного офиса, общая сумма управленческих и общеадминистративных расходов головного офиса в целом) для определения доли управленческих и общеадминистративных расходов, подлежащих отнесению на вычеты постоянному учреждению нерезидента в РК Программа GTZ заранее благодарит за возможные предложения и Ваши отзывы относительно целесообразности и будущей тематики подобных извлечений и комментариев к судебной практике. Наш электронный адрес: Alice.Kotoyanz@gtz.de
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |