| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Автор: Евгений Порохов, директор НИИ финансового и налогового права, к.ю.н. член научно-консультативного совета Верховного Суда РК
Точка зрения автора может не всегда совпадать с мнением GTZ, Верховного Суда РК и других специалистов в данной сфере.
Преюдициальное значение имеют только те указанные во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу выводы, которыми устанавливается недействительность (мнимость или притворность) конкретных противоправных сделок, совершенных налогоплательщиком с лжепредприятием. Во всех остальных случаях налогоплательщик вправе доказывать в суде наличие и действительность совершенной им с лжепредприятием каждой конкретной сделки, а суды обязаны принимать и оценивать такие доказательства, несмотря на наличие судебного приговора, устанавливающего факт лжепредпринимательства контрагента сделки
Налогоплательщик в 2005 году исчислил и отнес на вычеты расходы по работам (услугам, товарам) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, признанным приговором суда от 2008 года лжепредприятием. Налоговым органом в ноябре 2008 года вынесено в адрес налогоплательщика уведомление о начисленной сумме корпоративного подоходного налога, НДС и пени в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.104 НК РК необоснованно отнесены на вычеты из совокупного годового дохода его расходы и зачтены суммы НДС по взаиморасчетам с лжепредприятием. Не согласившись с выводами фискальных органов, налогоплательщик в судебном порядке обжаловал направленное ему уведомление, сославшись на то, что в момент заключения и исполнения договоров с указанным юридическим лицом, налоговое законодательство Республики Казахстан не предусматривало ограничений по зачетам НДС и по отнесению на вычеты расходов по работам (услугам, товарам) лжепредприятия. На основании того, что норма, предусматривающая недопустимость вычетов расходов по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, введена в действие с 01 января 2007 года, данная норма в соответствии с п.1 ст.37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», по мнению налогоплательщика, не может применяться к отношениям, которые возникли в 2005 году. Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом судебные инстанции исходили из того, что контрагент налогоплательщика не осуществлял предпринимательскую деятельность. Основанием для такого вывода послужил вступивший в силу приговор суда г. Алматы по уголовному делу от 2008 года. Таким образом, суды первой и второй инстанции при принятии решения по существу придали преюдициальное значение вынесенному приговору по уголовному делу. В соответствии с п.3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки. Приведенная норма устанавливает, что если приговором признано право на удовлетворение иска, то преюдициальное значение имеют установленные в ходе судебного процесса и отраженные в приговоре обстоятельства, относящиеся к такому иску, т.е. речь идет о возмещении осужденным потерпевшему и гражданскому истцу причиненного вреда. В отношениях же с другими лицами и по иным спорам приговор преюдициального значения не имеет В соответствии с п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 12 января 2009 года у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы НДС только по тем сделкам, по которым приговором суда установлено, что по ним государству был причинен ущерб. Ущерб в соответствии с п. 10 того же Постановления Верховного Суда определяется как сумма налогов, от уплаты которых уклонился контрагент. Судами первой и второй инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что приговором суда по уголовному делу государство признано потерпевшим, недополучившее в результате преступной деятельности учредителя лжепредприятия налогов на общую сумму, которая в десятки раз меньше налоговых притязаний налоговых органов к налогоплательщику. Более того, судами первой и второй инстанции не учтен тот факт, что приговором суда по уголовному делу не установлена недействительность совершенных сделок лжепредприятия с налогоплательщиком. В соответствии с п.20 указанного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан по делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС представленные контрагентами лжепредприятия доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда не установлено то, что налогоплательщик и лжепредприятие не заключали и не исполняли договор, соответственно за налогоплательщиком сохраняется право доказывать действительность совершенной сделки в рамках гражданского процесса. Опираясь на эти доводы, налогоплательщик обжаловал решение первой и второй судебной инстанции в суд надзорной инстанции в порядке надзора. Своим постановлением суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Таким образом, приговор суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве будет иметь преюдициальное значение в гражданских делах о налоговых спорах с участием налогоплательщика только в том случае, если в приговоре суда по уголовному делу установлены все обстоятельства недействительности (мнимости или притворности) конкретных противоправных сделок, совершенных указанным налогоплательщиком с лжепредприятием. Программа GTZ заранее благодарит за возможные предложения и Ваши отзывы относительно целесообразности и будущей тематики подобных извлечений и комментариев к судебной практике. Наш электронный адрес: Alice.Kotoyanz@gtz.de
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |