| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Автор: Евгений Порохов, директор НИИ финансового и налогового права, к.ю.н. член научно-консультативного совета Верховного Суда РК
Точка зрения автора может не всегда совпадать с мнением GTZ, Верховного Суда РК и других специалистов в данной сфере.
Объектом обложения индивидуальным подоходным налогом на возникающий прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательских целях и находящегося в собственности менее одного года, является положительная разница между стоимостью его реализации и рыночной стоимостью на дату возникновения права собственности (в отсутствие цены приобретения). Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату возникновения у налогоплательщика права собственности на него подлежит определению оценщиком в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан»
Налогоплательщиком - физическим лицом в 2007 году на основании договора купли-продажи был реализован жилой дом с земельным участком. Указанное недвижимое имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 1999 года и акта приемки в эксплуатацию от 2007 года, акта на право собственности на земельный участок, акта постоянного землепользования от 1999 года, зарегистрированных РГКП «Центр по недвижимости по городу Алматы» от 2007 года. В 2009 году налоговым органом в адрес налогоплательщика вынесено уведомление о начисленной сумме индивидуального подоходного налога и пени в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.1 ст.166 НК РК не исчислил индивидуальный подоходный налог на полученный им имущественный доход от прироста стоимости при реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательских целях и находящегося в собственности менее одного года. Не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик в судебном порядке обжаловал направленное ему уведомление, сославшись на то, что у него отсутствует положительная разница между стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уведомления в части. При этом суд исходил из положений пункта 3 статьи 180 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, согласно которым при отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено. Основанием для изменения послужило применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению. В частности, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу подлежит применению ст. 166 Налогового кодекса от 12 июня 2001 г. В соответствии с п.1 указанной статьи НК РК, прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, находящегося на праве собственности менее одного года, относится к имущественному доходу. Пунктом 2 данной статьи определено, что доходом от прироста стоимости при реализации указанного имущества является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения. При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. При изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также как и налоговый орган, исходил из того, что оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом. Таким образом, суд второй инстанции при принятии решения по существу придал силу документа, содержащего оценочную стоимость недвижимого имущества, акту Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственный научно-производственный центр земельных ресурсов и землеустройства», содержащему кадастровую стоимость земельного участка. Аналогичную силу документа, содержащего оценочную стоимость, он придал также акту РГКП «Центр по недвижимости по городу Алматы» о налогооблагаемой стоимости дома за 2007 год. В соответствии с пп.1) п.2 ст. 6 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» для налогообложения объектов недвижимости физических лиц, не используемых в предпринимательской деятельности, проводится обязательная оценка в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан. Между тем, согласно пп.1-1) ст. 2 указанного Закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 9 ноября 2009 г.) оценка - это определение рыночной или иной стоимости объекта оценки. Соответственно из приведенного законодательного определения понятия «оценка» следует, что оценочной стоимостью является, если не указано иное, рыночная стоимость объекта оценки. Опираясь на эти доводы, налогоплательщик обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке надзора. Своим постановлением Надзорная коллегия отменила постановление суда второй инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции Таким образом, для определения объекта налогообложения и исчисления индивидуального подоходного налога на возникающий прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательских целях и находящегося в собственности менее одного года, необходимо руководствоваться положительной разницей между стоимостью его реализации и рыночной стоимостью на дату возникновения права собственности. Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату возникновения у налогоплательщика права собственности на него подлежит определению оценщиком в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан». Программа GTZ заранее благодарит за возможные предложения и Ваши отзывы относительно целесообразности и будущей тематики подобных извлечений и комментариев к судебной практике. Наш электронный адрес: Alice.Kotoyanz@gtz.de
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |