Заочное судебное производство: за и против (Дина Амирова)

11.04.2013

Заочное судебное производство: за и против

Дина Амирова

О мерах, применяемых судьями для предотвращения волокиты и более четкого исполнения правосудия, рассказывает судья Военного суда Алматинского гарнизона Даниял Байманкулов.

- Даниял Вахитович, расскажите, пожалуйста, какова роль института заочного судебного производства в гражданском процессуальном праве?

 - С введением в действие Гражданского процессуального кодекса РК одной из его новелл стал институт приказного производства, т.е. когда судам первой инстанции по определенным категориям гражданских дел предоставлено право упрощенного порядка рассмотрения дел. Тогда же для ускорения гражданского судопроизводства и в целях защиты нарушенных прав был учрежден институт заочного производства, который призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами путем уклонения от явки на судебное заседание.

Однако среди процессуалистов роль данного института оценивается неоднозначно. Одни оценивают его позитивно в связи с необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу. Противники считают, что в современной практике данный институт зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но при получении копии заочного судебного решения сразу направляет заявление о том, что он не получил судебной повестки и не имел возможности защищаться против заявленного требования. И хотя ответчик в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение.

- Так ли необходим на самом деле этот институт?

- То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Дело в том, что противники его введения не предлагают взамен каких-либо объективно возможных, с точки зрения их юридической и экономической обоснованности, вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативном решении возникшего спора. Необходимо учитывать, что в случае отмены названного процессуального порядка рассмотрения дел, ответчик может также не явиться на судебное заседание, проводимое очно, и рассмотрение дела в его отсутствие станет неправомерным. При этом будет нанесен урон судебной системе, так как в соответствии со ст. 5 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.

- В чем вы видите выход из сложившейся ситуации?

 - Считаю, что разрешение проблемы рассматриваемого института необходимо свести к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения. В главе 24 ГПК законодатель не определил, какие дела можно рассматривать в порядке заочного производства (искового, особого искового и особого производства). Известнейший правовед З. Баймолдина, на мой взгляд, правильно определила, что заочно могут рассматриваться лишь исковые дела, поскольку в ГПК термины «истец», «ответчик», «иск» употребляются лишь применительно к исковому производству.

Так, согласно ст. 260 ГПК РК для осуществления разбирательства искового дела в порядке заочного производства необходимо наличие пяти оснований:

1) неявка ответчика на судебное заседание. ГПК предусматривает возможность заочного разбирательства дела при первичной неявке ответчика по вызову суда;

2) извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд должен иметь достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика, подтверждающие документы должны быть приобщены к материалам дела;

3) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела без его участия;

4) отсутствие сообщений от ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание;

5) отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На практике в заочном производстве существует проблема надлежащего извещения ответчика. По общему правилу судебные повестки, адресованные физлицам, вручаются им лично под расписку, а юридическим - соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При отсутствии извещаемого или вызываемого лица повестка вручается под расписку кому-нибудь из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату, а при их отсутствии - соответствующей жилищно-эксплуатационной организации, органу местного самоуправления или исполнительному органу по месту жительства или администрации по месту работы (ст. 132 ГПК). Но сотрудники отделений связи практически никогда не исполняют данное предписание закона. Объясняется это тем, что почтовики в своей работе руководствуются специальными нормативными актами и вряд ли ознакомлены с положениями гражданского процессуального законодательства. Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают, что адресованные заказные почтовые отправления (к коим относятся заказные письма с судебными повестками) вручаются лично адресату, а при его отсутствии - взрослым членам семьи при условии предъявления ими документа, удостоверяющего личность. При отсутствии указанных выше лиц в абонентском ящике адресата оставляется извещение о поступлении указанных почтовых отправлений. В случае неявки за получением повестки в течение трех рабочих дней после доставки первого извещения адресату вручается вторичное извещение под расписку. При этом не понятно, как это происходит, если, например, адресат и в дальнейшем фактически отсутствует на месте своего проживания.

Другая проблема - надлежащее вручение заочного решения ответчику и исчисление сроков подачи заявления об отмене заочного решения и сроков апелляционного обжалования. Согласно части первой ст. 264 ГПК ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение пяти дней со дня получения им копии этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о получении ответчиком копии решения (чаще всего по причине невозможности нахождения его по известному месту жительства) судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии ответчик, получив копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения. Нередко бывают случаи, когда ответчик узнает о состоявшемся решении после прихода к нему судебного исполнителя или когда обнаруживает инкассовое распоряжение на расчетном счете в банке. Согласно части первой ст. 263 ГПК копия заочного решения высылается ответчику не позднее трех дней со дня его вынесения с уведомлением о вручении. Данное положение совершенно не согласуется с действующими «Правилами предоставления услуг почтовой связи в РК», по которым предусмотрено только направление заказных писем с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением», а не заочных решений заказным письмом с уведомлением. В связи с этим в части вручения заочных решений необходимо внесение изменений в ГПК и Правила предоставления услуг почтовой связи.

- Какие еще проблемы могут здесь возникнуть?

- Ст.ст. 265, 266 ГПК регламентируют содержание заявления об отмене заочного решения. Данное заявление представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Суд извещает их о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, направляет им копии заявлений и приложенных к ним материалов. При этом процессуальное законодательство не регламентирует действия судьи в случае подачи ответчиком заявления не по числу лиц, участвующих в деле, процессуальный порядок возврата заявления об отмене заочного решения, или принятия заявления к рассмотрению. На практике судьи могут возвратить заявление ответчика об отмене заочного решения простым письмом с указанием недостатков и предложением устранить недостатки, так как ГПК не предписывает выносить определение по указанному вопросу, аналогично статье 155 ГПК как при оставлении искового заявления без движения.

 Также нельзя забывать и о случаях множественности субъектов на стороне истца. Нормы ГПК регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно он должен дать согласие на заочное рассмотрение дела. Если в деле участвуют несколько истцов, то требуется выяснение мнения каждого из них. При этом, если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе этого делать. Однако в случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве полагаю возможным рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Также хочу отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила главы 24 ГПК, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.