Соблюдая стадии судебного следствия (М. Нурабаев, судья суда города Астаны) (утратил силу) (утратил силу)

12.04.2013

Соблюдая стадии судебного следствия

М. Нурабаев,

судья суда города Астаны

Судебное следствие является одной из важнейших составляющих отправления правосудия и достаточно подробно регламентировано УПК РК. Основные положения судебного следствия заложены в основополагающие принципы уголовного процесса.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РК, установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Согласно ст. 9 УПК РК значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств.

Подготовительная часть судебного следствия начинается с изложения обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения жалобы лицом, ее подавшим, или его представителем, а в их отсутствие - секретарем судебного заседания. При изменении обвинения на менее тяжкое или отказе от ее части обвинитель обязан изложить суду новую мотивированную формулировку обвинения в письменном виде. Письменная форма обращения участников процесса к суду должна соблюдаться на протяжении всего судебного разбирательства, поскольку является неоспоримым доказательством их волеизъявления, исключающим дальнейшую произвольную трактовку либо изменившееся мнение.

Выяснение позиции подсудимого в соответствии со ст. 346 УПК РК определяет дальнейшую тактику суда по исследованию доказательств.

Зачастую суды при наличии по делу имущественного ущерба, соответственно - гражданского иска, забывают выяснить у подсудимого его отношение к иску, разъяснить его права и обязанности как гражданского ответчика. Проверка приговора в апелляционном порядке в части законности и обоснованности гражданского иска уголовно-процессуальный закон выделил в отдельную стадию и основание отмены либо изменения приговора.

Порядок представления и исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, установлен в ст. 347 УПК РК. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами, о чем суд выносит постановление. Подсудимый, с разрешения председательствующего, вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

После установления судом порядка исследования доказательств следуют допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РК допросу подсудимого предшествует обязательное разъяснение ему права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела, а также, что все сказанное им может быть использовано против него.

Последовательность допроса подсудимого, давшего согласие дать показания, установлена ч. 2 ст. 348 УПК РК, руководство которым возложено на председательствующего, имеющего право снять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к делу. Суд задает вопросы подсудимому после допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут быть заданы в любой момент допроса.

Такой порядок обусловлен задачей суда по объективному исследованию доказательств, обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон. Исследование некоторых протоколов судебного разбирательства показывает, что данным требованием суды иногда пренебрегают, активно задавая вопросы перед участниками процесса, что может быть расценено подсудимым и его защитой обвинительным уклоном судебного разбирательства. Следует помнить требования ч. 5 ст. 23 УПК РК, установившей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.

Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или инициативе суда, о чем выносится постановление. Как правило, такая форма допроса возникает по делам с несколькими подсудимыми, с разной позицией к предъявленному обвинению, наличием среди подсудимых несовершеннолетних, либо когда подсудимые своими показаниями изобличают друг друга. Но в любом случае подсудимому, в отсутствие которого давались показания, зачитываются внесенные в протокол судебного заседания показания и представляется возможность задавать вопросы другому подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

В соответствии со ст. 349 УПК РК при отказе подсудимого от дачи показаний в суде, если дело рассматривается в его отсутствие, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, допускается оглашение показаний, данных в ходе досудебной подготовки по делу, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса звуковидеозаписи или киносъемки.

 В отличие от подсудимых допрос свидетелей производится порознь, свидетель приносит клятву и предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 352, 353 УК РК. В отдельных случаях суды шаблонно предупреждают об ответственности близких родственников подсудимого по ст. 353 УК РК за отказ от дачи показаний. Последовательность допроса свидетеля обусловлена его положением по отношению к сторонам, является ли он свидетелем обвинения либо защиты. Соответственно, первой допрашивается сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в суд. Председательствующий задает вопросы свидетелю, как и подсудимому, после допроса его сторонами.

Оглашение показаний потерпевшего или свидетеля допускается при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде, при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность их явки.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РК показания свидетеля, потерпевшего являются одним из доказательств подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, вызов и допрос указанных лиц является одной из важных составляющих судебного следствия. По отдельным уголовным делам, как имущественные преступления, преступления против личности, общественного порядка, показания потерпевших либо свидетелей являются основой предъявленного обвинения. В условиях современных миграционных процессов населения вопрос явки свидетелей, а порой и потерпевших, перед судами стоит остро, особенно в условиях города Астаны. Место регистрации граждан, если таковое имеет место, и место фактического проживания, за время следствия зачастую меняется, либо эти сведения носят неверный характер. Зачастую этому способствуют сами следователи, не устанавливающие личность свидетеля надлежащим образом.

Отсутствие свидетеля по адресу проживания, либо вымышленность адреса, при отсутствии в протоколе допроса сведений об источнике исходных данных, приводит к сомнению в реальности существования свидетеля.

Причина, исключающая возможность явки в суд свидетеля либо потерпевшего, должна быть объективной, реальной, подтвержденной соответствующими документами. Только при их наличии суд имеет право огласить показания свидетеля либо потерпевшего.

Одной из форм судебного следствия является экспертиза в судебном разбирательстве, урегулированная ст. 354 УПК РК, которая возможна как по инициативе сторон, так и инициативе суда. В качестве эксперта может быть допущен эксперт, давший заключение в ходе следствия, либо назначенный судом. Эксперту разъясняются права и обязанности, он предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения, о чем отбирается подписка. Эксперт, с разрешения председательствующего, может участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, знакомиться с материалами дела, задавать вопросы. Вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, должны быть предложены сторонами в письменном виде, затем оглашены и по ним заслушаны мнения участников процесса. Окончательное формулирование вопросов перед экспертом остается за судом, которое оно излагает в виде постановления.

По уголовному делу А., обвинявшемуся в убийстве двух лиц, имелись заключения амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертиз, утверждавших о совершении А. преступления в состоянии аффекта. При рассмотрении дела данный вывод экспертиз не согласовывался установленными обстоятельствами дела, в частности, действиями А. после совершения убийств. Заключением повторной экспертизы вывод о состоянии аффекта был исключен.

Допрос эксперта в судебном разбирательстве возможен только после оглашения заключения для его разъяснения, уточнения или дополнения.

Приобщенные к делу в ходе следствия или вновь представленные вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены сторонам. Соблюдение данной стадии судебного следствия также является обязанностью суда. На практике суды иногда пренебрегают этой стадией либо относятся к ней формально, для протокола. По смыслу ст. 121 УПК РК вещественными доказательствами признаются такие предметы, по которым есть основания полагать, что они служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности.

В ходе осмотра вещественных доказательств помимо выполнения обязательных функций при судебном следствии, подготавливается решение по вопросу, предусмотренному п. 2 ст. 383 УПК РК о их судьбе, который, как и вопрос виновности либо невиновности, разрешается в совещательной комнате при вынесении приговора.

При, казалось бы, незначительности данной стадии судебного следствия практика проверки приговоров по жалобам осужденных показала, что его игнорирование либо формальный подход чреват неправосудным решением.

Пример тому уголовное дело в отношении К. - продавца мехового магазина, обвинявшейся в хищении чужого имущества путем присвоения и растраты в крупном размере. Из материалов дела следовало, что имели место два факта недостачи меховых изделий. После первой в магазине было установлено видеонаблюдение, записи после очередной недостачи и заявления владельца магазина были изъяты следователем. Достоверных доказательств причастности продавца к хищениям не было. Следствие изучило видеозаписи только на предмет вторжения чужих лиц в ночное время и приобщило диски с записями к вещественным доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавшей К. виновной, указанное вещественное доказательство не было изучено, что послужило основанием для принятия неверных решений о виновности и законности судебного решения. Между тем видеозапись с достоверностью подтверждала причастность к кражам шуб из магазина группы неустановленных следствием лиц, которые по предварительному сговору, с распределением ролей, в день обнаружения недостачи похитили за 10 минут 4 норковые шубы и скрылись с места происшествия. По результатам рассмотрения кассационной жалобы К. была оправдана за отсутствием состава преступления.

По делу М. в качестве вещественного доказательства была признана автомашина, на которой он перевозил наркотическое средство в особо крупном размере. Суд, не изучив в судебном следствии постановление следователя в порядке ст. 357 УПК РК, не принял решения о судьбе вещественного доказательства. Впоследствии в порядке исполнения приговора автомашина была необоснованно передана бывшему владельцу, что послужило основанием протеста и отмены незаконного постановления.

 Гораздо реже, чем вышеприведенные стадии судебного следствия, встречаются осмотр местности и помещения в соответствии со ст. 359 УПК РК, предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение показаний на месте, производство экспериментов, получение образцов в соответствии со ст. 360 УПК РК, поскольку указанные действия, как правило, проводятся в ходе предварительного следствия, закреплены соответствующими протоколами, подвергаемыми исследованию судом.

Отсюда вытекает вывод, что соблюдение судами стадий судебного следствия, заложенных в главе 42 УПК РК, является непременным условием отправления правосудия, а их несоблюдение закономерно отнесено к нарушениям уголовно-процессуального закона.