|
|
|
23.05.2013 C иском к госоргану
Г. Сейдахметова, судья СМЭС Костанайской области
Главой 27 Гражданского процессуального кодекса РК предусмотрены процедуры рассмотрения такой категории публично-правовых споров, как оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц. Специфика данной категорий дел выражается в том, что спор возникает в сфере управления как одной из функций государства. Сторонами спорного правоотношения выступают, с одной стороны, юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с другой - органы государственной власти, органы местного управления. За три месяца 2013 года в суд поступило 188 заявлений и жалоб об оспаривании действий госорганов, из них по оспариванию уведомлений, действий налоговых органов - 92. В соответствии со ст. 686 Налогового кодекса РК, налогоплательщик или его уполномоченный представитель имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы в вышестоящем органе налоговой службы. В частности, в судебной практике налогоплательщиком обжалуются уведомления о доначислении налогов по результатам налоговой проверки, где, в соответствии со ст. 535 Налогового кодекса, государственная пошлина взимается в размере 0,1 процента от оспариваемой суммы налогов для индивидуальных предпринимателей и крестьянских хозяйств, а также для юридических лиц в размере одного процента от оспариваемой суммы налогов, указанной в уведомлении. Оспаривание уведомления по результатам камерального контроля относится к предусмотренному ст. 279 ГПК РК (глава 27 ГПК РК) обжалованию действий государственных органов, и взимается государственная пошлина, соответственно, как с жалоб на неправомерные действия госорганов и их должностных лиц, ущемляющих права юридических и физических лиц, в размере 500 процентов от МРП для юрлиц и 30 процентов для физических лиц. Нормативным постановлением Верховного Суда РК № 1 от 13 марта 2013 года «О практике применения налогового законодательства» четко разъяснен порядок рассмотрения жалоб на уведомления по результатам камерального контроля. Так, ст. 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных госорганов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (п. 1). Цель камерального контроля - предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по его результатам, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со ст. 587 Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (п. 2). Из ст. 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, соответствующего требованиям п. 2-1 данной статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия - пояснение в налоговый орган, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган налоговой службы. Неисполнение уведомления в установленный срок (30 рабочих дней) влечет приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со ст. 611 Налогового кодекса. В любом случае на налогоплательщика налагается обязанность представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу. В случае неисполнения уведомления применяется указанный выше способ обеспечения исполнения невыполненного в срок налогового обязательства. Кроме того, согласно п.п. 2 п. 5 и п.п. 2 п. 9 ст. 627 Налогового кодекса налоговый орган проводит внеплановую тематическую налоговую проверку. Следовательно, уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным ст. 279 ГПК действиям госорганов, подлежащим судебному оспариванию. При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля. Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления. Например, уведомление по результатам камерального контроля обосновано нормами Налогового кодекса касательно вычетов и отнесения в зачет сумм НДС по операциям с лжепредприятием или же по сделкам, совершенным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Как лжепредпринимательство, так и совершение сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность являются уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными соответственно статьями 192 и 192-1 УК. Поэтому уведомление может быть признано законным, если имеется итоговое решение по уголовному делу, которым установлен факт совершения того или другого преступления. При этом нет необходимости исследовать какие-либо доказательства по этим сделкам. Если такого решения нет, уведомление налогового органа должно быть признано незаконным. Согласно п. 2 ст. 8 Закона РК «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. В этой связи, с учетом ч. 1 ст. 279 ГПК, заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (п.п. 1 ч. 1 ст. 153 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (п.п. 1 ст. 247 ГПК). Например, в СМЭС Костанайской области обратился ИП А. с иском к ГУ «Налоговое управление по г. Рудному» об обжаловании уведомления об устранении нарушений налогового законодательства, уведомлений о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством РК, признании налогоплательщика осуществляющим деятельность на основе упрощенной декларации, мотивируя тем, что приостановил предпринимательскую деятельность на основе патента. В марте 2010 года он возобновил предпринимательскую деятельность на основе упрощенной декларации. Заявление установленной формы на применение указанного режима не подавал, поскольку об отсутствии такой необходимости указал сотрудник налогового управления. С 01.04.2010 года осуществляя деятельность на основе упрощенной декларации. Получив в апреле 2012 года уведомление об устранении нарушений налогового законодательства, обжаловал его в вышестоящем налоговом органе. Поскольку деятельности в общеустановленном налоговом режиме не осуществляет, считает незаконными уведомления о непредставлении налоговой отчетности, выставляемые ответчиком. Судом было установлено, что уведомлением об устранении нарушений налогового законодательства от 17 апреля 2012 года, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, налоговый орган уведомил ИП А. о неправомерном применении специального налогового режима на основе упрощенной декларации, тогда как в информационной системе ИНИС присутствует общеустановленный порядок налогообложения. Не согласившись с данным уведомлением, заявитель 28.04.2012 года направил письмо ответчику о том, что налоговое заявление от 29 марта 2010 года им представлялось. Кроме того, предприниматель обращался с письмом и жалобой касательно своего несогласия с указанным уведомлением в Налоговый комитет МФ РК, ГУ «Налоговый департамент по Костанайской области» (письмо от 07.09.2012 года, жалоба от 09.11.2012 года, 14.11.2012 года). Таким образом, истцом путем направления письма о несогласии с данным уведомлением, жалобы в вышестоящий налоговый орган был исполнен данный правовой акт. В этой связи производство по делу определением суда было прекращено.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |