Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1057-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49, статьи 50, части четвертой статьи 377 и части второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1057-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49, статьи 50, части четвертой статьи 377 и части второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Макаров, осужденный приговором Нижегородского областного суда 8 июня 2006 года за совершение ряда преступлений, в ходе судебного разбирательства на основании положений части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которым в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, просил допустить к участию в деле в качестве защитника помимо участвующего в деле адвоката своего знакомого - гражданина Н.И. Костина. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Макаров утверждает, что названная норма позволила суду произвольно, по собственному усмотрению отклонить его ходатайство, а статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также оплаты его труда, позволила суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, участвовавшего в рассмотрении его кассационной жалобы, проигнорировав доводы о том, что позиция этого адвоката не соответствует интересам подзащитного и является неэффективной, и ходатайства о замене его другим защитником по назначению. В связи с этим он просит признать указанные нормы противоречащими статьям 17- 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.