Для анализа структуры корпоративных отношений мы воспользуемся теми выводами, к которым пришел Ю.Г. Басин при исследовании жилищных правоотношений. Анализируя характер субъективных прав в предложенных им трех группах правоотношений по договору жилищного найма, он отмечает, что в первой группе права и обязанности возникают с момента заключения договора. Здесь состояние субъективных прав действенное. Во второй группе правоотношений состояние субъективных прав потенциально-определенное. До наступления срока наниматель не имеет права требовать ремонта. Но такой срок обязательно наступит. По мнению Ю.Г. Басина, правоотношение возникает в момент заключения договора, либо наступления иного правопорождающего юридического факта. В этот же момент появляется также право и корреспондирующая с ним обязанность. Срок исполнения (или другое обстоятельство, означающее переход к возможности требовать исполнения) не входит в юридический состав, необходимый для образования правоотношения. Однако до наступления срока (обстоятельства) права и обязанности еще не приведены в активное состояние и существуют в своем потенциальном качестве, как пружина, сжатая для будущего действия. Но уже в этот период мы можем точно сказать, в чем заключается и право и отвечающая ему обязанность, нам определенно известно содержание обязательства: какой именно ремонт будет произведен, какая сумма долга выплачена, какое имущество передано и т.п., поэтому состояние правомочия и обязанности может быть охарактеризовано как потенциально - определенное /47/. Далее Ю.Г. Басин анализирует высказывание А.Г. Певзнера, который, рассматривая сделки, заключенные под отлагательным условием, отмечает, что до наступления условия правоотношение вообще не включает прав и обязанностей /48/. Ю.Г. Басин пишет, что с этим мнением нельзя согласиться не только потому, что оно подводит нас к возможности существования бессодержательных правоотношений, но и потому, что, признав его правильным для условных сделок, мы должны были бы применить его ко всем срочным договорам, где срок имеет отлагательное значение, ибо разница между условием и сроком состоит в степени определенности наступления, а не в характере воздействия на содержание правоотношения /49/. Представление же о том, что в срочных сделках права и обязанности наступают лишь при наступлении срока, очевидно неприемлемо. То, что право в рассматриваемом здесь состоянии остается правом, и отношения сторон уже приняли форму правоотношения, подтверждается возможностью применения к нарушителям правомочий средств государственной, в том числе судебной, защиты. Если у кредитора в этот период развития обязательства появится обоснованное сомнение в том, что обязательство будет исполнено, он может обратиться в суд за защитой права. Суд не обяжет должника немедленно совершить соответствующие действия, но подтвердит правомочия истца и примет нужные меры с тем, чтобы обеспечить исполнение при наступлении срока. Гражданскому процессуальному праву хорошо известно разграничение между исками о присуждении и исками о признании; последние представляют собой обычный способ защиты права в его потенциальном состоянии. Необычно значение некоторых юридических фактов применительно к рассматриваемым случаям развития обязательства. Такие факты, как наступление срока исполнения или обусловленного обстоятельства, не порождают, не прекращают и не изменяют правоотношений, их значение заключается в преобразовании состояния субъективного права и соответствующей ему обязанности, в переводе их из потенциально определенного в действенное состояние /50/. Что касается третьей группы жилищных правоотношений, то здесь состояние субъективных прав потенциально-неопределенное. Точное содержание прав и обязанностей станет известно лишь с наступлением обстоятельств, относящихся к этой группе (аварии например). И при рассматриваемых условиях правоотношение (права и обязанности) существует до наступления преобразующего обстоятельства. Однако право (правомочие) и обязанность находятся в потенциально-неопределенном состоянии. Значение срока или другого факта, выводящего право из такого состояния, заключается не только в изменении его качества, но и в конкретизации, уточнении содержания правоотношения /51/. И, наконец, конечный вывод, к которому приходит Ю.Г. Басин: «Следовательно, рассматривая характер прав и обязанностей участников правоотношений, мы должны различать три возможных для них состояния: потенциально-неопределенное, потенциально-определенное и действенное. Оценивая значение юридических фактов, мы также должны среди их свойств учитывать способность изменять состояние прав (обязанностей), либо одновременно и изменять и конкретизировать их» /52/. Я не буду детально анализировать концепцию Ю.Г. Басина. Я специально привел ее так подробно, чтобы реанимировать ее, приспособив к современным реалиям, и чтобы показать теоретическую глубину исследований Ю.Г. Басина. Из вполне обыденных и приземленных вещей (обязанности домоуправления по ремонту) он создал красивую и стройную теорию по проблеме, вокруг которой ныне идут острые дискуссии. Причем, на мой взгляд, именно его концепция наиболее точно и четко решает возникшую в науке проблему. Ю.Г. Басин вычленил потенциальное и действенное состояние субъективных гражданских прав. Он также установил, что юридические факты могут не только порождать, прекращать и изменять правоотношения, но и преобразовывать состояние субъективных прав и переводить их из потенциально-определенного в действенное состояние. Если применить концепцию Ю.Г. Басина к корпоративным правоотношениям, то ситуация выглядит так: на основе юридического факта (приобретение статуса участника (члена) корпоративной организации) возникает корпоративное правоотношение участия (членства) в корпоративной организации, в котором субъективное право требовать дивидендов находится в потенциальном состоянии. С наступлением второго юридического факта (решение общего собрания о распределении дивидендов), который преобразует потенциальное субъективное право в действенное, возникает второе корпоративное правоотношение по получению дивидендов, содержанием которого является право участника (члена) на получение дивидендов и обязанность корпоративной организации выплатить эти дивиденды /53/.
Корпоративные отношения как часть внутриорганизационных отношений Как мы установили, корпоративные отношения - это гражданско-правовые внутриорганизационные отношения. Однако можно ли отождествлять внутриорганизационные (внутрифирменные) и корпоративные отношения, как это нередко делается в литературе /54/. Корпоративные отношения составляют только часть внутриорганизационных отношений. Что же представляет собой остальная часть внутриорганизационных отношений? Отличные от корпоративных отношения возникают в унитарных организациях, где нет членства. Во внутренних отношениях унитарного юридического лица нет субъектов гражданского права, они не могут быть гражданско-правовыми. То же самое можно сказать о внутренних отношениях (кроме корпоративных) в самой корпоративной организации. Какова правовая природа этих отношений? Во-первых, в числе внутренних отношений необходимо выделить трудовые правоотношения. Эти отношения возникают между организацией как юридическим лицом и работником по трудовому договору и регулируются трудовым правом. Во-вторых, остальные отношения представляют собой отношения по некорпоративному управлению. Это отношения органов юридического лица со структурными подразделениями юридического лица, в том числе находящимися вне места расположения юридического лица - филиалами и представительствами. Есть три варианта решения определения правовой природы этих отношений. Первый. Признать их предпринимательскими. На самом деле это не решение проблемы, а ее замазывание. Обозвать отношения предпринимательскими и на этом остановиться, значит, ничего не сказать. Надо исходить из того, что предпринимательское право (в широком понимании) - это вторичная структура, комплексная отрасль. Образно говоря, это наклейка, нашлепка на основные отрасли права. И пока мы не узнаем, какая основная отрасль права скрывается под той или иной частью этой нашлепки, правовая природа отношений не будет выявлена. А так можно придумать все, что угодно, что «хозяйственники» и делают. Например, назовут внутренние отношения внутрихозяйственными обязательствами /55/, и начнут расписывать товарно-денежные отношения между цехами. В советское время все это можно было обосновать такими понятиями как хозрасчет, цеховой хозрасчет, бригадный подряд, план цеха, план бригады, план станка, встречные обязательства и т.п. Сейчас вся эта идеологическая шелуха слетела, и что осталось? А ничего не осталось, один пшик. Какие-то товарные, тем более правовые отношения между цехами, - это полный бред. Все отношения между цехами или определены технологическим процессом, или идут через администрацию предприятия. В.С. Белых пишет, что внутрифирменные отношения неоднородны, и перечисляет хаотический набор этих отношений, включая почему-то правовую работу на предприятии /56/. А как быть с экономической работой? Или инженерной? Таких примеров можно привести много. Второй. В силу того, что эти отношения связаны с управлением, объявить их административно-правовыми. Такой подход был распространен в советской цивилистической литературе /57/. В общем, основания для этого есть. В отличие от гражданского, административное право может регулировать не только отношения с участием граждан и юридических лиц, но и внутриорганизационные отношения, в частности, внутри государственного органа /58/. Сомнения в правильности этой позиции вызывает тот факт, что административное право регулирует отношения по государственному управлению и речь идет о внутренних отношениях в государственном органе, так что распространять это регулирование на внутренние отношения в юридическом лице не совсем логично. И, наконец, третий. Предлагается вывести эти отношения из сферы правового регулирования. Это идея высказывалась в свое время ведущими советскими цивилистами. Так, О.С. Иоффе не признавал правовой характер внутрипроизводственных отношений /59/. С.Н. Братусь считал, что проблема внутризаводского хозрасчета - это скорее организационно-техническая, чем юридическая проблема /60/. Представляется, что локальные нормативные акты (приказы директора, решения органов управления, не связанные с корпоративным управлением, и т.п.) не входят в число нормативных правовых актов. Этот вывод легко доказывается, если мы обратимся к литературе по общей теории права. К сожалению, цивилисты это делают не очень часто, что является порой причиной яростных, но бессмысленных споров. Это напрямую касается и спора об определении правовой природы внутренних отношений в юридическом лице. Еще в советское время среди социальных норм выделялись, наряду с правом, моралью и т.п., нормы общественных и корпоративных организаций как неправовые социальные нормы /61/. В наше время такой подход отстаивается теоретиками права. Например, В.М. Сырых к корпоративным неправовым нормам относит только нормы общественных организаций, политических партий, закрепленные их уставами. Но из корпоративных норм он исключает положения, содержащиеся в уставах предприятий, коммерческих и иных хозяйственных организаций. По его мнению, «уставы предприятий, коммерческих и иных организаций представляют собой разновидность нормативно-правовых актов, порождающих конкретные юридические права и обязанности и защищаемых от нарушений органами государства» /62/. Я не понимаю, какую разницу видит В.М. Сырых между общественной организацией и коммерческой организацией (например, АО или ТОО) и почему приведенная цитата неприменима к общественной организации? Однако большинство теоретиков права применяют понятие «корпоративные нормы» ко всем организациям, не только к общественным. Например, А.Б. Венгеров выделяет следующие социальные нормативные регуляторы: правовой, моральный, групповой (корпоративный - нормы организаций и объединений), юридико-технический, нормативно-технический, обычай, иные /63/. Р.А. Ромашов, П.А. Оль и В.М. Реуф выделяют следующие виды социальных норм: правовые, моральные, религиозные, нормы обычаев, традиций, семейные нормы, корпоративные (нормы организаций и объединений), эстетические нормы, правила этикета, корректности, приличия, обрядов и ритуалов /64/. В.В. Лазарев и С.В. Липень под корпоративными нормами (нормами организаций) понимают правила поведения, издаваемые организациями или сложившиеся в организации и распространяющиеся на их членов /65/. С.Г. Дробязко и В.С. Козлов пишут, что корпоративные нормы - это нормы, регулирующие отношения между членами политических партий, других общественных объединений, а также между членами кооперативных и иных организаций, преследующих коммерческие цели /66/. Как пишет В.Д. Попков, значительную группу социальных норм составляют корпоративные нормы, установления, принятые в общественных организациях, трудовых коллективах, учебных заведениях, предпринимательских союзах и т.д. (например, устав МГУ им М.В. Ломоносова) /67/. Таким образом, несмотря на различия во взглядах, почти все теоретики права выделяют среди социальных норм «корпоративные нормы», которые регулируют отношения внутри юридического лица и которые не являются правовыми нормами. Отличие их от правовых норм в том, что они регулируют отношения внутри организации, создаются самой организацией и не являются нормами, создаваемыми или санкционируемыми государством. Следует иметь в виду, что в теории права понятие «корпоративные нормы» понимается несколько иначе, чем в цивилистике, и включает в себя нормы, регулирующие внутренние отношения не только в корпорациях, но и во всех юридических лицах. Это то, что я называю: «нормы, регулирующие внутренние отношения в юридических лицах». Если из этих норм вычленить правовые нормы (корпоративные и трудовые), то в остатке мы будем иметь социальные нормы, не входящие в систему правовых норм, а представляющие собой самостоятельный вид социальных норм. Таким образом, внутренние отношения в юридическом лице можно разделить на три вида: 1) корпоративные отношения (регулируются гражданским правом); 2) трудовые отношения (регулируются трудовым правом); 3) отношения, связанные с некорпоративным управлением или внутриуправленческие отношения (регулируются нормативной неправовой системой локального нормотворчества).
Природа внутриорганизационных (локальных) нормативных актов Я попытался выше доказать, что внутриорганизационные отношения, не относящиеся к корпоративным и трудовым, регулируются нормативными актами, но это акты не правовые, а нормы организаций как один из видов социальных норм. Однако вопрос следует ставить шире: являются ли нормативными правовыми актами акты, принимаемые органами организаций? То есть речь идет о внутриорганизационных нормативных актах. Этот вопрос касается всех отношений: и корпоративных, и трудовых, и прочих. Вопрос о локальных нормативных актах всегда был и является спорным. Началась эта проблема в трудовом праве, так как именно в сфере трудовых отношений чаще всего принимаются внутренние акты. Подавляющее большинство специалистов в сфере трудового права относили локальные нормативные акты к источникам права /68/. Положение в трудовом праве России осложнялось еще в связи с тем, что ст. 8 Трудового кодекса РФ прямо указала на локальные нормативные акты как акты, содержащие нормы права. Поэтому российские ученые, как правило, признавали локальные акты нормативными правовыми актами /69/. Тем не менее и в науке трудового права России ощущаются некоторые колебания относительно правовой природы (с точки зрения позитивного права) локальных нормативных актов. Например, М.В. Лушникова и А.М. Лушников пишут, что «локальные нормативные акты - акты автономного (частного) нормотворчества, которые принимаются в пределах, установленных государством. Эти акты являются источниками частного трудового права. В данном случае можно говорить о совпадении естественно-правового и позитивного подходов к определению природы локальных источников. Законодатель, по сути, не наделил работодателя правом издавать локальные акты, только закрепил в ТК РФ место этого источника в системе источников права. Отсюда можно сделать вывод о том, что права работодателя издавать локальные нормативные акты является «позитивным естественным» правом, т.е. естественное право получило позитивное закрепление». То есть вроде как бы право, но не совсем обычное право. Естественное право, которое с точки зрения позитивного права вообще не право. В Казахстане проблема так остро не стоит, так как в Трудовом кодексе РК нет прямого отнесения локальных актов к трудовому праву. В Трудовом кодексе эти акты названы скромно: «Акты работодателя» (ст. 11 Трудового кодекса РК от 25 мая 2007 г.). Тем не менее наши ученые в области трудового права продолжают относить локальные акты к нормативным правовым актам /70/. Среди исследователей корпоративного права также наблюдается различный подход к определению природы внутренних норм. Большинство считает их правовыми нормами. Т.В. Кашанина разработала даже целую теорию корпоративного права как внутреннего права организации. Она обосновывает правовую природу корпоративных норм /71/. Аналогичные взгляды высказывают и другие авторы /72/. И.В. Козлова считает, что любые акты, принимаемые органами юридических лиц, нельзя признать ни нормативными, ни даже индивидуальными актами. Они являются или односторонними сделками (при принятии единоличным органом), или многосторонними гражданско-правовыми корпоративными сделками (при принятии коллегиальными органами) /73/. Однако управленческие решения необходимо разделять на индивидуальные акты и акты, устанавливающие правила поведения (локальные нормативные акты органов управления). Положения о сделке теоретически применимо только к индивидуальным актам, однако и это в литературе оспаривается. Предлагается выделить управленческое решение как отдельное основание (юридический факт) возникновения гражданских прав и обязанностей /74/. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагается в разделе о юридических актах выделить два самостоятельных подраздела: сделки и решения собраний /75/. Некоторые авторы все-таки признают, что локальные нормативные акты не носят правового характера. Например, Н.Н. Пахомова по этому поводу пишет: «Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3 ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально- обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями» /76/. И.С. Шиткина вроде бы признает локальные нормы (внутренние документы, по ее определению) источниками корпоративного права /77/, но в то же время, давая определение внутренних документов корпорации, она называет их актами, но тщательно избегает термина «правовые акты» /78/. Д.В. Ломакин, после многочисленных оговорок, все же приходит к выводу, что «вряд ли оправданно признавать за уставами организаций, не говоря уже о других учредительных и внутренних документах, свойства нормативных правовых актов, пусть и локального характера» /79/. Таким образом, большинство исследователей признают локальные акты правовыми актами. Те же, кто отрицает за ними принадлежность к нормативным правовым актам, обычно на этом останавливаются. Но если это не правовые акты, а просто нормативные акты, то какова же их природа? Мне кажется, что основное непонимание природы внутренних актов заключается в том, что понятие нормативности отождествляется с понятием правовой. То есть если нормативный акт, то он правовой. Но я уже писал выше, что нормативность присуща не только праву, но и религии, морали, обычаям и т.д. В том числе среди социальных норм выделяются и нормы организаций (внутриорганизационные нормы). Внутриорганизационные (внутрифирменные, внутренние) акты - это нормативные (за исключением индивидуальных актов) акты, но не правовые. Они регулируют деятельность внутри организации, являются обязательными для всех участников юридического лица, будь то корпорация или учреждение. Но в каждой организации они свои, и их действие не выходит за пределы организации. Это социальные нормы, но не правовые нормы. Это регулирование относится ко всем видам внутриорганизационных отношений: и к корпоративным, и к трудовым, и к иным отношениям. С этой точки зрения корпоративные правоотношения, несомненно, регулируются гражданским правом, трудовые правоотношения регулируются трудовым правом. В то же время есть корпоративные и трудовые отношения, которые регулируются не правовыми нормами, а социальными внутриорганизационными нормами. Например, нормы ГК, законов об АО и ТОО, которые посвящены порядку принятия и содержанию устава АО или ТОО (ст. ст. 58, 87 ГК, ст. 17 Закона о ТОО, ст. 9 Закона об АО) - это правовые нормы, являющиеся обязательными для всех АО и ТОО по всей стране. Но конкретный устав отдельного АО и ТОО - это не правовая норма, это локальный (внутриорганизационный) акт, касающийся только конкретной организации, и являющийся обязательным только для нее.
Корпоративное право в системе права По этому вопросу существует много разных точек зрения, зависящих от взглядов авторов на понятие корпоративных отношений. Частично я уже освещал эту проблему при исследовании корпоративных отношений. Пожалуй, этим я и ограничусь. Поскольку я рассматриваю корпоративные правоотношения как гражданско-правовые отношения, то корпоративное право, естественно, следует рассматривать как институт гражданского права. Часто говорят о подотрасли гражданского права. Возможно, со временем так и будет. Но главный вопрос заключается в том, где, в какой части гражданского права расположен этот институт или подотрасль гражданского права? Наиболее распространенной точкой зрения является включение корпоративного права в институт или подотрасль юридических лиц /80/. Однако институт юридических лиц посвящен регулированию отношений юридических лиц в гражданском обороте, то есть вне юридического лица. Корпоративные отношения - это внутриорганизационные отношения, и они не очень согласуются с отношениями, регулируемыми институтом юридических лиц. К тому же корпоративные отношения связаны только с частью юридических лиц - корпорациями. Поэтому целесообразнее рассматривать корпоративное право как самостоятельный институт гражданского права, регулирующий внутриорганизационные гражданско-правовые отношения корпоративных организаций.
Выводы Таким образом, корпоративные правоотношения можно определить как внутриорганизационные (часть их) гражданско-правовые отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, между 1) учредителями (участниками) корпоративной организации и 2) между корпоративной организацией и ее учредителями (участниками). Корпоративное право можно определить как институт гражданского права, регулирующий корпоративные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Литература 1. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник. М.: Высш. шк., 2006. С. 50. 2. Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому законодательству Республики Казахстан. Учеб. пособие. Изд. 2-е. Алматы: ВШП Адилет, 2000. С. 26. 3. Макарова О.А. Корпоративное право. Учебник. М., 2005; Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Изд. второе. Алматы: Изд-во Бастау, 2011. С. 27-29, 65. 4. Корпоративное право. Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 18-19. Интересно, что впоследствии И.С. Шиткина изменила свою точку зрения. В новом учебнике (Корпоративное право: учебный курс. Учебник. Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 22) она пишет, что внешние правоотношения «собственно корпоративными, конечно, не являются». 5. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 81; Гущин В.В. Порошкина Ю.А., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. Учебник для юр. вузов. М.: Эксмо, 2006. С. 72-73; Макарова О.А. Корпоративное право. Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 10. 6. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Изд. второе. Алматы: Изд. Бастау, 2011. С. 68-69. 7. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. Под. общ. ред. В.А. Белова. М.: Изд. Юрайт, 2012. С. 51. 8. Там же. С. 51-62. 9. Там же. С. 62. 10. Там же. С. 72. 11. Там же. С. 52. 12. Там же. С. 58. 13. Там же. С. 91. 14. Раздел «Правовая природа корпоративных отношений» настоящей работы. 15. В частности, утверждается, что отношения между корпорацией и ее членами строятся в соответствии с моделью власти - подчинения (см., например: Петражицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. Спб., 1911. С. 26; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 395-396; Предпринимательское право. Учебник. Под. ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 50-51). 16. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник. М., 2006. С. 50-63; Корпоративное право. Учебный курс. Учебник. Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 101. 17. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных отношениях. М.: Статут, 2008. С. 99-102. 18. Обзор литературы см., например: Поваров Ю.С. Правовое положение акционера: учебное пособие. Самара: Изд. Самарский ун-т, 2009. С. 3-15. 19. Сулейменов М.К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики. В сб.: Предмет, метод и система гражданского права:Материалы межд.научно-практической конференции в рамках ежегод. цивилистических чтений, посвящ. году «Германия в Казахстане». 2010, 13-14 мая 2010. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, ГТЦ, 2010. С. 29; его же. Право как система: монография. Алматы: Юрид. фирма «Зангер». 2011. С.111. 20. Правоотношения производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота. Алматы: Наука, 1985. С. 63-73. В собрании сочинений в 9 томах, Т. 5. С. 98-106; Правовое положение межхозяйственных предприятий. Алма-Ата: Наука, 1987. С. 80-86. В собрании сочинений в 9 томах. Т. 1. С. 386-390. 21. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 87-92. 22. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстиц информ, 2008. С. 128. 23. Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, сущность. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9. Под. ред. О. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 92-102. 24. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. Учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 104-105; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10, 20-22. 25. Поваров Ю.С. Правовое положение акционера. Самара: Изд-во Самарский университет, 2009. С. 13-15. 26. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. Под. общ. ред. В.А. Белова. М.: Изд. Юрайт, 2009. С. 213. 27. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20-21. 28. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием. Сделки: проблемы теории и практики. Сб. статей. Рук авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С.235. 29. Корпоративное право. Под. Общ. ред. В.А. Белова. С. 198. 30. Там же. С. 176. 31. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. Под. общ. ред. В. А. Белова. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 35-38. 32. Там же. С. 36-37. 33. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата: КазГУ им С.М. Кирова, 1963; см. также: Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Предисловие Сулейменов М.К., Ихсанов Е.У. Составитель М.К. Сулейменов. Алматы: АЮ-ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. С. 528-570. 34. Басин Ю.Г. Избранные произведения по гражданскому праву. С. 549-553. 35. Там же. С. 552-553. 36. Там же. С. 551. 37. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч., ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 192. 38. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общ. часть. М.: Зерцало, 2003. С. 780-781; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С.155; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 154; Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. 39. Гражданское право. Учебник: В 2-х т. Т. 1. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 136; Советское гражданское право. В 2 ч. Т. 1. Отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. Лит., 1986. С. 221; Телюкина М.В. Условные сделки. Теоретические и практические аспекты. Юридический мир. 2002. № 4. С. 51. 40. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 229. 41. Бердникова Е.В. Условные сделки как институт современного гражданского права. Студенты в правовой науке: Сб. науч. трудов. Вып. 5. Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд. Воронеж гос. ун-та. 2006. С. 30. 42. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Науч. ред. С.С. Алексеев. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1980. С. 105-110. 43. Громов С.А. Спорные вопросы учения об условных сделках. Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей. Рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 294-295. 44. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием. Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей. Рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. С. 232. 45. Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda. Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей. Рук авт. кол. и отв. Ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 247-248. 46. Кузнецова Л.В. Указ. соч., С. 228-231. 47. Басин Ю.Г. Избранные произведения по гражданскому праву. С. 551. 48. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. 1958. С. 13-14. 49. Гурвич М.А. Право на иск. Изд. АН СССР, 1949. С. 160. 50. Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 551- 552. 51. Там же. С. 553. 52. Там же. 53. В литературе аналогичную точку зрения высказал Ю.С. Поваров (см.: Поваров Ю.С. Правовое положение акционера. Учеб. пособие. Самара: Самар. университет, 2009. С. 13), причем с прямой ссылкой на Ю.Г. Басина, однако Ю.С. Поваров говорит только об одном корпоративном правоотношении участия (членства) в корпоративной организации. 54. Мороз С.П. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. Алматы: Изд-во Бастау, 2009. С. 15. 55. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юрид. лит. 1970. 56. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. С. 49-50. 57. Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М.: 1995. С. 148; Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М.: Юрид. лит., 1972. С. 25-28; Жамбаева Е.М. Структурные подразделения государственных предприятий и учреждений как субъекты административного права. Дисс … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 7. 58. Административное право: учебный курс. Под ред. Р.А. Подопригоры. Алматы: Налоговый эксперт, 2010. С. 59-61. 59. Иоффе О.С. Правовые проблемы народного хозяйства СССР. В сб.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. С. 166-171. 60. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947. Примечание к с. 291; см. также: Яковлева В.Ф., Собчак А.А. Правовая природа отношений с участием производственных единиц. Советское государство и право. 1975. № 5. С. 90-91 (в более поздней работе А.А. Собчак говорил все же о признании внутренних подразделений предприятия лишь субъектами организационных, административно- правовых отношений (см.: Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. Л.: Изд. ЛГУ, 1980. С. 73); Красавчиков О.А. Сущность юридического лица. Советское государство и право. 1976. № 1. С. 53. 61. Общая теория советского права. Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С. 113-120 (автор главы - О.Е. Лейст). 62. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. С. 99, 101. 63. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юрид. вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 1999. С. 303. 64. Теория государства и права. Учебник. Под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. Изд. 2-е. В 3-х т. Т. 2. СПб.: Фонд Университет, 2010. С. 10. 65. Лазарев В. В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Спарк, 2000. С. 178. 66. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права. Учеб. пособие для вузов. М.: Амалфея, 2005. С. 168. 67. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд. Зерцало, 1998. С. 70. 68. Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973; Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л, 1985; Участие трудовых коллективов в управлении производством. Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1980; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978; Трудовое право и научно-технический прогресс. Под ред. С.А. Иванова. М., 1974. 69. Рогалева Г. А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права. М., 2003; Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново, 2004; Трудовое право России. Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002; Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб: Изд.: Р.Асланова Юрид. центрПресс, 2006. 70. Уваров В.Н. Трудовое право Республики Казахстан. Учебник. 2-е изд. Алматы: Раритет, 2008. С. 66; Трудовой кодекс Республики Казахстан. Постатейный комментарий. Алматы: ТОО МЦФЭР - Казахстан, 2007. С. 70-71. 71. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник. М.: Высш. шк., 2006. С. 66-92; 197-218. ее же. Структура права: монография. М.: Проспект, 2013. С. 460-518. 72. Долинская В.В. Акционерное общество: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 167-170; Макарова О.А. Корпоративное право. Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 33-36; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник для юридических вузов. М.: Эксмо, 2006. С. 100-108; Лаптев В.В. Акционерное право. М.: Инфра-М; Контракт, 1999. С. 17. 73. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 53, 55-56. 74. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М.: 2004. С. 158; Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров. Законодательство. 2005. № 3. С. 29; Корпоративное право: учебный курс. Учебник. Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: КНОРУС, 2011. С. 78-79. 75. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 35-38. 76. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Екатеринбург, 2004. С. 168. 77. Корпоративное право. Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 80.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |